РЕШЕНИЕ г. Туран 06 февраля 2012 года Судья Пий-Хемский районного суда Республики Тыва Чернова С.А., рассмотрев жалобу на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Пий-Хемского района от 25 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Петухова В.А., УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Пий-Хемского района от 25 ноября 2011 года Петухов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. При решении вопроса о восстановлении срока обжалования постановления от 25 ноября 2011 года, суд приходит к следующему. Согласно расписке в справочном листе копию указанного постановления Петухов В.А. получил 20 января 2012 года. В судебном заседании Петухов В.А. также просил удовлетворить ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, указав, что постановление от 25 ноября 2011 года получено им 20 января 2012 года, то есть, вручено по истечении 3 дней со дня вынесения указанного постановления. В целях недопущения нарушения прав на защиту и доступу правосудию, суд удовлетворяет ходатайство о восстановлении пропущенного срока, и признает причину пропуска срока уважительной. В апелляционной жалобе Петухов В.А. просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка Пий-Хемского района от 25 ноября 2011 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, указывая на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, копию постановления о назначении административного наказания получено им 20 января 2012 года. В судебном заседании Петухов В.А. поддержал доводы жалобы и просил отменить постановление мирового судьи от 25 ноября 2011 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в отношении него в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указал также, что является членом Территориальной избирательной комиссии Пий-Хемского кожууна с правом решающего голоса и для его привлечения к административной ответственности требуется санкция прокурора. Проверив материалы дела и доводы жалобы прихожу к следующему. На основании п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Согласно ч.3 ст.12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет административную ответственность. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Петухов В.А. не выполнил требований КОАП РФ и Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Так, 01 октября 2011 года в 14 часов 50 минут на автодороге М-54 на 725 км произошло ДТП с участием автомашины марки <данные изъяты> управлением Петухова В.А. и автомашины марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 Инспектором ДПС ОГИБДД ИО ИВД РФ «Кызылский» было предложено Петухову В.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, но до прохождения такового употребил алкогольный напиток. Своими действиями Петухов В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Вина Петухова В.А. в совершении вмененного административного правонарушения, подтверждается протоколами об административном правонарушении (л.д. 4), об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №98 от 01 октября 2011 г. (л.д. 7), рапортом сотрудника ОГАИ МО МВД РФ «Кызылский» (л.д. 2), и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. И.о. мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Петухова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. В ходе рассмотрения жалобы на постановление и.о. мирового судьи Петухов В.А. по существу не обжаловал, заявил о том, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела мировым судьей. Между тем, в постановлении и.о. мирового судьи содержится ссылка на ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, в соответствии с которой дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что судом были приняты меры к извещению Петухова В.А., то есть дважды направлялись заказные письма (с уведомлением) с судебной повесткой, однако по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении от 01 октября 2011 года Петухов В.А. отсутствовал. Петухов В.А. за письмами с судебными повестками в почтовое отделение не явился, ходатайство об отложении дела не заявил, при таких обстоятельствах вывод и.о. мирового судьи о рассмотрении дела в его отсутствие не противоречит закону. Согласно ч. 2 ст.1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами. В соответствии с ч. 18 ст. 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» решения о возбуждении уголовного дела в отношении члена комиссии с правом решающего голоса, привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу принимаются руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации. Ходатайство перед судом об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу в отношении члена комиссии с правом решающего голоса может быть возбуждено с согласия руководителя следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации. Член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации. Согласно постановлению избирательной комиссии Республики Тыва №153/668-5 от 27 декабря 2010 года Петухов В.А. является членом территориальной избирательной комиссии Пий-Хемского кожууна с правом решающего голоса, что также подтверждается справкой председателя ТИК Пий-Хемского кожууна ФИО3 Санкция ч.3 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ отнесено к компетенции суда. Из материалов дела следует, что согласие прокурора Республики Тыва на привлечение Петухова В.А. к административной ответственности не получено. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении отменяется и производство по делу прекращается при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Как видно из материалов дела сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок привлечения к административной ответственности лица, наделенного определенными государственными полномочиями, члена территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса. В настоящее время данное нарушение неустранимо, так как истек срок привлечения Петухова В.А. к административной ответственности. Таким образом, полагаю необходимым постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу- прекращению. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Жалобу Петухова В.А. удовлетворить. Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Пий-Хемского района Республики Тыва от 25 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Петухова В.А. отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петухова В.А. прекратить Настоящее решение обжалованию в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не подлежит. Судья С.А. Чернова
по жалобе на постановление об административном правонарушении