РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Туран                             11 мая 2012 года

Судья Пий-Хемский районного суда Республики Тыва Кужугет К.Б., при секретаре Санчы С.О. рассмотрев жалобу на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Пий-Хемского района от 02 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Монгуша В.О.,

УСТАНОВИЛ:

10 декабря 2011 года около 20 часов 50 минут на перекрестке <адрес> Монгуш В.О., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Пий-Хемского района от 02 марта 2012 года Монгуш В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в районный суд, Монгуш В.О. просит отменить вышеуказанное постановление и.о. мирового судьи судебного участка Пий-Хемского района и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении него. Указывая на то, что 10 декабря 2011 года он не управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, не употреблял спиртные напитки, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания в мировом суде.

Ранее в судебном заседании представитель Монгуша В.О. на основании доверенности ФИО4 полностью поддержал доводы жалобы и предоставил выписку из истории болезни за № 73 Кызылской кожууной центральной больницы о том, что Монгуш В.О. находился на стационарном лечении, и не мог участвовать в судебном заседании.

В судебном заседании Монгуш В.О. и его представитель ФИО4 участия не принимали о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом причины неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы Монгуша В.О., суд приходит к следующему.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель Монгуш В.О. 10 декабря 2011 года в 20 часов 50 минут находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Вместе с тем, Монгуш В.О. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Монгушом В.О. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.7), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 11), в связи, с чем доводы, что Монгуш В.О. не управлял транспортным средством, не употреблял спиртное, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования удовлетворению не подлежат, поскольку представленными письменными доказательствами полностью опровергаются вышеуказанные доводы.

Доводы Монгуша В.О., что 02 марта 2012 года в день рассмотрения дела об административном правонарушении, он якобы находился на стационарном лечении Кызылской кожууной центральной больнице с диагнозом «Хронический трахеобронхит» в стадии обострения, судом проверялись, на запрос суда Кызылской кожууной центральной больницы дан ответ, что гражданин Монгуш В.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Кызылской ЦКБ на лечении не находился, и в связи, с этим данный довод и представленные медицинские документы несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании было установлено, что в суде первой инстанции Монгуш В.О. участия не принимал, в постановлении от 02 марта 2012 года указано, что Монгуш В.О. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В материалах дела имеется повестка на имя Монгуша В.О. о том, что судебное заседания назначено на 14 часов 02 марта 2012 года.

Вместе с тем сведения о надлежащем извещении Монгуша В.О., о судебном заседании, назначенном на 02 марта 2012 года в 14 часов, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, мировым судьей нарушено право на защиту Монгуша В.О., в силу чего Монгуш В.О. был лишен возможности защищаться всеми способами не запрещенным законом, и правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ. Таким образом, постановление мирового судьи следует признать незаконным, вынесенным с нарушением процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении в отношении Монгуша В.О. составлен 10 декабря 2011 года, следовательно, срок привлечения его к административной ответственности закончился 10 марта 2012 года, на основании чего производство по делу следует прекратить.

В соответствии со ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Монгуша В.О. на постановление мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна от 02 марта 2012 года, удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Пий-Хемского района от 02 марта 2012 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Монгуша В.О., отменить.

Производство по делу, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение не подлежит обжалованию.

Судья                                                             Кужугет К.Б.