РЕШЕНИЕ г. Туран 03 апреля 2012 года Судья Пий-Хемский районного суда Республики Тыва Кужугет К.Б., при секретаре Санчы С.О., рассмотрев жалобу на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Пий-Хемского района от 10 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Седипей А.С., УСТАНОВИЛ: 10 февраля 2012 года Седипей А.С. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Постановлением мирового судьи судебного участка Пий-Хемского района от 10 февраля 2012 года Седипей А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В жалобе, поданной в районный суд, Седипей А.С. просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка Пий-Хемского района от 10 февраля 2012 года в связи, с тем, что не было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отсутствовали свидетели и понятые. В судебном заседании Седипей А.С. участия не принимал, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом, причины не явки в суд не сообщил. Согласно докладной курьера Пий-Хемского районного суда РТ Седипей А.С. по вышеуказанному адресу <адрес>, не проживает, повестка не вручена. Судом было установлено, что Седипей А.С. фактически проживает по адресу <адрес>. Согласно, повестки на судебное заседание 03 апреля 2012 года извещение получил родственник дядя ФИО2ФИО10, который указал, что Седипей А.С. проживает по данному адресу. Суд на основании имеющихся данных считает, что Седипей А.С. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, и полагает, рассмотреть его жалобу без его участия. Изучив представленные материалы, доводы жалобы Седипей А.С., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Освидетельствование Седипей А.С. на состояние алкогольного опьянения проведено техническим прибором «АКПЭ-01М» №2466, который проверен 28 декабря 2011 года и является портативным анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе российского производства. В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Как следует из материалов дела, прибор «АКПЭ-01М» №2466, которым проведено освидетельствование Седипей А.С., соответствует изложенным требованиям. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 февраля 2012 года является допустимым доказательством, поскольку он был составлен в соответствии с требованиями «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. В судебном заседании из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 следует, что Седипей А.С. действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, и в отношении него было проведено медицинское освидетельствование по результатам, которого было установлено алкогольное опьянение. Кроме, этого сам Седипей А.С. при проведении медицинского освидетельствования указывал, что он употребил алкоголь и управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо нарушений законодательства при проведении освидетельствования Седипей А.С., влекущих недействительность акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не было установлено. Таким образом, оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования Седипей А.С. на состояние алкогольного опьянения не имеется. Довод жалобы о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не присутствовали понятые, не обоснован и опровергается приведенными выше доказательствами, в числе которых акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащий персональные данные понятых ФИО5, ФИО6, удостоверенные их подписями. Факт управления Седипей А.С. 10 февраля 2012 года транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 17 ОО 280053 от 10 февраля 2012 года (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 17 ОО 007458 от 10 февраля 2012 года (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 17 ОР №001201 от 10 февраля 2012 года (талон) (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства 17 ОО 007983 от 10 февраля 2012 года (л.д.6). Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах, действия Седипей А.С. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено Седипей А.С. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В соответствии со п.2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: В удовлетворении жалобы Седипей А.С., отказать. Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Пий-Хемского района Республики Тыва от 10 февраля 2012 года, вынесенное в отношении Седипей А.С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения. Настоящее решение обжалованию в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не подлежит. Судья К.Б. Кужугет
по жалобе на постановление об административном правонарушении