РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Туран 13 июня 2012 года Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Кужугета К.Б., при секретаре Борбак С.М., рассмотрев жалобу Монгуша Б.С. на постановление №17 ОА 303146 от 26 мая 2012 года в отношении Монгуша Б.Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» от 26 мая 2012 год Монгуш Б.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа на сумму 300 рублей. Монгуш Б.Э. в жалобе просит данное постановление отменить и производством прекратить, ссылаясь на то, должностным лицом при вынесении постановления нарушены нормы процессуального права, а именно, что в резолютивной части постановления должностным лицом не указано, кто признан виновным, на кого и за какое правонарушение наложен штраф. В судебном заседании Монгуш Б.Э. участия не принимал, просил рассмотреть его жалобу без его участия. Изучив доводы жалобы, истребованные материалы, прихожу к следующему. Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Из представленных материалов следует, что должностным лицом при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности допущены нарушения процессуальных требований,предусмотренных ст.29.10 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно не изложено мотивированное решение по делу, в резолютивной части постановления не указано, кто признан виновным за совершение какого административного правонарушения, на кого наложен штраф. Следовательно, из постановления не ясно, признан ли Монгуш Б.Э. виновным в совершении административного правонарушения. Таким образом, прихожу к выводу, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» от 26 мая 2012 год, согласно которому Монгуш Б.Э. подвергнут административному наказанию в виде штрафа, нельзя признать законным и обоснованным. В соответствии с п. 4 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах признать принятое постановление законным и обоснованным нельзя, в силу чего оно подлежит отмене, а жалоба удовлетворению частично. Поскольку сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли, то материалы дела следует направить на новое рассмотрение, в связи, с чем доводы жалобы о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Жалобу Монгуш Б.Э. удовлетворить частично. Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» №17 ОА 303416 от 26 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Монгуш Б.Э. отменить. Материалы дела направить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД РФ "Кызылский". Настоящее решение обжалованию не подлежит. Председательствующий К.Б. Кужугет