Мировой судья Новожилова А.В.                                                           Дело № 10-4/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2011 года                                                              г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Куприяновой О.Е.

защитника подсудимого Анохина В.В. - Костяева Е.В., представившего удостоверение №, одер № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя потерпевшей Чернова С.Г.

при секретаре Фешкиной Е.В.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого Анохина Виталия Вадимовича на приговор мирового судьи судебного участка Питкярантского района РК Новожиловой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Анохин Виталий Вадимович <данные изъяты>, не судимый, под стражей не содержащийся,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Питкярантского района от ДД.ММ.ГГГГ Анохин В.В. признан виновным в нанесении телесных повреждений И, не причинивших вреда здоровью. Т.е в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ), и назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. В пользу И с Анохина В.В. взысканы компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 5000 рублей, всего 7000 рублей. Гражданский иск в части взыскания транспортных расходов оставлен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью дополнительных расчетов.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

С приговором суда не согласен Анохин В.В., в своей апелляционной жалобе просит отменить приговор суда мирового судьи, и оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Анохина В.В., его защитника, потерпевшую и ее представителя, свидетелей Т, З, К, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что вывод мирового судьи о виновности Анохина В.В. в совершении преступления является верным, следовательно, приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подсудимого без удовлетворения.

                            Апелляционный суд установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов Анохин В.В., находясь возле бара «Каскад-2» в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, умышленно нанес И один удар кулаком в область лица. После нанесения удара И потеряла сознание и упала на землю, ударившись о грунт спиной. От полученного удара И испытала физическую боль и получила, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде кровоподтека на губах с переходом на слизистую оболочку, ссадины на нижней губе, кровоподтеки в области правой лопатки и на правом плече, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании Анохин В.В., его защитник Костяев Е.В. поддержали апелляционную жалобу, просили суд обвинительный приговор отменить, постановить оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Анохина состава преступления.

Анохин В.В. показал, что вину не признал, действовал в пределах необходимой обороны. И резко подошла к нему, замахнулась рукой, поцарапала шею. Он отмахнулся от нее, попав рукой по губе. И упала, т.к. была пьяна и потеряла равновесие.

Суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на позицию Анохина В.В., его вина подтверждается следующими исследованными доказательствами, признанными судом допустимыми.

Потерпевшая И показала, что находилась с Т в баре. После закрытия вышла на улицу. Когда проходила мимо крыльца, Анохин что-то ей крикнул, она ответила ему. Он неожиданно ее ударил, отчего она упала. У нее была разбита губа в двух местах, синяки на плече. Она помнит один удар, но Т сказала, что было два удара. Она доверяет показаниям подруги, т.к. та была рядом и все видела.

Свидетель Т показала, что шла следом за И, искала в телефоне номер телефона такси. Когда подняла голову, то увидела, как Анохин наносит два удара И по лицу. И упала от второго удара. И ударов Анохину не наносила.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля Т в нанесении И Анохиным удара по лицу, поскольку они в указанной части последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями потерпевшей и иных свидетелей, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд критически отнесся к показаниям Т относительно количества ударов, полагая, что она заблуждается относительно второго удара, она отвлекалась во время конфликта, искала в телефоне номер, не все время следила за происходящим. Они обе находились в состоянии алкогольного опьянения, не могли оценить ситуацию с достаточной точностью.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Оценивая совокупность имеющихся доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нанесение И Анохиным В.В. второго удара в область носа не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергается заключением эксперта, первоначальными объяснениями и заявлениями И, где она утверждала о нанесении ей одного удара.

         В соответствии с заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у И имелись телесные повреждения в виде кровоподтека на правой половине верхней и нижней губы с переходом на слизистую оболочку, ссадины на нижней губе, кровоподтека в области правой лопатки, кровоподтека на правом плече, не причинившие вреда здоровью. Указано, что данные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться как от удара тупыми твердыми предметами, так и при ударах о таковые, возможно от удара кулаком в область губ с последующим падением на спину и ударом о тупые твердые предметы.

Выводы эксперта также подтверждают, что телесные повреждения могли быть причинены от одного удара, а также при падении о землю.

          Свидетели З и К показали, что присутствовали во время конфликта между Анохиным и И, который произошел вследствие того, что И и Титякова не хотели покидать закрывающийся бар. Девушки оскорбляли Анохина, видели, как И ударила его по лицу. Наносил ли удары Анохин не видели, т.к. отвернулись, закрывая бар. Но видели, что И упала и допускают, что от удара Анохина.

Аналогичные показания были даны ими в ходе судебного заседания при рассмотрении дела в мировом суде.

Показания указанных свидетелей в основной своей части согласуются между собой, с показаниями потерпевшей, а также другими доказательствами по делу, в том числе, с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что у И установлены телесные повреждения

Мировым судьей правильно сделан вывод о совершении И противоправных действий. Она в состоянии опьянения отказывалась покидать бар в 4 часа утра, в связи с чем бармен вызвала Анохина. Ссора между ними была обоюдной.

Доводы представителя потерпевшей Чернова С.Г. об исключении причинения телесных повреждений подсудимому и установление того обстоятельства, что И был нанесен не один, а два удара, не являются убедительными. Тот факт, что у Анохина имелись телесные повреждения и могли быть причинены во время конфликта, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 122-123) о наличии у Анохина двух ссадин в области угла нижней челюсти слева и подчелюсной области, и подтверждаются показаниями свидетелей З и К, которые видели, как И во время конфликта нанесла рукой ударв область лица Анохину. Суд также пришел к выводу о нанесении одного удара Анохиным В.В. потерпевшей И

Доводы жалобы Анохина В.В. о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, в судебном заседании тщательно проверялись и не нашли своего подтверждения. Суд не находит, что И своими действиями представляла угрозу жизни и здоровью Анохина В.В. Мировой судья правильно указал, что Анохин профессионально занимается спортом, имел возможность уйти от конфликта, он физически крепче, чем И, необходимости действовать в состоянии необходимой обороны от женщины, находящейся в состоянии алкогольного опьянения не было.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании и противоречиям в них. Не было установлено, что допрошенные свидетели состоят в неприязненных отношениях с кем-либо из участников процесса, оснований для оговора, дачи ложных показаний у них не имелось.

Таким образом, проверив доказательства по делу, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод мирового судьи о виновности Анохина В.В. подтверждается исследованными доказательствами и является верным.

Действиям Анохина В.В. судом первой инстанции была дана правильная юридическая оценка.

При определении вида и размера наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание Анохину В.В. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 116 УК РФ, является справедливым, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Гражданский иск разрешен в соответствии с законом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 369 УПК РФ, для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого. Приговор мирового судьи является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Анохина Виталия Вадимовича, которым Анохин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Анохина В.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Председательствующий                        О.Е.Куприянова