Дело № 10-1/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 марта 2011 года г. Питкяранта
Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Куприяновой О.Е.
с участием частного обвинителя Б.
подсудимых Фролова А.С., Привалова В.Д.
при секретаре Фешкиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по частному обвинению Фролова Андрея Сергеевича и Привалова Владислава Дмитриевича, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, по апелляционной жалобе потерпевшего Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Сортавала РК от ДД.ММ.ГГГГ года, которым
Фролов Андрей Сергеевич <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
Привалов Владислав Дмитриевич <данные изъяты>
осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей каждому,
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.Сортавала РК от ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.С. и Привалов В.Д. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ.
Фролову А.С. и Привалову В.Д. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей каждому. Гражданский иск удовлетворен частично. Взыскано с каждого в пользу Б. компенсация морального вреда в размере по <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе потерпевший Б. просит приговор мирового судьи отменить, с направлением на новое рассмотрение в ином составе суда, указывает, что не согласен с переквалификацией действий Фролова на ст.115 УК РФ. Также указывает на нарушение мировым судьей при рассмотрении дела уголовно-процессуального закона.
В судебном заседании потерпевший Б. жалобу поддержал, просил отменить приговор мирового судьи, считает. что в действиях подсудимых усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 115 ч.1 УК РФ. Просил взыскать компенсацию морального вреда с каждого по <данные изъяты> руб.
Осужденные Фролов А.С. и Привалов В.Д. с апелляционной жалобой потерпевшего Б. не согласны.
Выслушав пояснения потерпевшего Б. по доводам апелляционной жалобы, подсудимых Фролова А.С. и Привалова В.Д., суд находит необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Сортавала РК от ДД.ММ.ГГГГ отменить, освободить Фролова А.С. и Привалова В.Д. от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Апелляционный суд установил:
Фролов А.С. и Привалов В.Д. причинили Б. побои при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ после 23 час., Фролов А.С. и Привалов В.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений и физической боли совместно нанесли Б. не менее 10 ударов руками и ногами по голове и телу потерпевшего, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде множественных ссадин и кровоподтеков, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не повлекли вреда здоровью потерпевшего.
В судебном заседании осужденные Фролов А.С. и Привалов В.Д. вину признали частично и показали, что ДД.ММ.ГГГГ Фролов от своей бывшей жены Ф. узнал о притязаниях к ней Б., он решил с ним поговорить.В связи с тем, что по телефону разговора не получилось, решил переговорить лично, при этом позвал с собой Привалова. Когда пришли к Б., тот открыл им дверь с пистолетом в руке, Фролов отбил руку с пистолетом, после чего Б. втянул его в квартиру. Фролов первым ударил Б., разбив ему пистолетом голову, послу чего началась обоюдная драка, в которой чуть позже принял участие и вошедший Привалов. Пояснили также, что столом никто из них ударов Б. не наносил. Допускают, что Б. толкнули и тот упал на стол, ударившись головой. В результате побоев Б. и Фролов обращались за медицинской помощью, им накладывались швы на раны в области головы.
Потерпевший Б. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему несколько раз звонил Фролов, высказывал угрозы и оскорбления, затем позвонила Ф. попросившая выйти его на улицу для разговора, но он отказался Позднее, когда он на стук открыл дверь, на пороге стояли Фроловы и Привалов. Он достал пневматический пистолет, сказав, чтобы они не заходили. Но Фролов прошел в квартиру и начал его избивать, затем к нему присоединился и Привалов, и они избивали его совместно. Кроме ударов ногами и руками, кто-то из них ударил его также кухонным столом по голове. Ближе всех был Фролов, поэтому он полагает, что столом ударил Фролов.
Виновность подсудимых подтверждается допустимыми доказательствами, представленными и исследованными в суде, а именно:
Свидетель К. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Б. позвонил ей и попросил вызвать милицию, она вызвала и пошла к нему, за закрытой дверью были слышны шум драки..
Свидетель Ф. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она Фролову рассказала о притязаниях Б., они вместе с Приваловым пошли с ним поговорить, в результате чего между Б. и Фроловым с Приваловым произошла обоюдная драка. Она не видела, чтобы кто-нибудь наносил Б. удары столом.
Судебно-медицинский эксперт Д. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она проводила судебно-медицинскую экспертизу, данных было мало, впоследствии выяснилось, что борьба происходила в разных помещениях. Кухня представляет собой очень маленькое и тесное помещение, где расположена мебель, бытовая техника. Борьба продолжалась на кухне, Б. мог ударяться о выступающие углы при падении. В связи с чем, необходимо конкретизировать обстоятельства дела, ушибленная рана у Б. образовалась от одного ударного воздействия.
Из заявления Б. мировому судьей судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности Фролова и Привалова, за причиненные ему ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения.
Согласно заявлению Б. на имя начальника Питкярантского РОВД, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с просьбой привлечь к уголовной ответственности Фролова и Привалова, которые избили его ДД.ММ.ГГГГ
Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по поступившему от К. звонку по адресу: <адрес>, выезжал наряд ППС. Были задержаны двое мужчин в состоянии алкогольного опьянения с телесными повреждениями. Оба были доставлены на «скорую», у Б. была установлена ушибленная рана теменной области, кровотечение, у Фролова - ушибленная рана теменной области.
В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Б. имелись телесные повреждения в виде множественных ссадин и кровоподтеков: ссадины в правой лопаточной области, в правой дельтовидной области, на спине справа, кровоподтеков в средней трети правого предплечья, в верхней трети левого плеча, не повлекшие вреда здоровью.
Из дополнительного заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Б. имелись телесные повреждения в виде одной ушибленной раны в левой теменной области, ссадин в правой лопаточной области, в правой дельтовидной области, на спине справа, кровоподтеков в средней трети правого предплечья, в верхней трети левого плеча. Телесное повреждение в виде ушибленной раны могло образоваться как от ударного воздействия тупым твердым предметом, так и при соударении с таковым. Таким образом, выводы экспертизы подтверждают показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей.
В момент конфликта потерпевший и подсудимые находились в состоянии алкогольного опьянения, удары наносили друг другу. Потерпевший не видел, кем и чем был нанесен удар по голове, но предполагает, что удар нанес Фролов, т.к. тот находился рядом. Удар по его предположению нанесен столом, т.к. стол оказался перевернутым, на потолке имелись следы от ножки стола, на краю стола- кровь.
Вывод эксперта о том, что ушибленная рана могла произойти как от ударного воздействия тупым твердым предметом, так и при падении с соударением о твердые предметы, не опровергнут в судебном заседании. Фролов отрицает нанесение удара столом по голове Б., утверждения Б. о причинении указанного телесного повреждения Фроловым является предположительным.
В силу ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в его пользу. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
С учетом исследованных доказательств по делу суд находит Фролова А.С. и Привалова В.Д. виновными и квалифицирует их действия по ст.115 УК РФ.
Доводы потерпевшего о том, что действия подсудимых необходимо квалифицировать по ч.1 ст.115 УК РФ опровергаются исследованными материалами дела.
Учитывая изложенное, суд считает, что приговор мирового судьи постановлен в соответствии с законом, с учетом обстоятельств дела, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств.
При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности подсудимых суд учитывает, что они на учете у врача нарколога и психиатра не состоят, к административной ответственности не привлекались, Фролов имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, Привалов работает.
Обстоятельством, смягчающими наказание, в отношении Фролова суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, в отношении обоих подсудимых первую судимость. Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает изложенные выше обстоятельства в совокупности и считает, что с учетом содеянного, данных о личности Фролова А.С. и Привалова В.Д., в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что им следует назначить наказание в виде штрафа.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, материального положения подсудимых, исходя из требований разумности и справедливости, мировым судьей обоснованно взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевшего с каждого подсудимого по <данные изъяты> руб.
В силу с ч. 1 ст. 116 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ по истечении двух лет после совершения преступления небольшой тяжести лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу.
Преступление совершено Фроловым и Приваловым ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Сортавала РК от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 116 УК РФ до настоящего времени не вступил в законную силу.
Таким образом, следует признать, что в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 116 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 367 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Сортавала РК Ратомской Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фролова Андрея Сергеевича, Привалова Владислава Дмитриевича, осужденных за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, отменить и производство по делу прекратить.
Признать Фролова Андрея Сергеевича, Привалова Владислава Дмитриевича виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и назначить им наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей каждому.
Освободить Фролова Андрея Сергеевича, Привалова Владислава Дмитриевича от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Взыскать с Фролова Андрея Сергеевича, Привалова Владислава Дмитриевича в пользу Б. по <данные изъяты> рублей.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд РК в течение 10 суток, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
Председательствующий О.Е.Куприянова