Дело № 1-47 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 августа 2011 года г.Питкяранта Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе: Председательствующего судьи Куприяновой О.Е. С участием государственного обвинителя Смирнова И.В. Подсудимого Свириденко С.Г. Защитника Багинской Г.Ф., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Фешкиной Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Свириденко Сергея Григорьевича <данные изъяты> ранее не судимого, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Свириденко С.Г. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут в <адрес> на № километре участка автомобильной трассы «<данные изъяты>, Свириденко С.Г., управляя автомобилем марки «Шевроле-LACETTI», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в нарушение п.10.3 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со скоростью 131 километр в час, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. Данное административное правонарушение было выявлено инспектором группы ДПС № по оперативному обслуживанию территории <адрес> отдельной роты ДПС ГИБДД МОВД <данные изъяты> П совместно с инспектором ДПС ГИБДД МОВД <данные изъяты> К, которые, будучи наделенные в соответствии со ст.ст. 23, 28 Кодекса об административных правонарушениях РФ полномочиями по осуществлению контроля за дорожным движением и соблюдением Правил дорожного движения РФ в <адрес>, являясь должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителей власти, находясь в форменном обмундировании сотрудников милиции, в соответствии с утвержденной начальником МОВД «Сортавальский» постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, исполняли свои должностные обязанности на указанном участке автодороги. П, выявив факт правонарушения, действуя в соответствии со своими служебными обязанностями и должностными полномочиями, предложил Свириденко С.Г. пройти в служебную автомашину ДПС марки «<данные изъяты> находящуюся на обочине № километра автомобильной трассы <адрес>, для составления постановления по делу об административном правонарушении. После разъяснения инспектором П Свириденко С.Г. содержания совершенного им правонарушения и объявления санкции, предусмотренные за данное правонарушение, Свириденко С.Г., признав факт совершения правонарушения, желая незаконно избежать привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение, реализуя умысел на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия - не привлечения к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 50 мин. до 15 час. 10 мин., находясь в служебной автомашине ДПС, пытался передать П, находившемуся при исполнении служебных обязанностей, взятку в виде денег в сумме <данные изъяты>, положив их на переднее пассажирское сиденье патрульной автомашины. После чего Свириденко С.Г. был задержан сотрудниками ОБЭП МОВД <данные изъяты> и УБЭП МВД по РК и был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. В судебном заседании подсудимый Свириденко С.Г. виновным себя признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем, ехал из <адрес> в <адрес>. Он был остановлен инспектором ДПС за превышение скорости. Он очень торопился, поэтому предложил инспектору деньги за не составление протокола, чтобы сэкономить время на составление. Деньги он положил на переднее сиденье. Он не может с уверенностью сказать, взял ли инспектор деньги, полагает, что они не договорились, т.к. инспектор вышел из машины, чтобы сверить номера агрегатов и продолжил выполнять свои обязанности. Свои показания Свириденко С.Г. подтвердил при проверке показаний на месте, в ходе которой пояснил об обстоятельствах совершения преступления (л.д.114-121). Виновность подсудимого в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных допустимыми. Свидетели П и К показали, что являются инспекторами ДПС ГИБДД МОВД <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ гола осуществляли контроль за дорожным движением и соблюдением Правил дорожного движения РФ в <адрес>. На № километре участка автомобильной трассы <адрес>, ими был остановлен автомобиль, двигающийся с нарушением скоростного режима под управлением Свириденко С.Г. Водитель был приглашен в служебную автомашину для составления протокола об административном правонарушении. П разъяснил ему, какое нарушение им допущено, водитель стал предлагать деньги за не составление протокола, т.к. торопится. Свириденко деньги убрал. П сказал ему, что это взятка. После чего вновь стал предлагать деньги и положил купюры в фуражку на переднем пассажирском сиденье. Поняв, что водитель дал ему взятку, от денег он отказывался, о чем говорил Свириденко. П вместе с подсудимым вышли на улицу для сверки номеров, где Свириденко был задержан сотрудниками ОБЭП МОВД «<данные изъяты> Из протокола явки с повинной Свириденко С.Г. (л.д.106-108) усматривается, что он, управляя автомашиной, превысил скорость, в связи с чем был остановлен сотрудниками ГИБДД, находясь в служебной автомашине при оформлении документов, чтобы избежать привлечения к административной ответственности передал инспектору взятку. Из протокола осмотра места происшествия (л.д.7-11) следует, что был произведен осмотр участка местности на № километре автомобильной трассы <адрес>, на которым припаркован автомобиль №, <данные изъяты> в салоне а/м ДПС на переднем пассажирском сиденье обнаружены денежные купюры в общей сумме <данные изъяты>. Свириденко С.Г. не смог пояснить обстоятельства появления этих денежных средств, инспектор К показал о том, что данные деньги были переданы Свириденко П в качестве взятки за не составление постановления. Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26), постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), справка о просмотре видеозаписи, ( л.д. 31-32) полученной в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия подтверждают факты аудиозаписи и видеозаписи в салоне автомашины ДПС ДД.ММ.ГГГГ Из стенограммы аудиозаписи разговора Свириденко С.Г. с инспектором ДПС, зафиксированной в ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), усматривается, что Свириденко предлагает урегулировать вопрос с помощью денежных средств, без оформления, так как он торопится. В соответствии с должностной инструкцией инспекторов дорожно-патрульной службы отдельной роты ДПС ГИБДД МОВД <данные изъяты> группы ДПС № по обслуживанию территории <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, начальником МОВД <данные изъяты> (л.д.36-42), П, как инспектор ДПС, принимает участие в выявлении нарушений требований ПДД РФ и принимает меры административного воздействия к нарушителям, участвует в выявлении нарушений действующих норм административного права. Из постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ следует, что П и К исполняли обязанности на участке, расположенном на № км автодороги. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Свириденко С.Г. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ (л.д.55), что подтверждает совершение им административного правонарушения. Суд признает показания свидетелей достоверными и не противоречащими материалам дела. Оценивая показания подсудимого, свидетелей суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждают вину подсудимого в совершении преступного деяния, установленного судом и указанного в описательной части приговора. Представленная суду совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления. Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что денежные средства передавались Свириденко С.Г. инспектору ДПС, являющемуся должностным лицом, за совершение последним незаконного бездействия, выраженное в освобождении от административной ответственности, а именно в не составлении в отношении водителя постановления об административном правонарушении. Доводы защиты об имевших место вымогательстве и провокации со стороны работников ДПС, не могут быть приняты во внимание, поскольку сразу, сев в машину, Свириденко С.Г. стал предлагать взятку, положив деньги между сиденьями, а когда П заявил, что штраф оплачивается в сбербанке, убрал деньги. После чего, вновь стал уговаривать должностное лицо совершить незаконное действие, положил деньги в фуражку на переднем сиденье. Действия подсудимого органами предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.291 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как дача взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия, суд считает ошибочным. Оконченным преступлением является с момента принятия получателем денег. Как установлено в судебном заседании, для подсудимого было очевидным, что деньги инспектором ДПС не приняты. Свириденко С.Г. пояснял, что он не был уверен, что инспектор принял переданные ему денежные средства, т.к. вышел вместе с ним из автомашины, стал проверять номера, открывать капот и багажник автомашины. Подсудимый решил, что Ппродолжил составлять протокол об административном правонарушении, не согласившись на незаконные действия.. Свидетель П также заявлял, что отказывался брать деньги. Деньги оставались на сиденье автомашины. П высыпал их из своей фуражки перед тем, как выйти из машины. Давая юридическую оценку содеянного подсудимым, суд квалифицирует действия Свириденко С.Г. по ст.30 ч.3 - ч.2 ст.291 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ) - как покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. В силу ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. При назначении наказания виновному суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - преступление направлено против государственной власти, относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, как лица, ранее не судимого, не привлекавшегося к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоящего, работающего, имеющего постоянный источник дохода, по месту жительства и работы характеризующегося с положительной стороны, учитывается также имущественное положение осужденного и его семьи, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Суд в качестве смягчающих обстоятельств признает признание вины, явку с повинной, первую судимость, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих обстоятельств суд не усматривает. С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, позиции государственного обвинителя, суд приходит к выводу не назначать подсудимому наказание в виде штрафа, учитывая его материальное положение, он лишился более оплачиваемой работы, поэтому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания не окажут должного воздействия на подсудимого, не будут способствовать его исправлению и восстановлению социальной справедливости. С учетом личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, суд считает возможным в соответствии со ст.73 УК РФ назначить условное осуждение, с возложением на него дополнительных обязанностей. При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, когда при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и»» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а также требования ч.3 ст. 66 УК РФ, когда при покушении срок наказания не может превышать трех четвертей максимального срока наказания. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется, также не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. По правилам ст.81 ч.3 п. 4 УПК РФ денежные средства в сумме <данные изъяты> подлежат обращению в доход государства, компактные диски с видеозаписью и аудиозаписью в соответствии с п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле. Процессуальные издержки отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Свириденко Сергея Григорьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 - ч.2 ст.291 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ) и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев. Обязать Свириденко С.Г. не менять место жительства без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру пресечения подсудимому не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства два диска с видеозаписью и с аудиозаписью оперативно-розыскного мероприятия - хранить при деле, денежные средства в сумме <данные изъяты> обратить в доход государства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток с момента провозглашения, а подсудимым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Питкярантский городской суд. Председательствующий О.Е. Куприянова