Дело № 1-53 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 октября 2011 года г.Питкяранта Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе: Председательствующего судьи Куприяновой О.Е. С участием государственного обвинителя Куликовской В.Н. Подсудимой Синичкиной А.Ю. Защитника Костяева Е.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего О при секретаре Фешкиной Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Синичкиной Анастасии Юрьевны <данные изъяты>, ранее судимой: ДД.ММ.ГГГГ Питкярантский городским судом РК по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 г. 6 мес. лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 1 г. 6 мес. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, под стражей не содержалась, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Синичкина А.Ю. совершила кражу при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 мин. до 21 часа 00 мин., Синичкина А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля, тайно, из корыстных побуждений, похитила мобильные телефоны «Nokia 2330» стоимостью 1992 рублей, «Samsung Е-1081», стоимостью 866 рублей, принадлежащие О, причинив ему ущерб в общей сумме 2858 рублей. С похищенными мобильными телефонами Синичкина А.Ю. скрылась с места совершения преступления, распорядившись ими по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимая Синичкина А.Ю. виновной себя признала полностью, от дачи показаний отказалась. Будучи допрошенной в качестве обвиняемой ( л.д.84-87) показала, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня распивала спиртное во дворе дома О, вечером зашла к нему спросить сигарету, увидев на кухне два мобильных телефона, и воспользовавшись, что О не наблюдает за ней, украла их, а впоследствии продала З и Е, деньги потратила на приобретение спиртного. Свои показания она подтвердила при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой она подробно поясняла об обстоятельствах, времени и способе совершения преступления (л.д.68-74). Кроме признания вины самой подсудимой, ее виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными допустимыми и доказывающими ее вину в совершении преступления: Потерпевший О показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем распивал спиртное во дворе своего дома, потом ушел спать. Вечером заходила Синичкина, которая спросила сигарету, после ее ухода обнаружил пропажу принадлежащих ему мобильных телефонов «Nokia 2330», «Samsung Е-1081». Из заявления О от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5) следует, что 23-ДД.ММ.ГГГГ из его квартиры похищены мобильные телефоны «Nokia», «Samsung», общей стоимостью 3300 рублей. Его показания подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7-13), в котором зафиксированы обстановка на месте происшествия, отсутствие мобильных телефонов, их местонахождение до кражи. Из явки с повинной Синичкиной А.Ю. (т.1 л.д.57-58) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны О, тайно похитила из его квартиры мобильные телефоны, которые продала. Согласно актам добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 23, 25) З и Е добровольно выдали приобретенные у Синичкиной А.Ю. мобильные телефоны Nokia 2330», «Samsung Е-1081». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость мобильного телефона «Nokia 2330» составила 1992 рубля, «Samsung Е-1081» составила 866 рублей (т.1 л.д.45-51). Тем самым подтверждена сумма ущерба потерпевшему на момент кражи. Как усматривается из лицевого счета № (т.1 л.д. 99) ежемесячный размер пенсии О составляет 9081 рубль 80 копеек. Суд признает показания потерпевшего достоверными и не противоречащими материалам дела. Оценивая показания его показания и показания подсудимой, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждают вину подсудимой в совершении преступного деяния, установленного судом и указанного в описательной части приговора. Анализ собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств вины подсудимой в совершении преступления, позволяет признать Синичкину А.Ю. виновной в его совершении и постановить по делу обвинительный приговор. Органами предварительного следствия Синичкиной А.Ю. предъявлено обвинение в причинении потерпевшему О хищением мобильных телефонов «Nokia 2330» стоимостью 2300 рублей, «Samsung Е-1081», стоимостью 1000 рублей. Суд считает необходимым сумму ущерба снизить до 1992 рубля за мобильный телефон «Nokia 2330» и 866 рублей за мобильный телефон «Samsung Е-1081», т.к. они оценены экспертом на указанные суммы. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, т.к. оно составлено компетентным лицом, похищенное имущество представлялось ему для осмотра. Потерпевший согласен с данной оценкой. Решая вопрос квалификации действий подсудимой, суд принимает во внимание, что в действиях Синичкиной А.Ю. усматриваются все признаки хищения: ее посягательство было направлено на охраняемое уголовным законом право собственности гражданина, при этом она, действуя с прямым корыстным умыслом, осознанно и противоправно тайно завладела чужим имуществом, обратив его безвозмездно в свою пользу и причинив ущерб собственнику. Между действиями подсудимой и наступившими общественно-опасными последствиями усматривается прямая причинная связь. Об умысле подсудимой на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют ее осознанные, целенаправленные действия, корыстный мотив, последующая реализация похищенного имущества. Преступление, совершенное подсудимой, являются оконченным, поскольку она имела реальную возможность пользоваться и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению и воспользовалась данной возможностью. Суд исключает из предъявленного обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», т.к. сумма ущерба составляет 2858 руб. Потерпевший показал, что одним из телефонов пользуется его сожительница М, у кот0рой пенсия 5600 руб. Ежемесячный доход его 9081 рубль 80 копеек, коммунальные платежи 300 рублей. Уменьшение объема обвинения не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее права на защиту. С учетом установленных судом обстоятельств, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимой по ч.1 ст.158 УК РФ - как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой Синичкиной А.Ю., которая ранее судима, привлекалась к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете <данные изъяты> с 2009 года, лишена родительских прав в отношении пятерых детей, иждивенцев не имеет, характеризуется отрицательно, не работает, постоянного источника дохода не имеет, а также учитывает влияние назначенного наказания на ее исправление. Суд в качестве смягчающих обстоятельств по делу признает явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья. Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства беременность подсудимой, поскольку данные сведения ничем не подтверждены. Обстоятельств, отягчающих ответственность, не усматривает. В силу ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. Учитывая тяжесть и общественную опасность деяния, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, с учетом альтернативности санкции части 1 статьи 158 УК РФ, обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающего, позицию государственного обвинителя, мнение потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что подсудимой необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, т.к. иные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи обвинения не окажут должного воздействия. Назначение подсудимой наказания в виде штрафа, по мнению суда, не будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, так как в судебном заседании установлено, что она нигде не работает, мер к трудоустройству не предпринимает, обязана к уплате алиментов на 5 детей, которые не выплачивает, долг по иску по предыдущему приговору не погасила. Также не окажет должного воздействия на подсудимую наказание в виде исправительных либо обязательных работ, ограничения свободы или ареста, т.к. не будут способствовать ее исправлению и восстановлению социальной справедливости. Поскольку Синичкина А.Ю. совершила умышленное преступление небольшой тяжести в течение условного осуждения по предыдущему приговору, суд, обсудив, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, вопрос о возможности сохранения или необходимости отмены условного осуждения, пришёл к выводу о том, что Синичкина А.Ю. должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, продолжает злоупотреблять спиртными напитками, вести антиобщественный образ жизни. Свою преступную деятельность Синичкина возобновила через два месяца после условного осуждения за совершение аналогичного преступления,, в связи с чем, суд полагает, что ей необходимо назначить наказание в условиях изоляции от общества. В соответствии с ч. 4, 5 ст.74 УК РФ следует отменить условное осуждение по приговору Питкярантского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению по правилам статьи 70 УК РФ. Оснований для применения при назначении условного наказания Синичкиной А.Ю. по ст.73 УК РФ и для сохранения условного осуждения, суд не усматривает, поскольку изложенные выше обстоятельства не дают основание прийти к выводу о том, что исправление подсудимой возможно без реального отбытия назначенного судом наказания. При назначении наказания, в связи с тем, что подсудимой заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, суд учитывает требования статьи 316 ч.7 УПК РФ, согласно которой срок наказания не может превышать двух третей максимального срока, предусмотренного санкцией статьи. Кроме того, учитывает ч.1 ст. 62 УК РФ, когда при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и»» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Синичкиной А.Ю. следует отбывать наказание в колонии-поселении. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется, также не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Костяева Е.В. в сумме <данные изъяты> в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, согласно которому при рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства процессуальные издержки, в том числе по оплате труда адвоката, взысканию с подсудимых не подлежат, в связи с тем, что подсудимой заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства следует оставить по принадлежности. На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать Синичкину Анастасию Юрьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. На основании ч.ч. 4, 5 ст.74 УК РФ отменить Синичкиной Анастасии Юрьевне условное осуждение, назначенное по приговору Питкярантского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору, окончательно определив Синичкиной А.Ю. по совокупности приговоров наказание в виде 2 летлишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении. На кассационный период оставить Синичкиной Анастасии Юрьевне меру пресечения без изменения- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Срок отбывания наказания Синичкиной Анастасии Юрьевне исчислять со дня прибытия осуждённой в колонию-поселение. Время следования осуждённой к месту отбытия наказания, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день. Разъяснить осужденной Синичкиной Анастасии Юрьевне, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии постановления суда, вручает осуждённой к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В случае уклонения осужденной от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённая объявляется в розыск и подлежит задержанию для дальнейшего направления в колонию-поселение под конвоем. Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Костяева Е.В. в сумме <данные изъяты> отнести за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства - мобильные телефоны «Nokia 2330», «Samsung Е-1081» оставить по принадлежности - О Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. Председательствующий О.Е. Куприянова