Дело № 1-48 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 августа 2011 года г.Питкяранта Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе: Председательствующего судьи Куприяновой О.Е. С участием государственного обвинителя Куликовской В.Н. Подсудимого Шимкова С.А. Защитника Костяева Е.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ представителе потерпевшего ХЕ при секретаре Фешкиной Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шимкова Сергея Анатольевича <данные изъяты>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводским городским судом РК по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Сегежского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 27 дней, ДД.ММ.ГГГГ Питкярантским городским судом РК по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, п.п. «а,б» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам 6 мес. лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 9 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, постановлением Сегежского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания снижен до 8 лет 10 месяцев. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей по данному делу содержался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения - подписка о невыезде обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ У С Т А Н О В И Л: Шимков С.А. совершил кражу с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут, Шимков С.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, взломал входную дверь магазина ООО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> Карелия, и незаконно проникнув внутрь, тайно, из корыстных побуждений, похитил: -свинину «по - балтийски» весом 5 кг. стоимостью 236 руб. за 1 кг., всего на сумму 1180 руб.; -карбонат весом 6 кг. стоимостью 293 руб. за 1 кг., всего на сумму 1758 руб.; -свинину «Михайловскую» весом 4 кг. стоимостью 236 руб. за 1 кг., всего на сумму 944 рубля; -грудинку весом 6 кг. стоимостью 280 руб. за 1 кг., всего на сумму 1680 руб.; -окорок «Столичный» весом 3 кг. 830 гр., стоимостью 257 руб. за 1 кг., всего на сумму 984 руб. 31 коп.; денежные средства в сумме 2000 рублей, причинив ООО «Омега» «Великолукский мясокомбинат» ущерб на общую сумму 8546 руб. 31 коп. С похищенным имуществом Шимков С.А. скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый Шимков С.А. виновным себя не признал и показал, что кражу он не совершал. Он оговорил себя по просьбе оперуполномоченного ДЕ, взамен на поблажки в виде предоставления ему денег, мобильного телефона, сигарет, чая. Вина подсудимого по предъявленному обвинению подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми. Так, Шимков С.А. на предварительном следствии, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 03 час., проходя мимо магазина «<данные изъяты>» с целью кражи денег решил проникнуть в помещение магазина. При помощи принесенной отвертки отжал входную дверь, войдя в магазин, из кассовых ящиков похитил около 2.000 рублей, а из витрины пять - шесть кусков мясных изделий. Часть мяса спрятал в подвале своего дома, а часть унес домой и употребил в пищу. Украденное мясо предлагал приобрести продавцу магазина «<данные изъяты>» (т.1 л.д.165-168, 173-175,180-183). Данные показания Шимков С.А. подтвердил при их проверке на месте (т.1 л.д.153-161),указав подробно способ проникновения, описал обстановку в магазине, в каких кассах и витрине он брал денежные средства и мясные изделия, что подтвердили и свидетели-продавцы магазина. При этом утверждал, что дверь была стеклянная, хотя на момент проверки дверь была заменена на железную, он отжал замок, дверь открыл рывком, по время кражи мясных изделий повредил витрину, образовались трещины и скол. Тем самым он показал свою осведомленность в совершенном преступлении. Его показания на предварительном следствии подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей. Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, в магазине ООО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» зафиксирована обстановка на месте преступления, установлено отсутствие денежных средств в кассовых ящиках, а также отсутствие мясных изделий в витрине магазина. С места происшествия изъяты следы пальцев рук и след обуви (т.1 л.д. 19-27). Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что след обуви, изъятый с места происшествия и каблучная часть подошвы ботинка, изъятого у Шимкова С.А., имеют одинаковую групповую принадлежность (т.1 л.д.135-136) В ходе выемки у Шимкова С.А. изъяты зимние ботинки, рисунок обуви который имеет групповую принадлежность со следом обнаруженным и изъятым с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.143-144). При исследовании вещественного доказательства -ботинок, установлено, что его размеры -длина подошвы, ширина, каблук совпадают по размерам, обнаруженным на месте преступления (т.1 л.д. 148) Доводы Шимкова С.А. о том, что у милиции имелись отпечатки его обуви и их могли использовать при проведении экспертизы, несостоятельны. т.к. след был изъят при осмотре места происшествия в присутствии понятых и работников магазина. Суд полагает, что Шимков С.А. изменил показания в суде с целью уйти от ответственности. Он неоднократно менял свои показания, то признавал вину, то отказывался от своих показаний. Его доводы о фальсификации доказательств, не нашли подтверждения в суде. Выемка орудия преступления и обуви производилась в его присутствии, с его слов, подписывал протоколы, искажая свою подлинную подпись. Он звонил по телефону брату, чтобы тот выдал работникам милиции ботинки.. О том, что присутствовал при изъятии вещественных доказательств и составлении протоколов, подтвердили свидетели КУ и НО-понятые. Шимков С.А. признает, что ботинки принадлежат ему, и зимой 2010 года он ходил в них. Допрошенный свидетель КО показал, что при допросах Шимков С.А. сам указал, где находится обувь, в которой он находился в момент совершения преступления и орудие преступление- отвертка, что было отражено в протоколах его допроса. Суд берет за основу обвинения показания Шимкова С.А., данные им на предварительном следствии, т.к. они согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей и исследованными в суде доказательствами. Представитель потерпевшего ХЕ показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 час. утра от старшего продавца ЗА узнала о том, что в магазине «<данные изъяты>»совершена кража. Приехав утром, увидела, что разбиты передняя и боковая витрины, на полу имелся большой след от обуви, по ее мнению 45 размера, пропали деликатесы мясные на сумму 6.000 руб., и деньги в сумме две - три тысячи рублей. Дверь в магазин открыли рывком, т.к. замок не поврежден, ригель замка остался в положении открыто, в магазине сработала охранная сигнализация, однако сотрудники охраны приехали в магазин поздно. Суд полагает, что сведения о размере обуви у свидетеля являются субъективными, она их не замеряла. Свидетель ЗА подтвердила, что работает старшим продавцом в магазине «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ около 4 час. ей позвонили с охраны и сообщили, что сработала сигнализация. Придя в магазин, увидела, что разбита боковая витрина, пропали мясные изделия и деньги из касс. Дверь в магазине была открыта рывком. Она принимала участие в проведении осмотра места происшествия, сотрудники милиции изъяли след с осколка витрины. Тем самым подтвердила показания Шимкова С.А. о способе проникновения в магазин, месте совершения кражи- в витрине и кассах, указанных Шимковым С.А. ЗА написано заявление в милицию о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час.30 мин. неизвестные лица путем взлома запоров входной двери проникли в магазин ООО «<данные изъяты>», откуда похитили денежные средства в размере 2000 рублей и мясные изделия (т.1 л.д.18). Свидетель БА показала, что зимой 2010 года в магазине <данные изъяты> произошло хищение, в колбасном отделе пропали мясные изделия, из двух касс пропали деньги, проводилась ревизия. Свидетель ИВ подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ придя в магазин, увидел разбитую витрину, от ЗА узнал о том, что произошло хищение мясных продуктов и денег. В зале имелся след обуви. Дверь в магазин открыта рывком. Свидетели ТИ и СЕ показали, что работали в группе задержания, зимой 2010 г. в магазине «<данные изъяты>» сработала сигнализация, они выезжали на вызов. При обследовании магазина установили, что дверь в магазин приоткрыта. Сигнализация на дверях магазина не была установлена. Входная дверь в магазин была открыта отжатием. СЕ пояснил, что возле окна на снегу имелся след обуви мужской обуви, примерно 41 размера. О причастности Шимкова С.А. к совершенному преступлению подтвердили свидетели КС и КО Свидетель КС показал, что работает охранником в магазине «<данные изъяты>», более года назад в зимний период времени в магазин приходил ШД и предлагал ему и КО мясо, от покупки мяса он отказался. Аналогичные показания дала свидетель КО на предварительном следствии ( т.1 л.д. 99-100) и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ У суда нет оснований не доверять данным свидетелям, т.к. их показания согласуются с исследованными материалами дела. В соответствии со справкой об ущербе, стоимость похищенных мясных продуктов различных наименований составляет 6546 руб.31 коп, похищены денежные средства в размере 2.000 руб. (т.1 л.д.28-29). Явкой с повинной Шимков С.А. признал факт кражи. Из явки повинной, следует, что Шимков С.А. ДД.ММ.ГГГГ после 03 часов путем отжатия двери проник в магазин «<данные изъяты>» по <адрес> и похитил из него деньги в сумме 2000 руб. и продукты питания (т.1 л.д.163). Его доводы о том, что работники милиции просили взять на себя вину в совершенном преступлении, не убедительны. На тот момент он отбывал наказание по приговору суда, имел право свободного выбора - давать явку с повинной или нет. Явка с повинной написана Шимковым С.А.. собственноручно. Свидетель ДЕ подтвердил, что действительно выезжал в колонию к Шимкову С.А. для проверки оперативных данных по краже в магазине, никаких поблажек ему не обещалось. Шимков С.А. добровольно сообщил о краже и об обстоятельствах ее совершивших. Свидетель ШД пояснил, что является братом подсудимого. Вместе с Шимковым С.А., с сестрой, друзьями в ночь на ДД.ММ.ГГГГ до 4 час. утра отдыхал в баре. У него имелись фотографии с датой и временем снимков, где был запечатлен Шимков С.А., чем подтверждается алиби подсудимого, однако по просьбе оперуполномоченного ДЕ, начальника СО ЛА он их уничтожил. Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, т.к. он является заинтересованным лицом. Свидетель ЛА пояснил, что он не присутствовал при уничтожении снимков с телефона ШД Если таковые имелись, то они могли быть выполнены не в то время, т.к.дату и время можно выставить любые. Такие фотографии не могут являться доказательством о времени нахождении Шимкова С.А. вне места совершения преступления. Допрошенный свидетель ДЕ в судебном заседании также не подтвердил факт уничтожения снимков. Свидетель КМ показал, что перед Новым годом 2010 года он находился в одной компании в баре с ШД и Шимковым С.А. В период с 23 час. до 4 час. утра. Фотографий у него не было. Маловероятно, что это было ДД.ММ.ГГГГ. Из фотографий, предоставленных ВО-сестрой Шимкова С.А., усматривается, что действительно запечатлена она, КМ,ее братья, т.ч. Шимков С.А. в баре. Однако это не подтверждает, что фотографии сделаны в день совершения кражи из магазина. Судом проверены выдвинутые Шимковым С.А. версии о том, что он преступление не совершал, однако исходя их собранных доказательств, его доводы являются несостоятельными. Суд признает показания представителя потерпевшего, свидетелей не противоречащими материалам дела. Оценивая показания, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждают вину подсудимого в совершении преступного деяния, установленного судом и указанного в описательной части приговора. У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, так как оснований для оговора подсудимого у них не имеется. Неприязненных отношений и конфликтов между ними не установлено, что не отрицается и самим подсудимым. Судом также не установлено какой-либо заинтересованности у указанных лиц в незаконном осуждении. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у Шимкова С.А. не выявлено расстройств психической деятельности, выходящих за рамки психической нормы. Шимков С.А. никаким психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием либо иным) не страдает, может осознавать характер своих действий и руководить ими (т.1 л.д.139-141). Сомневаться в выводах эксперта у суда нет оснований, т.к. в судебном заседании Шимков С.А. всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу, проявлял логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в психическом статусе. Совокупность данных обстоятельств дают основания суду признать, что Шимков С.А. является вменяемым. Анализ собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств вины подсудимого в совершенных преступлениях, является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, и дает основания постановить по делу обвинительный приговор. Действия Шимкова С.А. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. При этом суд принимает во внимание, что в действиях Шимкова С.А. усматриваются все признаки хищения: его посягательство было направлено на охраняемое уголовным законом право собственности, при этом он, действуя с прямым корыстным умыслом, осознанно и противоправно тайно завладел чужим имуществом, обратив его безвозмездно в свою пользу и причинив ущерб собственнику. Об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют его осознанные, целенаправленные действия, способ проникновения в помещение, корыстный мотив, попытка последующей реализации части похищенного имущества. Тайное хищение является оконченным, поскольку он имел реальную возможность пользоваться и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению и воспользовался данной возможностью Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Так установлено, что проникновение в магазин было осуществлено подсудимым без законного основания, помимо воли собственника помещения, путем отжатия двери. Преступление Шимков С.А. совершил в условиях рецидива, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, так как он совершил умышленное преступление, будучи лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. В настоящее время Шимков С.А. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, иждивенцев не имеет, характеризуется удовлетворительно, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление. Суд в качестве смягчающих обстоятельств по делу признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание - рецидив преступлений. В силу ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, способствовать исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который через непродолжительное время после условно-досрочного освобождения, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление, учитывая тяжесть и общественную опасность деяния, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства дела, наличие отягчающего обстоятельства и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позицию государственного обвинителя, суд полагает, что Шимкову С.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. Иные виды наказания, предусмотренные санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, не окажут должного воздействия на подсудимого, не будут способствовать его исправлению и восстановлению социальной справедливости. Оснований для применения при назначении наказания Шимкову С.А. положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку изложенные выше обстоятельства не дают основание прийти к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия назначенного судом наказания. При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 и 2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения в отношении подсудимого положения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, т.к. Шимков С.А. ранее судим за аналогичные преступления. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не применяет в силу ст. 10 УК РФ, т.к. преступление совершено до вступления в законную силу изменений в закон. Постановлением Сегежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Шимкову С.А. смягчено наказание по приговору Петрозаводского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Питкярантского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ не был предусмотрен нижний предел наказания в виде лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ Шимкову С.А. следует назначить наказание по совокупности преступлений с учетом наказания, назначенного приговором Питкярантского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. и постановления Сегежского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется, также не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. В целях обеспечения исполнения приговора суда, в связи с необходимостью сложения Шимкову С.А. в порядке ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, наказаний по настоящему приговору и приговору Питкярантского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым изменить Шимкову С.А. до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Определяя вид исправительного учреждения, следует принять во внимание, что Шимков С.А. совершил преступление средней тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, в связи с чем, ему следует назначить для отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима. Суд считает необходимым гражданский иск ООО <данные изъяты> оставить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, т.к. отсутствуют справки, подтверждающие ущерб за установку витрин и их стоимость. Вещественные доказательства зимние ботинки - возвратить владельцу, устройство типа «отвертка-молоток» - уничтожить В соответствии со ст.132 УПК РФ с подсудимого Шимкова С.А. подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвоката Костяева Е.В. в ходе судебного заседания в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Шимкова Сергея Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединить наказание, назначенное по приговору Питкярантского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 9 ( девяти) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Шимкову С.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Шимкова С.А. судебные издержки в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> Гражданский иск ООО «<данные изъяты>» оставить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства Вещественные доказательства: зимние ботинки возвратить Шимкову С.А., устройство типа «отвертка-молоток» - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией с участием защитника в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы. Председательствующий О.Е.Куприянова