Дело № 1-40

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Питкяранта          29 сентября 2011 года

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Куприяновой О.Е.

С участием государственного обвинителя Стороженко С.Б.

Подсудимого Комова Р.С.

Защитника Перякиной Н.Ф., предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Фешкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Комова Романа Сергеевича <данные изъяты>,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 УК РФ - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Комов Р.С. органами предварительного следствия обвиняется в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах

В период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Комов Р.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, сорвал навесной замок и незаконно проник в помещение бойлерной, принадлежащей М, по адресу: <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений, попытался похитить кабель. Принесенными с собой инструментами, срезал кабель марки ВВГ 5 х 10 длиной 80,2 м. по цене 151 рубль 69 копеек за 1 метр, общей стоимостью <данные изъяты>, причинив М ущерб на указанную сумму.

Однако по независящим от него обстоятельствам, ввиду того, что был задержан на месте совершения преступления сотрудниками милиции, не смог довести свои преступные действия до конца и воспользоваться похищенным.

В судебном заседании Комов Р.С. виновным себя признал и пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, испытывая необходимость справить естественные надобности, прошел в подвал <адрес> в <адрес>. Там увидел три мотка кабеля, которые решил похитить, но не успел, так как был задержан сотрудниками милиции.

Виновность подсудимого в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных допустимыми:

Свидетели Д и С показали, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, являясь милиционерами ОВО при Питкярантском РОВД, выезжали на вызов по сообщению о шуме, доносящемся из помещения бойлерной <адрес> в <адрес>. В указанном помещении увидели Комова Р.С., который плоскогубцами перекусывал кабель и сматывал его в моток, в связи с чем было произведено его задержание и доставление в отдел милиции.

Аналогичные показания были даны свидетелями Д и С при проведении очных ставок между ними и Комовым Р.С. (т.1 л.д.185-186, л.д. 187-188), в ходе которых каждый из них показал, что они, приехав на вызов в помещение бойлерной и войдя внутрь, увидели Комова, который срезал провода. Д также видел, что, заметив их, Комов стал стирать следы пальцев рук шапкой с инструментов.

Свидетели К показал, что проживает в <адрес> в <адрес>, вечером ДД.ММ.ГГГГ слышали шум из помещения бойлерной, расположенной под их квартирой. Ночью около 3-4 часов снова раздался скрип и шум, после чего его мать вызвала милицию, видел, как приехавшее милиционеры, выводили из бойлерной какого-то мужчину.

Свидетель Б показала, что в 2007 году проживала с Комовым Р.С. и в это время они производили ремонт в квартире, знает, что у Комова имелся рюкзак с инструментами. Изъятые вещи с места преступления, похожи на вещи, принадлежащие Комову, но она не уверена, что принадлежат ему.

Факт опознания Б рюкзака и ножовки по металлу, обнаруженных в бойлерной, как принадлежащих Комову Р.С. зафиксирован протоколами предъявления предметов для опознания (т.2 л.д.18-0, л.д. 21-23). В суде свидетель показала, что работники милиции заранее ей показали вещи, которые она должна была опознать.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия - подвального помещения бойлерной <адрес> (т.1 л.д.78-86) установлено, что замок в данное помещение взломан, внутри обнаружены и изъяты четыре отрезка кабеля общей длиной 80,2 м., и различные инструменты - плоскогубцы, отвертка, фонарик, изолента, нож, перчатки, лом, ножовка по металлу, рюкзак.

Произведен осмотр, изъятых в ходе осмотра места происшествия четырех обрезков кабеля обей длиной 80,2 м., фонарика, замка, лома, электроиндикатора, изоленты, плоскогубцев, рюкзака, бутылки из-под пива, перчаток, ножа, что зафиксировано протоколами осмотра предметов (т.1 л.д. 178-179, л.д. 181-183).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.203), замок входной двери в бойлерную на <адрес> имеет неисправности, которые возникли при его взломе путем вырывания дужки, охранные свойства замка утрачены.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.234-235) на представленных отрезках кабеля имеются повреждения, оставленные инструментом, который имеет две режущие кромки, каким могут быть плоскогубцы.

Органами следствия действия Комова Р.С. квалифицированы по ст.30 ч.3 УК РФ - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение. Суд полагает, что в судебном заседании квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» не нашел своего подтверждения. При этом суд учитывает мнение государственного обвинителя, полагавшего, что в судебном заседании данный признак не нашел подтверждения и мнение защитника и подсудимого, просивших переквалифицировать действия на ч.1 ст.158 УК РФ. Судом установлено, что Комов Р.С. зашел в помещение бойлерной для оправления естественной надобности, умысел на хищение возник у Комова Р.С. после того, как он оказался внутри помещения и увидел кабель. Об этом свидетельствуют показания подсудимого. Доказательств того, что умысел на кражу имущества возник у него ранее, до того, как он попал в помещение, в судебном заседании не добыто.

Таким образом, в действиях Комова Р.С. усматривается состав преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 УК РФ - ч.1 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам,

Деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Срок давности привлечения к уголовной ответственности за него в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет два года после совершения преступления.

Дата совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 254 п. 1 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, предусмотренные п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования).

Таким образом, уголовное дело по ст.30 ч.3 УК РФ - ч.1 ст.158 УК РФ подлежит прекращению.

Учитывая, что гражданский иск в уголовном деле может быть разрешен только при постановлении приговора, гражданский иск потерпевшего подлежит оставлению на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.78 УК РФ, 24, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Комова Романа Сергеевича по ст.30 ч.3 УК РФ - ч.1 ст.158 УК РФ прекратить по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданский иск представителя потерпевшего о возмещении материального ущерба оставить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: фонарик, лом-монтировку, электроиндикатор, изоленту, плоскогубцы, рюкзак, два ножовочных полотна, зхлопчатобумажные перчатки, перчатки из кожзаменителя, пластиковую бутылку, нож - уничтожить, 4 отрезка кабеля передать МУП «ЖКС».

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РК через Питкярантский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий                                                          О.Е. Куприянова