ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 октября 2011 года г.Питкяранта Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе Председательствующего судьи Куприяновой О.Е. с участием государственного обвинителя Куликовской В.Н. подсудимого Ванеева П.И. защитника Журавлевой Г.М.. представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Фешкиной Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Ванеева Петра Ивановича, <данные изъяты>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Питкярантским городским судом РК по ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, под стражей содержится с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, Ванеев П.И. совершил кражи при следующих обстоятельствах: В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 час. до 05 час., Ванеев П.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прошел во двор <адрес> в <адрес>, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий М картофель общим весом 150 кг., по цене 18 рублей за 1 кг., общей стоимостью 2700 рублей, причинив М ущерб на указанную сумму. С похищенным картофелем Ванеев П.И. скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению. Он же, Ванеев П.И., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 час. до 05 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прошел во двор <адрес> в <адрес>, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий М картофель общим весом 70 кг., по цене 18 рублей за 1 кг., общей стоимостью 1260 рублей, причинив М ущерб на указанную сумму. С похищенным картофелем Ванеев П.И. скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению. Он же, Ванеев П.И., в период времени с 23 час. ДД.ММ.ГГГГ до 14 час. ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, открыв при помощи ключей входные двери в хозяйственные постройки, расположенные во дворе <адрес> в <адрес>, принадлежащего З, незаконно проник во внутрь и тайно, из корыстных побуждений, похитил: Бензопилу «Штиль 23» стоимостью 18400 рублей; Циркулярную ручную пилу «SKIL» стоимостью 3255 рублей; Музыкальный центр «LG» стоимостью 300 рублей; Ведро с краской «Wintex» емкостью 9 литров стоимостью 4000 рублей; Ведро с защитным средством для саун «SAUNANATURA» емкостью 2,7 литра стоимостью 800 рублей; Садовую тележку стоимостью 2700 рублей, принадлежащие З, причинив ему ущерб на общую сумму 29455 рублей, являющийся для него значительным. С похищенным имуществом Ванеев П.И. скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании Ванеев П.И. признал себя виновным полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником в порядке главы 40 УПК РФ в связи с согласием с предъявленным обвинением. Указанное ходатайство поддержано защитником подсудимого Журавлевой Г.М. Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в порядке особого производства. Потерпевшие М и З не явились, о слушании дела извещены, согласны на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, М заявлены гражданские иски на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без судебного разбирательства в особом порядке. Судом установлено, что подсудимый осознаёт характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, а также пределы кассационного обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Наказание за преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем, суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу. В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор. Действия Ванеева П.И. суд квалифицирует по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ каждое по ч.1 ст.158 УК РФ - как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ совершены Ванеевым П.И. в условиях рецидива преступлений. Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее судим, иждивенцев не имеет, в быту характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не работает, постоянного источника дохода и определенного места жительства не имеет, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Смягчающими обстоятельствами по каждому эпизоду суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья, явки с повинной. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений. В силу ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который ранее судим, освободился из мест лишения свободы в апреле 2010 года, на путь исправления не встал, вновь совершил ряд преступлений, постоянного источника дохода и определенного места жительства не имеет, а также учитывая позицию государственного обвинителя, суд полагает, что Ванееву П.И. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Иные виды наказания, предусмотренные санкциями частей 1 и 2 статьи 158 УК РФ, не окажут должного воздействия на подсудимого, не будут способствовать его исправлению и восстановлению социальной справедливости. При этом, учитывая все перечисленные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что Ванееву П.И. необходимо назначить наказание в условиях изоляции от общества. Оснований для применения при назначении наказания Ванееву П.И. положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку изложенные выше обстоятельства не дают основание прийти к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия назначенного судом наказания. С учетом смягчающих обстоятельств суд считает возможным не применять дополнительное наказание -ограничение свободы. При назначении наказания суд учитывает требования статьи 316 ч.7 УПК РФ, согласно которой срок наказания не может превышать двух третей максимального срока, предусмотренного санкцией статьи. Кроме того, учитывает требования ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, не учитывает положения ч. 3 ст.68 УК РФ, т.к. Ванеев П.И. ранее был судим за аналогичное преступление против собственности, характеризуется отрицательно. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Ванееву П.И. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется, также не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Гражданские иски потерпевших оставить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, т.к. потерпевшие не явились, иски не поддержали. Потерпевшему З имущество возращено. В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства процессуальные издержки, в том числе по оплате труда адвоката, взысканию с подсудимых не подлежат, поэтому процессуальные издержки по оплате труда адвоката Журавлевой Г.М.в сумме <данные изъяты> суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать Ванеева Петра Ивановича виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание: по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - 6 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - 6 месяцев лишения свободы; по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения подсудимому не изменять, оставить содержание под стражей. Срок наказания Ванееву П.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Процессуальные издержки по оплате труда адвокатов Журавлевой Г.М. в сумме <данные изъяты> отнести на счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией с участием защитника в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы. Председательствующий О.Е.Куприянова