Дело № 1-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 августа 2010 года г.Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

с участием государственного обвинителя Никандровой Н.В.

защитника Костяева Е.В., представившего удостоверение № 232 и ордер № 165 от 19.08.2010г.

подсудимого Прокофьева А.А

при секретаре Гуль И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Прокофьева Анатолия Александровича ХХ.ХХ.ХХ  года рождения, уроженца ................, гражданина РФ, русского, разведенного, иждивенцев не имеющего, образование средне-специальное, работающего индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу:  ................, ранее не судимого,

в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживался,

под стражей не содержится,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Прокофьев А.А. совершил кражу с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

ХХ.ХХ.ХХ. в период времени с 02 час.00 мин. до 06 час.00 мин., Прокофьев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении бара «Лас-Вегас» ИП А. по адресу: ................, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны Ч. и других посетителей бара, тайно с корыстной целью похитил принадлежащую Ч.. дамскую сумку стоимостью ................ рублей, с находящимися в ней вещами: мобильным телефоном «SAMSUNG GT-S5230» стоимостью ................ руб., туалетную воду «Шанель» - ................ руб., на общую сумму ................ руб., причинив потерпевшей значительный ущерб. С похищенным имуществом Прокофьев А.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании Прокофьев А.А. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что ХХ.ХХ.ХХ. находился в баре «Лас-Вегас». Со скамейки, расположенной за первым столиком от барной стойки похитил женскую сумку черного цвета. Идя домой, заглянул в сумку, увидел два телефона «Нокиа» и «Самсунг», а также документы. Впоследствии телефон «Нокиа» добровольно выдал сотрудникам милиции  (л.д.36-39, 53-56).

В порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Ч... показавшей, что ХХ.ХХ.ХХ. она пришла в бар «Лас-Вегас», с собой у неё была сумочка, в которой находились документы, два мобильных телефона «Нокиа» и «Самсунг», флакон туалетной воды «Шанель», пустой кошелек. Перед закрытием бара на скамейки не обнаружила свою сумку. Общий ущерб от похищенного составил ................ рублей и  является для неё значительным. (л.д.21-23)

Свидетель С. показала, что в ночь с ХХ.ХХ.ХХ. она, Ч., Н. и Т. пришли в бар «Лас-Вегас». При закрытии бара Ч. обнаружила пропажу сумки, в которой находились два телефона, косметичка. Они стали искать сумку, но не нашли и разошлись по домам.

Суд признает обоснованными доказательства по делу:

Явку с повинной, в которой Прокофьев А.А. признается в совершении кражи сумки с находившимися в ней вещами и предметами, принадлежащей Ч.., совершенной им в помещении бара «Лас-Вегас» в ночь на ХХ.ХХ.ХХ.  (т.1 л.д.14-15).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение бара «Лас-Вегас», расположенное по адресу: ................, зафиксировано отсутствие сумки и вещей, принадлежащих Ч.., изъята видеозапись временного промежутка, в течение которого была похищена сумка, принадлежащая Ч. (т.1 л.д.7-10).

Протоколом проверки показаний на месте с участием Прокофьева А.А, в ходе которой он показал об обстоятельствах совершенной им кражи из помещения бара «Лас-Вегас» ХХ.ХХ.ХХ. (т.1 л.д.71-76).

Из акта добровольной выдачи следует, что Прокофьев А.А. выдал о/у Гайтуру В.В. мобильный телефон « Нокиа 5300» IMEIN № 356959/01/738475/8 в корпусе черного цвета, похищенный у Ч.. (т.1 л.д.66).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены мобильный телефон «NOKIA 5300»  и карта памяти «NOKIA 512 мв mikro SD» по внешним признакам совпадающий с признаками, ранее указанными потерпевшей Ч. ( т.1 л.д. 67-68)

Протокол осмотра предметов (т.1 л.д.72-73) – СД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения установлен факт хищения сумки из бара, тем самым, подтверждаются показания, данные Прокофьевым А.А. об обстоятельствах совершения преступления.

Факт получения похищенного мобильного телефона подтверждается распиской потерпевшей Ч. (т.1 л.д.68).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого Прокофьева А.А в совершении кражи чужого имущества доказана, а приведенные в приговоре доказательства не вызывают сомнения в их достоверности.

Суд квалифицирует действия Прокофьева А.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ  – как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел своё подтверждение в ходе судебного заседания. Установлено, что потерпевшая является студенткой медицинского училища, не работает, находится на иждивении у родителей.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из письменных материалов дела усматривается, что Прокофьев А.А. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, занимается индивидуальной трудовой деятельностью, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими обстоятельствами по делу суд признает полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, первую судимость.

Отягчающих обстоятельств по делу суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется, также не установлено обстоятельств для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд полагает, что Прокофьеву А.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания, предусмотренные ст.158 ч.2 УК РФ, по мнению суда, не окажут должного воздействия на подсудимого, не будут способствовать его исправлению и восстановлению социальной справедливости. Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления суд полагает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, применив ст.73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимого, смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не применять.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвоката в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях в размере 2461 руб. 16 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ПРОКОФЬЕВА Анатолия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Меру пресечения подсудимому Прокофьеву А.А. до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Прокофьева Анатолия Александровича процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 2461 руб.16 коп.

Вещественные доказательства –  СД- диск с видеозаписью с камер наблюдения – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Прокофьева И.М.