Дело № 1- 9
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Питкяранта 12 января 2011 года
Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:
Председательствующего судьи Куприяновой О.Е.
С участием государственного обвинителя Павловой Л.П.
Подсудимого Кострова Н.В.
Защитника Перякина Н.Д., представившего удостоверение № 157, ордер № 2 от 12.01.2011 года
Потерпевшей Х.
при секретаре Фешкиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Кострова Николая Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не имеющего гражданства, <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, не военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, юридически не судимого,
в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан не был, под стражей не содержится,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Костров Н.В. совершил грабеж при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов 30 минут, Костров Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий и их очевидность для Х., вырвал из руки Х. мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и открыто похитил его. С похищенным мобильным телефоном Костров Н.В. скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив Х. ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании подсудимый Костров Н.В. виновным себя признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, возле <адрес> увидел женщину, в руке у нее был мобильный телефон, который он решил похитить для личного пользования. Реализуя умысел, подошел к этой женщине ближе и выхватил у нее из рук телефон, сунул его в карман брюк, и побежал, слышал, как женщина кричала ему вслед, чтобы он остановился и отдал телефон, но не останавливался и не оборачивался, рассчитывая избежать ответственности. Так как находился в состоянии алкогольного опьянения, несколько раз падал, и, убегая, потерял похищенное.
Аналогичные показания были даны Костровым Н.В. и в ходе дознания. Свои показания он подтвердил при проверке показаний на месте, в ходе которой он пояснил об обстоятельствах совершения преступления (л.д.38-44).
Виновность подсудимого в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных допустимыми:
Потерпевшая Х. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра находилась возле <адрес>, со своего мобильного телефона вызвала такси. Телефон держала в руке, когда сзади подошел молодой человек, вырвал у нее телефон и побежал в сторону территории бывшего детского дома. Она выкрикивала ему вслед требования остановиться и вернуть телефон, но он не реагировал. Похищенный у нее мобильный телефон был приобретен ею в <адрес> в июне 2010 года за <данные изъяты> рублей, чек не сохранился, так как телефон был в отличном состоянии, оценивает его также в <данные изъяты> рублей. Просит взыскать стоимость телефона и флеш-карты.
Из заявления Х. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) усматривается, что она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, который ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил принадлежащий ей мобильный телефон «<данные изъяты>».
Из явки с повинной Кострова Н.В. (л.д.21-22) следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> он открыто похитил у незнакомой ему женщины мобильного телефона.
Из протокола предъявления лица для опознания по фотографии (л.д. 45-48) усматривается, что Х. опознала Кострова Н.В., как лицо, открыто похитившее у нее ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон.
Согласно справки салона сотовой связи «<данные изъяты>» ИП К. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей (л.д.69).
Суд признает показания потерпевшей достоверными и не противоречащими материалам дела. Оценивая показания потерпевшей, подсудимого, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждают вину подсудимого в совершении преступного деяния, установленного судом и указанного в описательной части приговора.
Представленная суду совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №.1191.2 от ДД.ММ.ГГГГ, Костров Н.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, у него выявлены признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, пограничного типа, синдрома зависимости от алкоголя первой стадии. В период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время Костров Н.В. может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Сомневаться в выводах эксперта у суда нет оснований.
Костров Н.В. всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу, проявлял логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в психическом статусе.
Совокупность данных обстоятельств дают основания суду признать, что Костров Н.В. является вменяемым.
Органами дознания предъявлено обвинение в причинении потерпевшей хищением мобильного материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно справке стоимость аналогичного мобильного телефона составляет <данные изъяты> рублей.
Потерпевшая Х. в ходе дознания и в судебном заседании оценила причиненный ей ущерб в <данные изъяты> рублей, однако доказательств приобретения телефона за указанную стоимость не предоставила.
По изложенным основаниям суд исключает из обвинения Кострова Н.В. из общей суммыпричиненного потерпевшей хищением мобильного телефона материального ущерба <данные изъяты> рублей, считает, что сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб.
Решая вопрос квалификации действий подсудимого, суд принимает во внимание, что в действиях Кострова Н.В. усматриваются все признаки хищения: его посягательство было направлено на охраняемое уголовным законом право собственности гражданина, при этом он, действуя с прямым корыстным умыслом, осознанно и противоправно открыто завладел чужим имуществом, обратив его безвозмездно в свою пользу и причинив ущерб собственнику, во время совершения преступления подсудимый понимал очевидность его противоправных действий для потерпевшей, которая принимала меры к пресечению хищения, выкрикивая вслед требования о возврате принадлежащего ей телефона. Между действиями подсудимого и наступившими общественно-опасными последствиями усматривается прямая причинная связь.
Преступление, совершенное подсудимым, является оконченным, поскольку он имел реальную возможность пользоваться и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.
Действия Кострова Н.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим, привлекался к административной ответственности, нигде не работает, характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача нарколога в группе профилактического наблюдения, на учете у врача психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Суд в качестве смягчающих обстоятельств признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины.
Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.
При назначении наказания суд учитывает требования статьи 316 ч.7 УПК РФ, так как подсудимым заявлялось ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, также учитывает требования ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Наказание следует избрать в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания, предусмотренные санкцией части 1 ст.161 УК РФ не окажут должного воздействия на подсудимого, не будут способствовать его исправлению и восстановлению социальной справедливости.
С учетом того, что подсудимый полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает, что исправление и перевоспитание Кострова Н.В.возможно без изоляции от общества, следует примененить ст. 73 УК РФ, предусматривающую условную меру наказания с возложением на него дополнительной обязанности.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется, также не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей ( стоимость телефона - <данные изъяты> руб. и стоимость флеш- карты- <данные изъяты> руб.) Подсудимый иск признал полностью.
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере <данные изъяты> копейки в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кострова Николая Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.
Обязать Кострова Н.В. периодически проходить регистрацию в органе, осуществляющем исполнение наказания, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Кострова Николая Владимировича в пользу Х. <данные изъяты> руб..
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Перякина Н.Д. в сумме <данные изъяты> коп. отнести на счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток с момента провозглашения, а подсудимым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий О.Е.Куприянова