Дело № 1- 4
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Питкяранта 13 января 2011 года
Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:
Председательствующего судьи Куприяновой О.Е.
С участием государственного обвинителя Стороженко С.Б.
Подсудимого Заякина Д.А.
Защитника Перякиной Н.Ф., представившей удостоверение № 156, ордер № 2 от 13.01.2011 года
Потерпевших К., К1.
при секретаре Фешкиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Заякина Дмитрия Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, военнообязанного, разведенного, имеющего на иждивении <данные изъяты>, не работающего, состоящего на учете в Центре занятости населения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Питкярантским городским судом РК по ст.158 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Сегежского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 4 месяца 5 дней,
в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан не был, под стражей не содержится,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Заякин Д.А. совершил ряд краж чужого имущества при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 14 часов, Заякин Д.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к дачному дому К., расположенному по адресу: <адрес>, через незапертую на замок дверь, путем свободного доступа, незаконно проник внутрь указанного дома, откуда тайно, с корыстной целью, похитил принадлежащий К. мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив К. ущерб в общей сумме <данные изъяты> рублей
С похищенным имуществом Заякин Д.А. скрылся с места преступления и распорядился им по собственному усмотрению.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 11 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к дачному дому Д., расположенному по адресу: <адрес>, кооператив «<данные изъяты>», <адрес>, через незапертую на замок дверь, путем свободного доступа, незаконно проник внутрь указанного дома, откуда тайно, с корыстной целью, похитил принадлежащее Д. имущество:
самовар угольный стоимостью <данные изъяты> рублей,
банку салата «Лечо» емкостью 700 граммов, стоимостью <данные изъяты> рублей,
пачку макаронных изделий «Вермишель», стоимостью <данные изъяты> рублей,
причинив Д. ущерб в общей сумме <данные изъяты> рублей
С похищенным имуществом Заякин Д.А. скрылся с места преступления и распорядился им по собственному усмотрению.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 13 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к дачному дому К1., расположенному по адресу: <адрес>, кооператив «Ауринка», через приоткрытую дверь, путем свободного доступа, незаконно проник внутрь указанного дома, откуда тайно, с корыстной целью, похитил принадлежащий К1. мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив К1. ущерб в общей сумме <данные изъяты> рублей
С похищенным имуществом Заякин Д.А. скрылся с места преступления и распорядился им по собственному усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Заякин Д.А. виновным себя признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проходя мимо одного из домов увидел, что входная дверь заперта только на проволоку, проник внутрь, похитив оттуда денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и мобильный телефон «<данные изъяты>», после кражи, рассказал о совершенном Я.. Телефон в последствии продал. ДД.ММ.ГГГГ после 10 утра находился также в <адрес>, проходя по улице увидел, что входная дверь в доме не заперта на замок, проник внутрь, похитив оттуда самовар, банку «Лечо» и пачку макаронных изделий, которые впоследствии вместе с принадлежащими ему вещами, спрятал в лесу. В тот же день чуть позже, проходя по улице, увидел приоткрытую дверь в другом доме, где, пройдя внутрь, увидел спящего мужчину, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил деньги в сумме <данные изъяты> рублей и мобильный телефон «<данные изъяты>». Похищенные деньги истратил, телефон впоследствии выдал сотрудникам милиции.
Аналогичные показания были даны Заякиным Д.А. и в ходе предварительного следствия. Свои показания он подтвердил при проведении проверок показаний на месте, в ходе каждой из которых он подробно пояснял об обстоятельствах, времени и способесовершения преступлений (т.1 л.д.63-70, 142-147, 197-202).
Кроме признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетеля, а также исследованными в судебном заседании доказательствами, признанных допустимыми и доказывающими его вину в совершенных преступлениях:
Потерпевшая К. показала, что ДД.ММ.ГГГГ днем она находилась на даче, пошла в баню, расположенную рядом с домом, не закрыла входную дверь дома, когда вернулась, обнаружила пропажу мобильного телефона, стоимостью <данные изъяты> руб и денег в сумме <данные изъяты> рублей.
Потерпевшая Д., будучи допрошенной на предварительном следствии ( т.1л.д.96-98, 101-102) показала, что у нее имеется дачный дом, расположенный в кооперативе «<данные изъяты>» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ уезжая с дачи, она заперла входную дверь на гвоздь и подперла ее столами, ДД.ММ.ГГГГ, приехав на дачу, обнаружила, что столы сдвинуты, а из дома пропали самовар, металлические карнизы, банка салата и макароны. Похищенное в последствии ей возвращено.
Потерпевший К1.пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, придя с ночной смены, лег спать, проснувшись, обнаружил пропажу мобильного телефона и денег, находившихся в куртке. На улице увидел Заякина Д.А., который стал от него убегать, а он его стал преследовать, заподозрив в совершении кражи. Когда Заякин скрылся от него а лесу, он в лесном массиве обнаружил пакет, в котором находились вещи : самовар, продукты питания, приемник, рядом нашел и чехол от пропавшего у него телефона.
Свидетель Л. показал, что у него имеется дачный дом в кооперативе <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ от К1. узнал, что у него из дома украли мобильный телефон и деньги, и что данную кражу совершил Заякин Д.А., которого К1. преследовал, но ему удалось скрыться в лесу.
Виновность подсудимого в совершении кражи имущества из дачного дома К. подтверждается:
заявлением К. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23) о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в ее отсутствие проникли в дом и похитили деньги в сумме № рублей и мобильный телефон стоимостью <данные изъяты> рублей.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24-31) в котором зафиксированы обстановка на месте происшествия, отсутствие денег в сумме <данные изъяты> рублей, мобильного телефона, их местонахождение до кражи, обнаружен и изъят след пальца руки.
Из явки с повинной Заякина Д.А. (т.1 л.д.37-38) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он, воспользовавшись отсутствием хозяев в <адрес>, проник внутрь дома и похитил деньги в сумме <данные изъяты> рублей и мобильный телефон.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки, обнаруженный и изъятый при осмотре дома К. на двери в большую комнату, принадлежит Заякину Д.А. и оставлен большим пальцем его правой руки. Тем самым подтверждается нахождение Заякина в доме К. причастность его к совершенному преступлению.
Как усматривается из справки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона аналогичного украденному у К. составляет <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.34). Подсудимый согласен с оценкой телефона, представленной потерпевшей. Учитывая, что телефон не обнаружен, объективно оценить его не представляется возможным, суд согласился с оценкой ущерба по похищенному телефону в сумме <данные изъяты> руб.
Виновность подсудимого в совершении кражи имущества из дачного дома Д. подтверждается следующими документами:
Из заявления Д. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.76) усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ее отсутствие неизвестные лица проникли в дом и похитили принадлежащее ей имущество.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.78-82) в котором зафиксированы обстановка на месте происшествия, отсутствие похищенного имущества: самовара, продуктов питания и его местонахождение до кражи.
Из явки с повинной Заякина Д.А. (т.1 л.д.91-92) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он, воспользовавшись тем, что входная дверь дома Д. не заперта на замок, проник внутрь и похитил самовар, карнизы, банку «Лечо» и макаронные изделия.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки, обнаруженный и изъятый на самоваре, принадлежит Заякину Д.А. и оставлен указательным пальцем его левой руки (т.1 л.д.211-213). Таким образом подтверждаются показания подсудимого о том, что им похищено имущество из дома Д.
В соответствии с заключением экспертизы об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.116-117), стоимость угольного самовара, похищенного из дома Д., составляет <данные изъяты> рублей.
Виновность подсудимого в совершении кражи имущества из дачного дома К1. подтверждается:
Заявлением К1. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.160) о хищении ДД.ММ.ГГГГ из дачного дома в <адрес> денег в сумме <данные изъяты> рублей и мобильного телефона.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.162-170) в котором зафиксированы обстановка на месте происшествия, отсутствие похищенного имущества, его местонахождение до кражи. А также передача К1., обнаруженных им в лесном массиве пакета с различным имуществом и чехлом от похищенного телефона, которые изъяты.
Из явки с повинной Заякина Д.А. (т.1 л.д.178-179) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он проник внутрь дома К1., увидел спящего мужчину, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил деньги в сумме <данные изъяты> рублей и мобильный телефон. Впоследствии, когда его стали преследовать, в лесном массиве выбросил сим-карту из телефона и чехол от него.
Согласно акту добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, Заякин добровольно выдал работникам милиции мобильный телефон «<данные изъяты>» (т.1 л.д.181).
В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр обнаруженного имущества, ранее похищенного у К1. и Д. (т.1 л.д.125-136)
В соответствии с заключением экспертизы об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.116-117), стоимость мобильного телефона «<данные изъяты>», похищенного из дома К1., составляет <данные изъяты> рублей.
Суд признает показания потерпевших и свидетеля достоверными и не противоречащими материалам дела. Оценивая показания потерпевших, свидетеля, подсудимого, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждают вину подсудимого в совершении преступных деяний, установленных судом и указанных в описательной части приговора.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, так как оснований для оговора подсудимого у них не имеется. Неприязненных отношений и конфликтов между ними не установлено, что не отрицается и самим подсудимым. Судом также не установлено какой-либо заинтересованности у указанных лиц в незаконном осуждении.
Анализ собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств вины подсудимого в совершенных преступлениях, позволяет признать Заякина Д.А. виновным в их совершении и постановить по делу обвинительный приговор.
Органами предварительного следствия Заякину Д.А. предъявлено обвинение в причинении потерпевшей Д. хищением угольного самовара, стоимостью <данные изъяты> рублей. Суд считает необходимым сумму ущерба снизить до <данные изъяты> руб., т.к. самовар оценен экспертом на указанную сумму. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, т.к. оно составлено компетентным лицом, похищенное имущество представлялось ему для осмотра.
Решая вопрос квалификации действий подсудимого, суд принимает во внимание, что в действиях Заякина Д.А. по каждому эпизоду усматриваются все признаки хищения: его посягательство было направлено на охраняемое уголовным законом право собственности гражданина, при этом он, действуя с прямым корыстным умыслом, осознанно и противоправно тайно завладел чужим имуществом, обратив его безвозмездно в свою пользу и причинив ущерб собственникам. Между действиями подсудимого и наступившими общественно-опасными последствиями усматривается прямая причинная связь. Об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют его осознанные, целенаправленные действия, способ проникновения в жилище, корыстный мотив, последующая реализация части похищенного имущества.
Все преступления, совершенные подсудимым, являются оконченными, поскольку он имел реальную возможность пользоваться и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению и воспользовался данной возможностью. Судом установлено, что Заякин Д.А. по каждому эпизоду проникал в дома потерпевших с целью хищения имущества, поэтому в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение по каждому эпизоду квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище». Установлено, что проникновение подсудимым совершалось помимо воли владельца каждого из домов, Заякин Д.А. осознавал противоправный характер своих действий.
Суд исключает из предъявленного обвинения по эпизоду кражи у Д. квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», т.к. сумма ущерба составляет менее <данные изъяты> руб.
Уменьшение объема обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.
С учетом установленных судом обстоятельств, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по каждому эпизоду кражи из домов К., Д., К1., по трем преступлениям каждое по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кражу, т.е. тайное чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище,
Преступления Заякиным Д.А. совершены в условиях опасного рецидива преступлений, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, т.к. он совершил тяжкие преступления, будучи ранее судимым за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.
Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, каждое из которых является тяжким, количество эпизодов, данные о личности подсудимого, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, нигде не работает, характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Суд в качестве смягчающих обстоятельств по всем эпизодам признает явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, полное признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья.
Отягчающим ответственность обстоятельством по всем преступлениям суд признает рецидив преступлений.
При назначении наказания суд учитывает требования статьи 316 ч.7 УПК РФ, так как подсудимым заявлялось ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, также учитывает требования ч.1, ч.2 ст.68 УК РФ.
При назначении наказания суд не учитывает положения ч. 3 ст.68 УК РФ, с учетом личности Заякина Д.А.: ранее был судим за совершение аналогичного преступления, на путь исправления не встал, вновь совершил три преступления.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, позицию государственного обвинителя, мнение потерпевших о назначении наказания подсудимому, не связанное с изоляцией от общества, то, что подсудимый способствовал раскрытию данных преступлений, будучи неоднократно допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, давал последовательные, признательные показания, которые полностью подтвердил в ходе проведения с ним проверок показаний на месте совершения преступлений, суд полагает, что Заякину Д.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ - условного наказания с возложением дополнительных обязанностей.
Назначение подсудимому наказания, кроме лишения свободы, по мнению суда, не будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, так как в судебном заседании установлено, что он нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет.
Дополнительное наказание в виде штрафа суд к подсудимому не применяет, учитывая его материальное положение, т.к. он нигде не работает.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом имеющихся смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным к подсудимому не применять.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется, также не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
Заявленные по делу гражданские иски К. и К1. о возмещении материального ущерба, в соответствии со ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Заякина Дмитрия Александровича виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание за каждое преступление по 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.
Обязать Заякина Д.А. периодически проходить регистрацию в органе, осуществляющем исполнение наказания, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и трудоустроиться.
Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Заякина Дмитрия Александровича в пользу К1. <данные изъяты>) рублей, в пользу К. <данные изъяты> рублей.
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Перякиной Н.Ф. в сумме <данные изъяты> копеек отнести на счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий О.Е.Куприянова