Дело № 11-36/2010 01 октября 2010 года г. Питкяранта Питкярантский городской суд Республики Карелия: В составе председательствующего судьи Прокофьевой И.М. С участием прокурора Куликовской В.Н. При секретаре Гуль И.В. Рассмотрев в апелляционной инстанции частную жалобу Ходырева Валерия Михайловича на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводск от 12.05.2010 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по заявлению прокурора Питкярантского района в интересах муниципального образования «Питкярантский муниципальный район» к Ходыреву Валерию Михайловичу о взыскании задолженности по арендной плате за землю УСТАНОВИЛ: 15.03.2010г. мировым судьей судебного участка Олонецкого района, исполняющего обязанности мирового судьи Питкярантского района постановлено решение по гражданскому делу по заявлению прокурора Питкярантского района в интересах муниципального образования «Питкярантский муниципальный район» к Ходыреву Валерию Михайловичу о взыскании задолженности по арендной плате за землю 22.03.2010г. изготовлено мотивированное решение. 02.04.2010г. решение вступило в законную силу 06.04.2010г. решение направлено сторонам. 19.04.2010г. апелляционное представление направлено прокурором в судебный участок, т.е. по истечении срока подачи апелляционной жалобы на решение. 12.05.2010г. определением мирового судьи судебного участка №5 г. Петрозаводск ходатайство прокурора Питкярантского района о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено. Срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен. С определением судьи о восстановлении срока на подачу апелляционного представления не согласен Ходырев В.М, им подана частная жалоба, в которой заявитель указывает, что при разбирательстве дела нарушен принцип равенства и состязательности сторон, поскольку ему не было известно о том, что было вынесено определение о восстановлении пропущенного срока, кроме этого судом исследовались документы, которые поступили мировому судье после рассмотрения дела. В судебное заседание Ходырев В.М. не явился, о дне слушания дела извещен. В судебном заседании представитель Ходырева В.М. Брицына Е.Н., действующая на основании ордера, частную жалобу поддержала, просила определение мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска от 12.05.2010г. отменить, поскольку апелляционное представление прокурора на решение мирового судьи судебного участка Олоненцкого района от 15.03.2010г. было внесено прокурором 19.04.2010г. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование предоставлено не было. Кроме того, в копии апелляционного представления, направленного в адрес Ходырева В.М. отсутствовала просьба прокурора о восстановлении срока для обжалования. В материалах дела имеется справка прокуратуры, которая была направлена мировому судье судебного участка №5 13.05.2010г. в 10 час.30 мин, т.е. после рассмотрения дела. В материалах дела отсутствует определение о назначении к рассмотрению вопроса о восстановлении срока на кассационное обжалование. В уведомлении об извещении Ходырева В.М. о рассмотрении вопроса о восстановлении прокурору срока для подачи представления отсутствует время, на которое назначено судебное разбирательство. В судебном заседании прокурор с доводами частной жалобы не согласен, полагает, что срок на подачу апелляционного представления восстановлен мировым судьей судебного участка №5 г.Петрозаводска законно и обоснованно, Ходырев был уведомлен о рассмотрении дела. Представитель администрации Питкярантского муниципального района в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи о восстановлении пропущенного срока подлежащим оставлению без изменения. В судебном заседании установлено, что 15.03.2010г. мировым судьей судебного участка Олонецкого района, исполняющего обязанности мирового судьи Питкярантского района постановлено решение по гражданскому делу по заявлению прокурора Питкярантского района в интересах муниципального образования «Питкярантский муниципальный район» к Ходыреву Валерию Михайловичу о взыскании задолженности по арендной плате за землю 22.03.2010г. изготовлено мотивированное решение. 02.04.2010г. решение вступило в законную силу 06.04.2010г. решение направлено сторонам. В соответствии со ст.321 ГПК РФ апелляционное представление может быть подано в течение 10 дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме. 19.04.2010г. апелляционное представление направлено прокурором в судебный участок, т.е. по истечении срока подачи апелляционной жалобы на решение. 12.05.2010г. определением мирового судьи судебного участка №5 г. Петрозаводск ходатайство прокурора Питкярантского района о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено в связи с тем, что мировым судьей признано, что прокурор пропустил срок по уважительной причине. О дне рассмотрения ходатайства прокурора о восстановлении срока на подачу апелляционного представления Ходырев В.М. был извещен мировым судьей надлежащим образом. В судебное заседание Ходырев не явился, ходатайство об отложении рассмотрения судебного заседания не представил.. Доводы представителя Ходырева Брицыной Е.Н. об отсутствии в материалах дела определения о назначении судебного заседания для решения вопроса о восстановлении прокурору срока для апелляционного обжалования решения мирового судьи от 15.03.2010г. суд признает несостоятельными, поскольку обязательное вынесение данного определения нормами ГПК РФ не предусмотрено. Учитывая, что прокурор, являющийся истцом в судебном заседании 15.03.2010г. отсутствовал, то обстоятельство, что мотивированное решение было направлено сторонам 06.04.2010г. после вступления в законную силу и получено прокурором 09.04.2010г., мировым судьей судебного участка №5 г.Петрозаводска в соответствии со ст. 112 ГПК РФ сделан обоснованный вывод об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование. Доводы представителя Ходырева В.М.. Брицыной Е.Н. о том, что документы были направлены прокурором после рассмотрения мировым судьей вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционного представления, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются представленной в материалы дела копией книги учета документов, входящих и исходящих факсограмм за 12.05.2010г. Иные доводы, изложенные представителем Ходырева В.М. Брицыной Е.Н. не могут служить основанием к отмене определения мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска. Таким образом, оснований к отмене определения мирового судьи по доводам жалобы не имеется. В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм материального права. На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводск от 12.05.2010 года о восстановлении срока на подачу апелляционного представления по гражданскому делу по заявлению прокурора Питкярантского района в интересах муниципального образования «Питкярантский муниципальный район» к Ходыреву Валерию Михайловичу о взыскании задолженности по арендной плате за землю оставить без изменения, а частную жалобу без – удовлетворения Председательствующий Прокофьева И.М.