Апелляционное решение
03 ноября 2010 года г. Питкяранта
Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,
при секретаре Басовой О.М..
рассмотрев в апелляционной инстанции апелляционное представление заместителя прокурора Питкярантского района на решение мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Питкярантского района, от 15 марта 2010 года по гражданскому делу по иску прокурора Питкярантского района в интересах муниципального образования Питкярантский муниципальный район к Ходыреву Валерию Михайловичу о взыскании задолженности по арендной плате,
установил:
Прокурор Питкярантского района обратился с иском в суд в интересах муниципального образования Питкярантский муниципальный район о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и пени из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, всего в сумме <данные изъяты> копеек.
Решением мирового судьи судебного участка Олонецкого района РК, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Питкярантского района, от 15.03.2010г. в иске прокурору отказано.
В апелляционном представлении прокурор просить решение мирового судьи отменить, разрешить дело по существу, ссылаясь на неправильное применение судьей норм права.
В судебном заседании прокурор поддержал апелляционное представление.
Представитель администрации Питкярантского муниципального района, действующая на основании доверенности Киброева С.А., апелляционное представление прокурора поддержала, пояснила, что по условиям договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией и Ходыревым В.М., последний взял в аренду земельный участок под строительство магазина и обязался оплачивать арендную плату в размере и порядке, определенным договором. 01 августа 2008г. вступило в действие Постановление Правительства Республики Карелия от 30.06.2008г. № 125-П, которым были изменены базовые составляющие арендной платы, в связи с чем, администрацией направлено ответчику извещение о повышении арендной платы, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ Представила расчет задолженности по договору, исходя из повышенной арендной платы со второго квартала 2009 года и пени за несвоевременную оплату, всего на сумму <данные изъяты> копейку.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика, действующая на основании ордера адвокат Брицына Е.Н., с представлением прокурора не согласна, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, пояснила, что арендная плата является существенным условием договора. Поскольку договор аренды, заключенный на пять лет зарегистрирован в установленном законном порядке, следовательно, соглашение об изменении арендной плате должно быть также зарегистрировано в таком же порядке, чего не было сделано, поэтому неправомерно взыскивать повышенную арендную плату.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Между администрацией Питкярантского муниципального района (арендодателем) и Ходыревым В.М. (арендатором) заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> под строительство магазина, за что арендатор обязуется вносить арендную плату. Срок действия договора установлен сторонами с 25.08.2007г по 25.05.2012 года. Указанный договор ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая запись Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия за номером регистрации №.
Соглашением от 13.07.2009г. стороны расторгли указанный выше договор аренды, по условиям которого пришли к согласию о прекращении договорных отношений с 23 июня 2010 года (п. 3 соглашения).
02 марта 2009 года в адрес Ходырева В.М. администрацией направлено сообщение об увеличении арендной платы, в связи с изменением ее базовой составляющей на основании Постановления Правительства Республики Карелия от 30.06.2008г. № 125-П «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена». Данное уведомление получено ответчиком 21 марта 2009 года.
Разрешая спор, мировой судья признал доводы представителя ответчика обоснованными, поскольку соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации. В связи с отсутствием такой регистрации соглашение об увеличении размера арендой платы должно признаваться незаключенным на основании п.3 ст.433 ГК РФ до тех пор, пока не будет зарегистрировано в установленном порядке.
Между тем судьей не учтено следующее.
В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы за весь арендуемый объект в целом в 2007 году составляет 1 974 рублей 94 копейки. Согласно пункту 2.2. договора размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке без согласования с арендатором в случае изменения базовой составляющей арендной платы, но не чаще одного раза в год, с письменным уведомлением арендатора. В соответствии с пунктом 6.1 договора изменение его условий допускается только по обоюдному соглашению сторон, оформляются дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой его частью, за исключением п. 2.2 договора.
Постановлением Правительства Республики Карелия от 30.06.2008г. № 125-П «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» установлены новые базовые ставки арендной платы за пользование земельными участками под строительство магазина.
Как указывалось выше, арендодатель в связи с принятием указанного нормативного акта уведомил Ходырева В.М. о новом размере арендной платы, подлежащей уплате по договору 21 марта 2009 года, о чем имеется его подпись.
При названных обстоятельствах необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и его государственной регистрации отсутствовала.
Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к п. 3 ст. 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.
Таким образом, содержащиеся в оспариваемом решении выводы о необходимости государственной регистрации изменений, касающихся увеличения размера арендной платы, являются неправильными, поэтому оно в силу ст. 363 ГПК РФ подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Из представленного администрацией Питкярантского муниципального расчета задолженности по арендной плате и пени за несвоевременное ее внесение, проверенного судом и не оспоренного представителем ответчика, следует, что задолженность со второго квартала 2009 года по 23.06.2009г. по арендной плате с учетом изменения составляющей базовой платы составила <данные изъяты> копейки, задолженность по пени – <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> копейку. Данную сумму суд взыскивает с ответчика. Ответственность за неисполнение своевременного внесения арендной платы, установленная пунктом 2.3 договора, согласно которому арендатор вносит арендную плату ежеквартально равными долями в срок до 25 числа последнего месяца текущего квартала, стороны определили в виде пени из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2 договра). Поскольку ответчик допустил такую просрочку, требование о взыскании пени заявлены обоснованно.
В соответствии с п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд удовлетворил исковые требования имущественного характера в размере <данные изъяты> копейки, соответственно государственная пошлина составит 400 рублей.
В соответствии с абз. 7 п.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.
Таким образом, вышеуказанная госпошлина подлежит зачислению в доход Питкярантского муниципального района.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 614 ГК РФ, ст.ст.329, 330, 336 ГПК РФ, суд
решил:
Решение мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Питкярантского района, от 15 марта 2010 года по гражданскому делу по иску прокурора Питкярантского района в интересах муниципального образования Питкярантский район к Ходыреву Валерию Михайловичу о взыскании задолженности по арендной плате отменить, принять новое решение.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Ходырева Валерия Михайловича в пользу муниципального образования Питкярантский муниципальный район задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> копейки, задолженность по оплате пени в размере <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> копейку.
Взыскать с Ходырева Валерия Михайловича в доход Питкярантского муниципального района госпошлину в размере 400 рублей.
Судья Ю.Г. Халецкая