Мировой судья Рыжиков А.Н. Дело № 11-42/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 декабря 2010 года г. Питкяранта
Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.
при секретаре Фешкиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого <данные изъяты> Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Карельского отделения № № ОАО <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка Лахденпохского района РК от 28 октября 2010 года по иску Стыценко Александра Васильевича к Акционерному коммерческому <данные изъяты> Российской Федерации (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей,
установил:
Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, истец произвел оплату тарифа в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета. Взимание указанного тарифа истец считает незаконным.
Истец просит признать недействительным п.3.1. кредитного договора, применить последствия недействительности условий договора и взыскать в его пользу <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка Лахденпохского района РК от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Стыценко А.В. удовлетворены, признан недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Стыценко А.В. и Акционерным коммерческим <данные изъяты> Российской Федерации (открытое акционерное общество), с Акционерного коммерческого <данные изъяты> Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Карельского отделения № ОАО <данные изъяты> взыскано: в пользу Стыценко А.В. <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета <адрес> муниципального района Республики Карелия, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета <адрес> муниципального района Республики Карелия.
С данным решением не согласен ответчик - Акционерный коммерческий <данные изъяты> Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Карельского отделения № ОАО <данные изъяты> (далее АК СБ РФ (ОАО) в лице Карельского отделения № ОАО <данные изъяты>), им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением мировым судьей норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указано, что мировой судья неправильно применил положения ст.421 ГК РФ и ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности. Также указывает, что мировым судьей безосновательно применены положения ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и взыскан штраф, так как требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счета предусмотрено общими положениями гражданского законодательства и не является требованием потребителя в контексте Закона «О защите прав потребителей», кроме того, истцом требования о взыскании штрафа не заявлялось.
В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен, согласно представленного заявления, исковые требования поддерживает, с апелляционной жалобой ответчика не согласен.
Представитель ответчика - Сычева Н.В., действует на основании доверенности поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что оснований для удовлетворения исковых требований Стыценко А.В. не имеется. Он при заключении договора был согласен с условиями Банка, в том числе и на осуществление заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Кроме того, Стыценко А.В. не обращался с требованием о взыскании штрафа.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения истца, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.
Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» 15-ФЗ 26 января 1996 года, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Пункт 1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года также устанавливает норму, в соответствии с которой отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что 06 ноября 2009 года между Акционерным коммерческим <данные изъяты> Российской Федерации в лице Карельского отделения № ОАО <данные изъяты> и Стыценко А.В. заключён кредитный договор №, по условиям которого АК СБ РФ (ОАО) в лице Карельского отделения № ОАО <данные изъяты> (Кредитор) обязался передать Стыценко А.В. (Заемщику) кредит «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей под 15,75 % годовых.
Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено открытие Кредитором Заемщику ссудного счета № и обязанность Заемщика уплатить Кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита. Обязанность Заёмщика уплатить тариф подтверждена и пунктом 3.2 указанного договора, из которого следует, что выдача кредита производится после уплаты Заёмщиком единовременного платежа (тарифа).
ДД.ММ.ГГГГ Стыценко А.В. уплатил Акционерному коммерческому <данные изъяты> Российской Федерации в лице Карельского отделения № ОАО <данные изъяты> плату за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о нарушении прав потребителей по кредитному договору.
Как усматривается из письма заместителя заведующего ДО № Карельского отделения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Стыценко А.В. отказано в возвращении уплаченных за ведение ссудного счета денежных средств, так как на то отсутствуют законные основания.
Порядок предоставления кредита установлен Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пунктом 2.1.2 указанного Положения установлено, что предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из п. 2 ст. 5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года № 302-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации, а также п. 14 ст. 4 ФЗ РФ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ведение ссудного счета в силу закона является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.
Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой.
Между тем, условиями оспариваемого кредитного договора плата за открытие и ведение ссудного счета возложена на потребителя услуги заемщика. Устанавливая комиссию за открытие и ведение такого счета, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает.
В соответствии с п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
При таких обстоятельствах, взимание платы за ведение ссудного счета свидетельствует о нарушении Акционерным коммерческим <данные изъяты> РФ (ОАО) требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора от 06 ноября 2009 года и взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной им суммы комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик, включая в кредитный договор условие об оплате услуг за ведение ссудного счета как необходимое требование для получения кредита, фактически вступает в противоречие с федеральными законами, и, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствует п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ.
К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком на основании кредитного договора, не могут применять правила ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 года о возможности взимания комиссионного вознаграждения по операции, поскольку ответчик не проводил каких-либо банковских операций, а открытием и ведением ссудного счета фактически осуществлял функцию контроля исполнения обязательств заемщиком.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, а нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как было указано выше, установление в кредитном договоре с потребителем комиссии за открытие и ведение ссудного счета, т.е. платы за услугу, которая ему фактически ему не оказывалась, противоречит правовым нормам Федерального закона РФ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положению Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Закону РФ «О защите прав потребителей», а поэтому, данное условие кредитного договора является ничтожным.
Таким образом, мировой судья на основе анализа норм действующего гражданского законодательства правильно пришёл к выводу об ущемлении установленных законом прав потребителей при взимании банком платы за открытие и ведение ссудного счета, и о недействительности условий пункта кредитного договора, устанавливающего комиссию за открытие и ведение ссудного счета, в силу ничтожности, как противоречащего федеральному закону.
Несостоятелен также довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей безосновательно применены положения ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и взыскан штраф.
Установлено, что действиями ответчика ущемлялись права потребителя, а также, что истец обращался к ответчику с заявлением о разрешении данного спора в добровольном порядке, на что ответчик ответил отказом.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. с ответчика обоснованно взыскан штраф в сумме <данные изъяты> рублей. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом.
Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи, в решении им дана мотивированная правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Разрешая спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, его выводы, изложенные в решении, подтверждены соответствующими доказательствами и соответствуют обстоятельствам дела.
Оценив в совокупности, собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований к изменению или отмене решения мирового судьи по доводам, представленным в жалобе не имеется. Решение мирового судьи является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не состоятельны, по основаниям, изложенным в настоящем определении.
Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо иных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка судебного участка <адрес> района РК от 28 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Стыценко Александра Васильевича к Акционерному коммерческому <данные изъяты> Российской Федерации (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого <данные изъяты> Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Карельского отделения № ОАО <данные изъяты> без удовлетворения.
Судья Н.Ю.Пуцыкина