ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 апреля 2011 года г. Питкяранта
Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,
при секретаре Басовой О.М.,
рассмотрев в апелляционной инстанции частную жалобу открытого акционерного общества «Прионежская сетевая компания» на определение мирового судьи судебного участка Олонецкого района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 24.12.2010 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,
установил:
Открытое акционерное общество «Прионежская сетевая компания» (далее- ОАО «ПСК») обратилось с заявлением о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей с открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «КЭСК») по тем основаниям, что апелляционным решением от 12.01.2010г. Питкярантский городской суд РК удовлетворил апелляционную жалобу заявителя на решение мирового судьи судебного участка Питкярантского района РК по гражданскому делу по иску Чумаева О.П.
Определением мирового судьи судебного участка Олонецкого района, исполняющего обязанности мирового судьи Питкярантского района, от 24.12.2010 года ОАО «ПСК» в заявленных требованиях отказано.
С определением мирового судьи ОАО «ПСК» не согласно, в связи с чем, им подана частная жалоба, в которой указывается, что определение мирового судьи не основано на нормах действующего законодательства, а именно нормами ГПК РФ не установлено такое обстоятельство в качестве основания для отказа в возмещении судебных расходов, как изменение в апелляционной инстанции решения мирового судьи в части взыскания заявленных требований с одного ответчика на другого при процессуальном соучастии.
В судебное заседание стороны не явились, о дне слушания дела извещены.
ОАО «КЭСК» представило возражения против жалобы, считают, что мировой судья правильно вынес определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ОАО «КЭСК» и заявитель выступали в гражданском споре как соответчики и не являлись сторонами по отношению друг к другу, а нормы ГПК РФ не предусматривают возможности возложения расходов, понесенных ответчиком, на процессуального соответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения, суд находит определение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В судебном заседании установлено, что Чумаевым О.П. был предъявлен иск к ОАО «ПСК», ОАО «КЭСК», муниципальному унитарному предприятию «Питкярантское домоуправление» о защите прав потребителей.
Решением мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 03.11.2009 года удовлетворены исковые требования Чумаева О.П. частично, суд признал надлежащим ответчиком ОАО «ПСК», впоследствии общество подало апелляционную жалобу. При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере 1000 рублей, что подтверждается платежным поручением.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба заявителя была удовлетворена, по апелляционному решению Питкярантского городского суда от 12.01.2010г. решение мирового судьи было отменено, надлежащим ответчиком признано ОАО «КЭСК», за счет которого удовлетворены имущественные притязания Чумаева О.П.
Таким образом, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ и обстоятельства дела именно ответчик, который признан судом нести обязанности по восстановлению нарушенных прав лица, обязан нести и судебные расходы, что согласуется с принципом равенства всех перед законом и судом, установленным статьей 6 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу открытого акционерного общества «Прионежская сетевая компания» удовлетворить. Определение мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка от 24.12.2010г. отменить, вынести новое определение. Заявление удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания» в пользу открытого акционерного общества «Прионежская сетевая компания» возврат государственной пошлины в размере 1 000 рублей.
Судья Ю.Г. Халецкая