Мировой судья Новожилова А.В. Дело № 11-3/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 апреля 2011 года г. Питкяранта
Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,
при секретаре Басовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Карельского отделения № ОАО Сбербанка России на решение мирового судьи судебного участка Олонецкого района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Питкярантского района, от 16 декабря 2010 года по иску Фешкиной Елены Викторовны к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей,
установил:
Иск заявлен по тем основаниям, что в соответствии с п.3.1. кредитного договора № 8628/09/05451 - 01214 от 23.07.2009 года, заключенного между истцом и ответчиком на предоставление кредита, истцом произведена оплата единовременного платежа (тарифа) в размере 9 517 рублей 50 копеек за обслуживание ссудного счета. Взимание указанного тарифа истец считает незаконным.
Фешкина Е.В. просит признать недействительным п.3.1. кредитного договора, применить последствия недействительности условий договора и взыскать в ее пользу 9 517 рублей 50 копеек.
Решением мирового судьи от 16 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены, признан недействительным п.3.1 кредитного договора № 8628/09/05451 - 01214 от 23 июля 2009 года, заключенного между Фешкиной Е.Ф. и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), с ответчика в пользу истицы взыскано 9 517рублей 50 копеек, а также в доход бюджета Питкярантского муниципального района штраф в размере 4 758 рублей 75 копеек и государственная пошлина в размере 400 рублей.
С данным решением ответчик не согласен, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением мировым судьей норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указано, что мировой судья неправильно применил положения ст.421 ГК РФ и ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности». В жалобе также указывается, что мировым судьей безосновательно применены положения ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и взыскан штраф, так как требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства и не является требованием потребителя в контексте Закона «О защите прав потребителей», кроме того, истцом требования о взыскании штрафа не заявлялось.
В судебное заседание стороны не явились, о дне слушания дела извещены.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.
Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что 23 июля 2009 года между Банком и Фешкиной Е.В. заключён кредитный договор 8628/09/05451 - 01214, согласно которому ответчик оказывает истице услугу в виде предоставления кредита на сумму 423 000 рублей со сроком возврата 23 июня 2010 года. В соответствии с условиями кредитного договора (пункты 3.1 и 3.2) истица для получения кредита внесла единовременный платеж за ведение ссудного счета в размере 9517 рублей 50 копеек, что подтверждено приходным кассовым ордером № 71 от 23 июля 2009 года.
Мировой судья, подробно изложив в решении свои выводы о назначении ссудного счета, основанные на Положении «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П), сделал правильный и обоснованный вывод о незаконности взимания данного платежа с истицы, как с потребителя услуг по предоставлению кредита. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов), включение в кредитной договор условия о взимании с истца комиссии за ведение ссудного счета правильно расценено судьей в качестве ничтожного.
Решение суда о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, является правильным, основанным на совокупности исследованных судом доказательств и нормах материального права.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.
В силу требований п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.
Истица обратилась в суд по спору о признании недействительными положений кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, возврате денежных средств без предварительного обращения к ответчику. В связи с этим последний был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требование истца. При таких обстоятельствах основания для взыскания штрафа отсутствуют, в связи с чем следует исключить из резолютивной части решения указание на взыскание штрафа в доход бюджета Питкярантского муниципального района.
Заявление Фешкиной Е.В. от 09.09.2010г. в адрес Банка о предложении в добровольном порядке вернуть ей платеж не может служить доказательством досудебного обращения истицы к ответчику, поскольку отсутствуют сведения о направлении данного заявления адресату, ответчик же утверждает, что данное заявления от истицы не поступало.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка судебного участка Олонецкого района, исполняющего обязанность мирового судьи судебного участка Питкярантского района, от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения указание на взыскание штрафа в доход Питкярантского муниципального района.
Судья Ю.Г. Халецкая