о защите прав потребителей

Мировой судья Новожилова А.В. Дело № 11-5/2011

13 апреля 2011 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кушановой Светланы Владимировны на решение мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 02.02.2011 года по иску Кушановой Светланы Владимировны к индивидуальному предпринимателю Махаеву Александру Петровичу о защите прав потребителей,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что 07.07.2009 года истица заключила договор с Махаевым А.П. на оказание услуг плановой замены прижимного ролика ремня грм в двигателе принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> В результате некачественно проведенной работы, в сервисе ИП Махаева А.П. сломали двигатель автомашины. За время ремонта машины в г. Санкт-Петербург, её семья пользовалась услугами такси и понесла убытки.

Кушанова С.В. просит взыскать с ответчика расходы, понесенные ею по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами в размере 6545 рублей, по возмещению убытков, причиненных в связи с нарушением сроков выполненных работ в размере 12 990 рублей, всего 19 535 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного Питкярантского района от 02 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с Махаева А.П. в пользу Кушановой С.В. в возмещение материального ущерба взыскано 545 рублей и компенсация морального вреда в размере 500 рублей, всего 1 045 рублей, государственная пошлина в доход Питкярантского муниципального района в размере 600 рублей.

С данным решением не согласна Кушанова С.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой указывается, что она не согласна с решением суда по следующим основаниям: суд неправильно применил нормы материального права, решив, что обязанности ответчика перед потребителем в данном деле регулируются ст.29 Закона «О защите прав потребителей»; условия договора подряда, заключенного между супругами не могут регулироваться Семейным кодексом РФ; считает, что поездки в такси являются убытками (упущенной выгодой), возникших в связи с невозможностью пользоваться личным транспортом; при возмещении морального вреда, суд не учел того, что Махаевым А.П. не выполнены многие обязанности, предусмотренные «Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» и ст. 16, 35 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истица и ее представитель Кушанов Н.И., действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске и апелляционной жалобе.

Ответчик и его представитель, действующая на основании ордера адвокат Перякина Н.Ф., исковые требования не признали, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, их представителей, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

В судебном заседании установлено, что 07 июля 2009 года между сторонами был заключен устный договор на оказание услуг по замене прижимного ролика ремня грм в двигателе принадлежащего Кушановой С.В. автомобиле <данные изъяты>. При замене указанной детали, в результате некачественной работы, был выведен из строя двигатель автомашины истицы, после чего, стороны договорились о том, что ответчик возместит истице все затраты, связанные с устранением недостатков выполненной работы, что подтверждается заявлением Кушановой С.В. от 20.07.2009г. и ответом Махаева А.П. на данное заявление, и согласуется со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать в частности возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Из материалов дела усматривается, что ремонт автомобиля был произведен в авторизированном сервисном центре фирмы <данные изъяты> стоимость ремонта составила 65 545 рублей, что подтверждается квитанциями к заказ-нарядам от 29.07.2009г. и 31.08.2009г., и кассовыми чеками об оплате, при этом ответчик согласно распискам 22.07.2009г. выплатил истице 50 000 рублей, 07.09.2009г. - 15 000 рублей. Таким образом, оставшаяся сумма за ремонт составила 545 рублей, которую мировой судья правильно взыскал с ответчика в пользу истицы, при этом суд соглашается с выводом мирового судьи, что Махаев А.П. об оставшейся сумме по устранению недостатков в работе узнал только из искового заявления Кушановой С.В., поскольку обратного суду не представлено.

Расходы истицы, связанные с транспортировкой автомобиля эвакуатором в г. Санкт- Петербург в автосервис в размере 13 000 рублей, и оплаты проезда из г. Санкт-Петербург в г. Питкяранта в размере 520 рублей 60 копеек, ответчиком возмещены в полном объеме, что сторонами не отрицается.

В удовлетворении требований истицы о возмещении ее расходов за пользование услугами такси за период ремонта автомобиля в размере 12 2990 рублей, а также расходов по оплате услуг ее мужа Кушанова Н.И. по сопровождению автомобиля в г. Санкт-Петербург и обратно в размере 6 000 рублей мировым судьей правильно отказано, поскольку данные требования основаны не на законе.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы расходы истицы по найму такси в течение периода отсутствия ее транспортного средства не могут рассматриваться как убытки, поскольку они не связаны с ремонтом автомобиля. Доказательств того, что Кушанов Н.И., сопровождая автомобиль в г. Санкт-Петербург и обратно, недополучил доходы в размере 6 000 рублей, суду не предоставлено.

Довод представителя истицы о том, что ответчик обязан возместить расходы Кушановой С.В. при покупке запасных частей и материалов в двойном размере, также основан не на законе, кроме того, данные требования истицей при подаче иска не предъявлялись, как и в последующем при судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Таким образом, решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, выводы, изложенные в нем, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кушановой Светланы Владимировны без удовлетворения.

Судья Ю.Г. Халецкая