ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2011 года г. Питкяранта
Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,
при секретаре Тихоновой К.А.,
рассмотрев в апелляционной инстанции жалобу Скорикова Андрея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 21 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Михайлова Павла Витальевича к Скорикову Андрею Владимировичу о взыскании долга по договору купли-продажи,
установил:
Иск предъявлен по тем основаниям, что между истцом и ответчиком 06.08.2010г. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, по условиям которого Михайлов П.В. передает машину Скорикову А.В., а последний обязуется выплатить указанную сумму в рассрочку по 31.10.2010г. Ответчик исполнил обязательства не в полном объеме, в связи с чем истец просит взыскать с него 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 526 рублей 57 копеек, впоследствии увеличил их размер до 661 рубля 91 копейки, расходы по госпошлине.
Решением мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 21 марта 2011 года исковые требования удовлетворены, со Скорикова А.В. в пользу Михайлова П.В. взыскан долг в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 661 рубль 91 копейка, судебные расходы в сумме 800 рублей.
С решением не согласен Скориков А.В., в связи с чем им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, поскольку мировой судья не дал оценку доказательствам, представленным ответчиком об исполнении обязательств по передаче денег в полном объеме, не правильно применил нормы материального права.
В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
По правилам ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара; если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
В судебном заседании установлено, что 06.08.2010г. между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> за 30 000 рублей, которую ответчик обязался выплатить в рассрочку до 31 октября 2010 года с ежемесячной выплатой до 29 числа каждого месяца. Указанную обязанность Скориков А.В. выполнил не в полном объеме, передав истцу только 10 000 рублей, при этом суд исходит из следующего.
В материалах дела имеется договор купли-продажи указанного автомобиля, из условий которого следует, что автомобиль продан за 30 000 рублей, которую продавец получил с покупателя. Кроме того, в материалах дела имеется расписка Скорикова А.В. о том, что он купил у истца данный автомобиль за 30 000 рублей в рассрочку до 31 октября 2010г.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Учитывая обстоятельства дела и вышеприведенную норму закона, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи, на который ссылается ответчик, как на доказательство исполнения обязательства, и расписка, написанная им, представляют собой единый договор, в котором содержится условие именно о рассрочке платежа, при этом суд исходит из того, что на расписке имеется запись, выполненная Скориковым А.В. «02.09.2010 10 000 (десять тысяч р) подпись» и расценивает данное, как выплату текущего платежа, при чем единственную, следовательно, обязательства по оплате автомобиля ответчиком исполнены не полностью.
В силу п.3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 настоящего Кодекса.
Истцом представлен расчет процентов за пользования чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, проверенного судом и не оспоренного ответчиком по существу, из которого следует, что он составляет 661 рубль 91 копейку.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства дела, взыскав с ответчика в пользу истца обозначенные суммы, решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, выводы, изложенные в нем, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 21 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Михайлова Павла Витальевича к Скорикову Андрею Владимировичу о взыскании долга по договору купли-продажи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Ю.Г. Халецкая