Мировой судья Новожилова А.В. Дело № 11-8/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2011 года г. Питкяранта
Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,
при секретаре Басовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Карельского отделения № 8628 ОАО Сбербанка России на решение мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 15 февраля 2011 года по иску Сиренко Олега Александровича к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей,
установил:
Иск заявлен по тем основаниям, что в соответствии с п.3.1. кредитного договора № от 26.06.2008 года, заключенного между истцом и ответчиком на предоставление кредита, истцом произведена оплата единовременного платежа (тарифа) в размере 4500 рублей за обслуживание ссудного счета. Взимание указанного тарифа истец считает незаконным.
Сиренко О.А. просит признать недействительным п.3.1. кредитного договора, применить последствия недействительности условий договора и взыскать в его пользу 4500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Решением мирового судьи от 15 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены, признан недействительным п.3.1 кредитного договора № от 26.06.2008 года, заключенного между Сиренко О.А. и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), с ответчика в пользу истца взыскано 4500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, а также в доход бюджета Питкярантского муниципального района штраф в размере 2500 рублей и государственная пошлина в размере 400 рублей.
С данным решением ответчик не согласен, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением мировым судьей норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указано, что ни Федеральный закон «О защите прав потребителей», ни иные правовые акты Российской Федерации в области прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. Судом не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами, и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, условиями договора ущемляются права потребителя. Таким образом, признавая недействительность часть сделки суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит части 1 статьи 16 Закона. В соответствии со статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком Росси, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договора, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионные вознаграждения по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного Закона. В соответствии со ст.421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Кроме того, просят взыскать с истца расходы по госпошлине в размере 2000 рублей.
В судебное заседание стороны не явились, о дне слушания дела извещены, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.
Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что 26 июня 2008 года между Банком и Сиренко О.А. заключён кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому ответчик оказывает истцу услугу в виде предоставления кредита на сумму 150 000 рублей со сроком возврата 26 июня 2013 года. В соответствии с условиями кредитного договора (пункты 3.1 и 3.2) истец для получения кредита уплачивает единовременный платеж за ведение ссудного счета в размере 4 500 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Мировой судья, подробно изложив в решении свои выводы о назначении ссудного счета, основанные на Положении «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П), сделал правильный и обоснованный вывод о незаконности взимания данного платежа с истца, как с потребителя услуг по предоставлению кредита. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов), включение в кредитной договор условия о взимании с истца комиссии за ведение ссудного счета правильно расценено судьей в качестве ничтожного.
Решение суда о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, является правильным, основанным на совокупности исследованных судом доказательств и нормах материального права.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.
Мировой судья правильно определил, сославшись на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», что требование истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку законные требования не были удовлетворены добровольно.
В силу требований п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.
Истец обратился в суд по спору о признании недействительными положений кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, возврате денежных средств без предварительного обращения к ответчику. В связи с этим последний был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требование истца. При таких обстоятельствах основания для взыскания штрафа отсутствуют, в связи с чем следует исключить из резолютивной части решения указание на взыскание штрафа в доход бюджета Питкярантского муниципального района.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка судебного участка Питкярантского района от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения указание на взыскание штрафа в доход Питкярантского муниципального района.
Судья Ю.Г. Халецкая