Мировой судья Новожилова А.В. Дело № 11-10/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 мая 2011 года г. Питкяранта Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю., при секретаре Тихоновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Карельского отделения № 8628 ОАО Сбербанка России на решение мирового судьи судебного участка Питкярантского района, от 10 марта 2011 года по иску Сазоновой Жанны Петровны к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей, установил: Иск заявлен по тем основаниям, что в соответствии с п.3.1. кредитного договора № от 28.02.2008 года, заключенного между истцом и ответчиком на предоставление кредита, истцом произведена оплата единовременного платежа (тарифа) в размере 5 000 рублей 00 копеек за обслуживание ссудного счета. Взимание указанного тарифа истец считает незаконным. Сазонова Ж.П. просит признать недействительным п.3.1. кредитного договора, применить последствия недействительности условий договора и взыскать в ее пользу 5 000 рублей 00 копеек. Решением мирового судьи от 10 марта 2011 года исковые требования удовлетворены, признан недействительным п.3.1 кредитного договора № от 28 февраля 2008 года, заключенного между Сазоновой Ж.П. и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), с ответчика в пользу истицы взыскано 5 000 рублей 00 копеек и государственная пошлина в размере 400 рублей. С данным решением ответчик не согласен, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением мировым судьей норм материального права. В обосновании жалобы указано, что мировым судьёй необоснованно сделан вывод о незаконности взимания комиссии за обслуживание судного счета на основании не подлежащей применению по спору ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», что противоречит положениям ст.421 ГК РФ и ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности». В судебное заседание стороны не явились, о дне слушания дела извещены. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней. Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В судебном заседании установлено, что 28 февраля 2008 года между Банком и Сазоновой Ж.П. заключён кредитный договор <данные изъяты> согласно которому ответчик оказывает истице услугу в виде предоставления кредита на сумму 200 000 рублей со сроком возврата 28 февраля 2013 года. В соответствии с условиями кредитного договора (пункты 3.1 и 3.2) истица для получения кредита внесла единовременный платеж за ведение ссудного счета в размере 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждено квитанцией № 3639039 от 28.02.2008 г. Мировой судья, подробно изложив в решении свои выводы о назначении ссудного счета, основанные на Положении «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П), сделал правильный и обоснованный вывод о незаконности взимания данного платежа с истицы, как с потребителя услуг по предоставлению кредита. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов), включение в кредитной договор условия о взимании с истца комиссии за ведение ссудного счета правильно расценено судьей в качестве ничтожного. Решение суда о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, является правильным, основанным на совокупности исследованных судом доказательств и нормах материального права. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка судебного участка Питкярантского района, от 10 марта 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Судья Н.Ю.Пуцыкина