Мировой судья Новожилова А.В. Дело № 11-9/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 мая 2011 года г. Питкяранта Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе: Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю., При секретаре Тихоновой К.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лахмыткиной Светланы Васильевны на решение мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 28 февраля 2011 года по иску Лахмыткиной Светланы Васильевны к Администрации Питкярантского муниципального района Республики Карелия о признании права общей долевой собственности на земельный участок УСТАНОВИЛ: Иск заявлен по тем основаниям, что Лахмыткина С.В. является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, ул. <адрес>. на земельном участке, площадью 2000 кв.м. Вторая 1/2 доля жилого дома принадлежит второму собственнику - П.. Истица неоднократно обращалась в Администрацию Питкярантского муниципального района Республики Карелия с заявлением о предоставлении в собственность либо в аренду земельного участка, расположенного под жилым домом, однако ей было отказано по тем основаниям, что участок является неделимым и отсутствует заявление от второго собственника. Со вторым собственником у истицы конфликтная ситуация, в связи с чем, невозможно оформить земельный участок по правилам п.5 ст. 36 Земельного Кодекса РФ. Лахмыткина С.В. просит признать за ней право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2000 кв.м., местоположение: <адрес>, улица <адрес>. Решением мирового судьи от 28 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Лахмыткиной С.В. отказано. С данным решением Лахмыткина С.В. не согласна. В апелляционной жалобе ее представитель по доверенности Перерва И.Н. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением мировым судьей норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы указано, что в соответствии со ст. ст. 35, 36 Земельного кодекса РФ Лахмыткина С.В. и П. имеют право оформить отношения долевой собственности на земельный участок. Обстоятельства, установленные судом, по мнению представителя истца, подтверждают наличие оснований для возникновения права общей долевой собственности Лахмыткиной С.В. на земельный участок с кадастровым номером 10:05:04 01 08:004 из земель населенных пунктов. В жалобе также указывается, что в решении мировой судья неправомерно ссылается на Определение Конституционного суда РФ от 05.03.2004 г. № 82-О, на п. 16 Пленума Верховного суда РФ № 10 от 29.04.2010 г.. Считает, что досудебный порядок приобретения прав на земельный участок, в порядке, определенном ст. 36 Земельного кодекса РФ истицей соблюден, однако, в решении не дана оценка обстоятельствам, установленным в суде, в части злоупотребления П. правом оформить земельный участок. Также мировым судьей не дана правовая оценка доводам истицы в части доказательства оснований возникновения права общей долевой собственности Лахмыткиной С.В. на земельный участок, то обстоятельство, что, вступив в наследство после смерти мужа, к Лахмыткиной С.В. перешло имущественное право наследодателя на приобретение права собственности на земельный участок в порядке, определенном п. 4 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ». Полагает, что судом нарушены требования ст. 67 ГПК РФ, поскольку суд не отразил в решении, по каким мотивам одни доказательства приняты судом в качестве средств доказывания, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В судебном заседании истица и ее представитель Перерва И.Н., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение мирового судьи от 28.02.2011 года отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Лахмыткиной С.В. Представитель истца пояснил, что у истицы имеются основания для возникновения права общей долевой собственности в совокупности норм статей 234, 1111 ГК РФ, ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст.ст. 35, 36 ЗК РФ. Представитель ответчика, представители 3-его лица- представитель Администрации Импилахтинского сельского поселения, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, 3-е лицо П., в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены. Представитель ответчика просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Исследовав материалы дела, заслушав истицу, представителя истицы Перерва И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с п. 3 ст. 36 Земельного Кодекса РФ в случае, если здание (помещение в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание. В соответствии с п. 5 вышеуказанной статьи для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в орган местного самоуправления, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. В судебном заседании установлено, что Лахмыткина С.В. и П. имеют на праве долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, ул. <адрес>, общей площадью 67,6 кв.м.- по 1/2 доли каждая. Указанный дом расположен на неделимом земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2000 кв.м., который находится в государственной собственности, что подтверждается кадастровым паспортом, выданным ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РК от 26.09.2008 года. Лахмыткина С.В. желает признать за ней право общей долевой собственности на указанный земельный участок, в связи с чем, неоднократно обращалась в Администрацию Питкярантского муниципального района, однако ей было отказано, ввиду отсутствия заявления второго собственника- П.. Собственник жилого помещения П. отказывается совместно с истицей обращаться с заявлением об оформлении земельного участка в общую долевую собственность. Пункт 5 статьи 36 ЗК РФ не ограничивает возможность приобретения прав на земельный участок, а устанавливает «организационно-правовой порядок» обращения граждан с целью приобретения прав на землю. В соответствии с Гражданским кодексом РФ на неделимый земельный участок может быть установлена только долевая собственность. Закрепленный п.5 ст. 36 Земельного Кодекса РФ порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями (строениями, сооружениями), как учитывающий волеизъявление всех сособственников, которым эти здания принадлежат на праве общей долевой собственности, имеет особенности по сравнению с общим порядком решения соответствующих вопросов, закрепленным для индивидуальных собственников таких зданий, строений, сооружений. Мировым судьей установлено, что жилой дом расположен на неделимом земельном участке, а, следовательно, необходимо согласие на оформление всех собственников. Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из вышеуказанных норм земельного законодательства, согласно которых приобретение неделимого земельного участка, на котором находится здание, принадлежащее нескольким лицам на праве собственности, в общую долевую собственность, возможно только путем совместного обращения собственников в орган местного самоуправления. При отсутствии согласия на такое оформление со стороны П. мировой судья правомерно отказал в иске. Приобретательская давность не может являться основанием для возникновения и признания права общей долевой собственности на неделимый земельный участок, находящийся в государственной собственности, на котором расположен принадлежащий двум собственникам жилой дом, поскольку правовой режим участка требует соблюдения конкретно урегулированных законом действий лиц, имеющих право на оформление земельного участка в собственность. Доводы стороны истца о том, что мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что отказ П. от оформления прав на земельный участок является в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ злоупотреблением правом, с целью причинить вред Лахмыткиной С.В., суд признает несостоятельным, поскольку иск предъявлен к Администрации Питкярантского муниципального района, с требованиями к П. истица не обращалась, в связи с чем, при рассмотрении дела мировым судьей не исследовались причины отказа П. от оформления прав на земельный участок. Мировой судья также правомерно сослался на Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2004 г. № 82-О, согласно которому неделимый участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть,- такой земельный участок выступает объектом прав в целом. Доводы представителя истца о том, что мировым судьей не дана оценка представленным доказательствам, в частности договорам купли-продажи домовладения от 18.10.1968 г. и купли-продажи половины жилого дома от 04.04.1969 г., свидетельству о праве на наследство по закону от 28.06.2007 г., не учтено то обстоятельство, что к истице после смерти мужа перешло имущественное право наследодателя на приобретение права собственности на земельный участок в порядке, определенном п. 4 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд также считает несостоятельными. Решение мирового судьи принято с учетом установленных в суде юридически значимых обстоятельств, таких как неделимость земельного участка и отсутствие согласия П. на оформление земельного участка, в связи с чем, довод жалобы о том, что суд не отразил в решении, по каким мотивам одни доказательства приняты судом в качестве средств доказывания, а другие отвергнуты им, является несостоятельным. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лахмыткиной С.В. - без удовлетворения. Судья Н.Ю. Пуцыкина