Мировой судья Новожилова А.В. Дело №11-13/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 июня 2011 года г. Питкяранта Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Халецкой Ю.Г., при секретаре Басовой О.М., рассмотрев в апелляционной инстанции жалобу Ишкиной Екатерины Викторовны на решение мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 28 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Ишкиной Екатерины Викторовны к Шамрай Светлане Николаевне о взыскании денежных средств в порядке регресса, установил: Иск предъявлен по тем основаниям, что Ишкиной Е.В. и Шамрай С.Н. с 2 мая 2009 года по 1/2 доли в праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в <адрес>. С 02 мая 2009 года по 31 июля 2010 года истица одна оплачивала все коммунальные услуги, в том числе плату за содержание и ремонт, и капитальный ремонт. За указанные услуги Ишкиной Е.В. в период с 02 мая 2009 года по 31 июля 2010 года уплачено 12 002 рубля 49 копеек. Истица считает, что как собственник должна была заплатить половину- 6 001 рубль 25 копеек, другую половину следовало уплатить Шамрай С.Н. Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 6001 рубль 25 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг по договору в размере 1000 рублей, по оплате госпошлины в размере 400 рублей, всего 7 401 рубль 25 копеек. Решением мирового судьи судебного участка Питкярантского района в удовлетворении исковых требований отказано. С решением не согласна Ишкина Е.В., в связи с чем ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и принять новое решение, поскольку оспариваемое решение вынесено с неправильным толкованием норм материального права. В обоснование жалобы указала, что собственник жилого помещения несет бремя по его содержанию, неиспользование собственником жилого помещения по назначению не освобождает последнего от оплаты жилищных услуг, такого основания законом не предусмотрено; то обстоятельство, что она чинила препятствия в пользовании жилым помещением ответчице, также не является основанием для освобождения Шамрай С.Н. от оплаты жилищных услуг, плату за коммунальные услуги не просила взыскивать. В судебном заседании Ишкина Е.В. и ее представитель, действующая на основании устного распоряжения Сухарева М.П., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, при этом просили учесть, что решение Питкярантского городского суда РК от 28.10.2010г., на которое ссылается мировой судья не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного спора, поскольку требования о взыскании платы за содержание квартиры и капитальный ремонт, истица заявляет впервые. Ответчица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает, что решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, пояснила, что в указанный период она не проживала в квартире, так как Ишкина Е.В. ее не пускала. Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения. Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В судебном заседании установлено, что при рассмотрении Питкярантским городским судом 28.10.2010 года гражданского дела по иску Ишкиной Е.В. к ООО «Управляющая компания Питкяранта», ООО «Эконом Строй-Сервис», Шамрай С.Н. об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, предметом разбирательства был и вопрос о перерасчете оплаты услуг по содержанию и капитальному ремонту соразмерно доли потребления в период с 02.05.2009 г. по 31.07.2010 г. с отнесением суммы 5827 рублей 47 копеек в качестве переплаты на лицевой счет истицы, а суммы в размере 6175 рублей 03 копейки на лицевой счет Шамрай С.Н. Данным решением, вступившим в законную силу, требования Ишкиной Е.В. в этой части не подлежали удовлетворению по тем основаниям, что закон хотя и возлагает на собственника квартиры обязанность нести расходы по содержанию имущества, но наличие заслуживающих в данном случае внимание обстоятельств, которыми является чинение истицей препятствий ответчице в пользование квартирой, является основанием, освобождающим собственника от обязанности оплачивать коммунальные услуги, которыми он вынуждено не пользовался. Таким образом, довод Ишкиной Е.В. и ее представителя о том, что предметом рассмотрения данного дела являлись другие требования, нежели которые заявлены истицей сейчас, не состоятелен, поскольку предметом спора в частности являлась именно оплата услуг за содержание жилого помещения и капитальный ремонт. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, выводы, изложенные в нем, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 28 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Ишкиной Екатерины Викторовны к Шамрай Светлане Николаевне о взыскании денежных средств в порядке регресса оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судья Ю.Г. Халецкая