Мировой судья Новожилова А.В. Дело № 11-17/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 30 сентября 2011 года г. Питкяранта Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Халецкой Ю.Г., при секретаре Басовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «САК «Энергогарант» на решение мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 26 мая 2011г. по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «САК «Энергогарант» к Нелединскому Сергею Валерьевичу о возмещении ущерба, установил: ОАО «САК «Энергогарант» обратился с иском к ответчику по тем основаниям, что 30 апреля 2008 года в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Форд, <данные изъяты>, владельцем которого является Калтыгин Ю.А., застраховавший свой автомобиль по договору добровольного страхования автотранспортных средств у истца. В соответствии с заключением ООО «Эско» от 15.05.2008г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и без его учета составила 7 835 рублей, стоимость фактического ремонта - 15 760 рублей 50 копеек, которую истец выплатил в счет возмещения ущерба, а также 1 500 рублей - стоимость экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. В ДТП виновен ответчик, автогражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «Росгосстрах». Указанная компания частично возместила причиненный истцу ущерб в размере 9 335 рублей, в том числе, сумму ущерба, оцененную экспертом 7 835 рублей, и стоимость экспертизы 1 500 рублей. ОАО «САК «Энергогарант» просит взыскать с ответчика разницу между суммой фактических расходов, понесенной истцом, и суммой, перечисленной страховой компанией ОАО «Росгосстрах», а именно 7 925 рублей 50 копеек. Решением мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 26 мая 2011 года в иске отказано. С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований, в обоснование указав на неправильное применение судом норм материального права. В частности в жалобе указывается, что суд не применил, подлежащие применению положения статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим, и положения ст.1072 ГК РФ, согласно которой гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен. Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, ранее, 21 сентября 2011г., Нелединский С.В. исковые требования не признал, пояснял, что виноват в ДТП, однако, не должен возмещать истцу взыскиваемую сумму, считает, что цены и работы, проводимые Калтыгиным Ю.А. в ООО «СТК Астра» по ремонту поврежденного автомобиля, завышены. 3-е лицо Калтыгин Ю.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права. В судебном заседании установлено, что 30.04.2008г. в г. Петрозаводске произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген транспортер», г.р.з. Е 037 РВ 10, под управлением Нелединского С.В., и автомобиля «Форд С - МАХ», <данные изъяты>, под управлением Калтыгина Ю.А., которые являются собственниками указанных транспортных средств. Виновником данного ДТП является ответчик, что не отрицалось им в судебном заседании, а также подтверждается материалами дела. Из справки о ДТП от 30.04.2008г. и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что Нелединский С.В., управляя своим автомобилем, при возникновении опасности предпринял небезопасный маневр и совершил столкновение с автомашиной Калтыгина Ю.А., движущейся в попутном направлении справа, то есть не выполнил требования пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП на автомобиле «Форд С-МАХ» было повреждено лакокрасочное покрытие на переднем бампере, переднем левом крыле. Согласно заключению ООО «Карельская экспертно-сервисная компания Эско» стоимость ремонтных работ с учетом износа и без его учета составила 7 835 рублей. Указанную сумму, а также 1 500 рублей (стоимость экспертизы) истцу перечислило ООО «Росгосстрах» - страховая компания, в которой застрахована автогражданская ответственность ответчика. Однако для ремонта поврежденной автомашины истцом затрачено 15 760 рублей 50 копеек. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика разницы между суммой фактических расходов, понесенной истцом, и суммой, перечисленной страховой компанией ОАО «Росгосстрах», мировой судья исходил из положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основывая свой вывод на принципе обязательного страхования гражданской ответственности о возмещении вреда, причиненного имущества потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом. Однако, мировым судьей не учтено то обстоятельство, что автомобиль «Форд С-МАХ» на момент совершения ДТП был застрахован в ОАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования автотранспортных средств, соответственно, принятое во внимание судом экспертное заключение по стоимости восстановительного ремонта, является определяющим для установления расходов в возмещение ущерба в данном случае между двумя страховыми компаниями, но не между непосредственным причинителем вреда и лицом, понесшим расходы, потому что в отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда (ст.15, 1064 ГК РФ). Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица. Из материалов дела следует, что стоимость фактического ремонта поврежденного автомобиля составила 15 760 рублей 50 копеек, что подтверждается счетом ООО «СТК Астра» № С-7/12240 от 12.10.2008г. - компанией, произведшей ремонт. Указанная сумма истцом была перечислена на счет общества, о чем в материалах дела имеется платежное поручение № 4213 от 17.10.2008г., в связи с чем, в силу ст. 965 ГК РФ к ОАО «САК «Энергогарант» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы. Как указывалось выше, ремонт поврежденного автомобиля проводило ООО «СТК Астра» - официальный дилер марки Форд в Республике Карелия. В материалах дела имеется заказ-наряд о стоимости ремонта автомобиля Калтыгина Ю.А. на сумму 15 760 рублей 50 копеек, в котором указано наименование, количество и стоимость работ, а также материалы, необходимые для восстановления автомобиля. Доказательств завышения стоимости материалов, нормочаса либо необоснованного применения повышающих коэффициентов предприятием, выполнившим ремонт застрахованного транспортного средства, ответчиком не представлено. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как установлено, ОАО «Росгосстрах» перечислило истцу 9 335 рублей, соответственно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составит 7 925 рублей 50 копеек (15 760, 50 + 1 500 - 9 335), которая в силу статей 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ подлежит к взысканию с ответчика. Судебные расходы истца составили 2 400 рублей, что подтверждается платежными документами. Указанная сумма в силу ст.98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст.98, 328, 329,362 ГПК РФ, суд решил: Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «САК «Энергогарант» удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 26 мая 2011 года отменить, вынести новое решение. Исковые требования открытого акционерного общества «САК «Энергогарант» удовлетворить. Взыскать с Нелединского Сергея Валерьевича в пользу открытого акционерного общества «САК «Энергогарант» материальный ущерб в размере 7 925 рублей 50 копеек и возврат государственной пошлины в размере 2 400 рублей, всего 10 325 рублей 50 копеек. Судья Ю.Г. Халецкая