Дело № 2-505
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2010 года г. Питкяранта
Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,
при секретаре Басовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подгурского Алексея Леонидовича к открытому акционерному обществу «Целлюлозный завод «Питкяранта» об обязании выплачивать доплату за совмещение,
установил:
Истец обратился с иском в суд по тем основаниям, что с 31 марта 2010 года он работает у ответчика старшим машинистом котельного оборудования. В иске указывается, что истцу производилась доплата за совмещение в случае, если в смене работал только один машинист паровых котлов, однако с 01 июня 2010 года ответчик перестал выплачивать доплату, ни смотря на количество работающих в смене. Истец считает, что ответчик существенно изменил условия трудового договора, не известив его об этом за два месяца, в связи с чем, просит признать его действия неправомерными и обязать продолжать выплачивать доплату за совмещение с 01.06.2010г. в прежнем объеме.
В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просил взыскать доплату за совмещение профессий с 1.06.2010г. по 20.08.2010г., поскольку ответчик неправомерно отменил выплату, не предупредив его за три дня.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Тооц С.В., исковые требования не признала, пояснила, что доплата за совмещение производилась истцу ошибочно, поскольку фактическая численность машинистов котельного оборудования в цеху, где работает истец, соответствует штатному расписанию. За неправомерное начисление доплаты за якобы отсутствующего работника, привлечены к дисциплинарной ответственности начальник и нормировщик отдела организации и оплаты труда.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей Г.., В.., С.., К.., считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Подгурский А.Л. работает в ОАО «ЦЗ «Питкяранта» с 22.02.2002 года машинистом котлов 3 группы, 31.03.2010 года он переведен старшим машинистом котельного оборудования 4 группы в ТЭЦ (котельный цех № 1), в указанный период ему выплачивалась доплата за совмещение профессий (должностей) за работу бригадой меньшей численностью в размере 100 %, с 01 июня 2010 года данная доплата не выплачивается, поскольку в ходе служебной проверки выявлено, что доплаты за работу меньшей численностью производились необоснованно машинистам паровых турбин, машинистам насосных установок, старшим машинистам котельного оборудования, машинистам котлов, персоналу ВОС, ХПВ, так как фактическая численность работников соответствует штатному расписанию.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч.3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 132 ТК РФ запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
Анализируя штатные расписания рабочих ОАО «ЦЗ «Питкяранта», начиная с 01.01.2004 года по 1.04.2010 год, суд установил следующее: по состоянию на 01.01.2004г. в котельном цеху № 1 ТЭЦ было предусмотрено 5 единиц старших машинистов котельного оборудования 4 группы, 5 машинистов центрального теплового щита управления котлами 4 группы, 10 машинистов котлов 3 группы, один машинист-обходчик по котельному оборудованию, с 01.04.2005г. единицы машинистов котлов 3 группы сокращены до семи, с 20.01.2006г. – до шести, с 01.01.2007г. – до пяти, единица машиниста-обходчика сокращена полностью, больше изменений не было.
В суде установлено, что с 2004 года производились доплаты за работу бригадой меньшей численностью старшим машинистам котельного оборудования и машинистам котлов, несмотря на изменения в штатном расписании с уменьшением его численности. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Г.., В.., С.., К.., не отрицались представителем ответчика.
Таким образом, суд приходит к выводу, что спорная доплата не могла производиться как за совмещение профессий, поскольку нет оснований для ее начисления, предусмотренных ст. 60.2 ТК РФ, но данная доплата приобрела статус существенного условия трудового договора, так как стала неотъемлемой частью заработной платы. Как пояснил истец, он не перевелся бы на работу старшим машинистом котельного оборудования, не получав указанную доплату. Его объяснения подтвердил в судебном заседании свидетель К.., исполняющий обязанности начальника цеха в период перевода истца на занимаемую должность, пояснивший, что Подгурскому А.Л. разъяснялось, что он будет получать доплату.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что работодатель, обнаружив неправомерность начисления доплаты за совмещение профессий, должен был воспользоваться правовым механизмом, регулирующим изменения трудового договора, предупредив истца об этом не позднее, чем за два месяца в письменном виде, это бы обеспечило принцип равноправия сторон трудовых отношений. Поскольку данную обязанность ответчик не выполнил, суд удовлетворяет требования истца.
Из справки ОАО «ЦЗ «Питкяранта» следует, что за период с 01.06.2010г. по 20.08.2010 года доплата за работу истца в бригаде меньшей численностью составила ................ копейки, указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу Подгурского А.Л.
В соответствии с п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд удовлетворил исковые требования имущественного характера в размере ................ копейки, соответственно государственная пошлина составит (................).
В соответствии с абз. 7 п.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.
Таким образом, вышеуказанная госпошлина подлежит зачислению в доход Питкярантского муниципального района.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15,16,22,74,132 ТК РФ, ст.98, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Целлюлозный завод «Питкяранта» в пользу Подгурского Алексея Леонидовича заработную плату в размере ................ копейки.
Взыскать с открытого акционерного общества «Целлюлозный завод «Питкяранта» в доход бюджета Питкярантского муниципального района государственную пошлину в размере 506 рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней через Питкярантский городской суд Республики Карелия.
Судья Ю.Г. Халецкая
Мотивированное решение вынесено 25 августа 2010 года.
Судья Ю.Г. Халецкая