Дело № 2-540
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2010 года г. Питкяранта
Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Куприяновой О.Е.,
при секретаре Фешкиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиковой Анны Ивановны к Муниципальному учреждению «Управление образованием Питкярантского района», Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 2 г.Питкяранта Республики Карелия о взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно,
установил:
Иск заявлен по тем основаниям, что Костикова А.И., работает в муниципальном общеобразовательном учреждении средняя общеобразовательная школа № 2 г.Питкяранта Республики Карелия, в ХХ.ХХ.ХХ году выезжала в отпуск в ................
Проездные документы и заявление об оплате проезда истица представила работодателю для оплаты, так как в соответствии со ст. 33 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях, для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных местностях» она имеет право на оплату проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно. Но в оплате ей было отказано из-за отсутствия денежных средств.
Истица просит взыскать с ответчика расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере ................ копеек.
В судебном заседании Костикова А.И. просила заменить ответчика на МОУ СОШ № 2 г.Питкяранта, так как МУ «Управление образованием Питкярантского района» было указано в качестве ответчика ошибочно. Исковые требования поддержала, просила взыскать с МОУ СОШ № 2 г.Питкяранта в ее пользу расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере ................ копеек.
Представитель ответчика МУ «Управление образованием Питкярантского района» в судебное заседания не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, согласно представленного заявления, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, с иском не согласны, так как истица не является их работником, таким образом, Управление образованием является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика МОУ СОШ № 2 г.Питкяранта в суд не явился, о дне слушания извещены надлежащим образом, возражений по данному иску не представили.
Представитель третьего лица Администрации Питкярантского муниципального района в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 2 г.Питкяранта Республики Карелия заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.8 ст. 325 Трудового Кодекса РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местных бюджетов, устанавливаются органами местного самоуправления.
В соответствии с п. 3 Положения о гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих на территории муниципального образования города Питкяранта и Питкярантского района, утвержденного решением Питкярантского городского Совета от 25.02.2005 года № 270, установлено, что лица, работающие в организациях, финансируемых из бюджета муниципального образования, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа до 30 килограммов.
В судебном заседании установлено, что истица проживает в ................ ................ и работает ................ в МОУ СОШ №2 г.Питкяранта, деятельность которого финансируется за счет средств бюджета Питкярантского муниципального района.
Согласно приказа от ХХ.ХХ.ХХ года МОУ средняя общеобразовательная школа № 2 г.Питкяранта Республики Карелия истице предоставлен очередной оплачиваемый отпуск, на основании справки, выданной МОУ СОШ № 2 г. Питкяранта Костикова А.И. действительно работает в указанном учреждении, задолженность перед ней за проезд в отпуск составляет ................ копеек.
В ХХ.ХХ.ХХ году истица выезжала в отпуск в ................, ................, ................, что подтверждается проездными документами: железнодорожными и автобусным билетами, справками ОАО «РЖД» о стоимости проезда по маршруту Невель- Санкт-Петербург, Санкт-Петербург - Невель в плацкартном вагоне пассажирского поезда, квитанцией сбора за услуги подсобно-вспомогательной деятельности ОАО «РЖД».
Костикова А.И. просит взыскать с ответчика оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере ................ копеек.
Согласно представленных проездных документов стоимость проезда к месту отдыха и обратно до границы составляет - проезд от ст. Питкяранта до ст.Санкт-Петербург – 592 рубля 20 копеек, проезд от ст.Санкт-Петербург до ст.Невель – 795 рублей 80 копеек, от ст.Невель до ст.Санкт-Петербург –841 рубль 70 копеек, проезд от г.Санкт-Петербурга до г.Питкяранта -560 рублей, кроме того подлежит включению квитанция об уплате за получение справки о стоимости проезда от ст.Санкт-Петербург до ст.Невель и обратно – 78 рублей, всего ................ копеек.
Компенсацией по оплате проезда в 2008-2009 годах Костикова А.И. не пользовалась, что подтверждается справкой МОУ СОШ №2 г.Питкяранта № номер от ХХ.ХХ.ХХ года.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость проезда в отпуск и обратно до границы в сумме ................ копеек.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
По правилам ст. 333.36 ч.1 п.1 Налогового Кодекса РФ при подаче иска истица была освобождена от уплаты государственной пошлины.
Размер государственной пошлины по данному делу составляет 400 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в доход Питкярантского муниципального района.
На основании изложенного, руководствуясь ст.325 ТК РФ, ст.14,56,103, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Костиковой Анны Ивановны к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 2 г.Питкяранта Республики Карелия удовлетворить.
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 2 г. Питкяранта Республики Карелия в пользу Костиковой Анны Ивановны ................ копеек и государственную пошлину в доход Питкярантского муниципального района в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение 10 дней через Питкярантский городской суд.
Председательствующий О.Е.Куприянова