Дело № 2-507
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2010 года г.Питкяранта
Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Прокофьевой И.М
при секретаре Гуль И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анискевич Светланы Петровны к Министерству Финансов РК о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников ГИБДД и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. инспектором ДПС ОГИБДД Питкярантского РОВД Карбасниковым А.С. в отношении Анискевич С.П. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ по тем основаниям, что истица, двигаясь на а/м КИА Спектра г.н. номер на ................, в нарушении п. 1.3 ПДД и дорожного знака 5.7.1, выехала на дорогу, предназначенную для одностороннего движения, во встречном основному потоку направлении.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала РК от ХХ.ХХ.ХХ. дело об административном правонарушении прекращено по п.2 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствие состава правонарушения.
В судебном заседании интересы Анискевич С.П. представлял адвокат Казак Г.Л. За оказанные услуги в соответствии с договором истица оплатила денежные средства в сумме ................ рублей.
Кроме этого, истица полагает, что действиями инспектора ГИБДД ей был причинен моральный вред, получены моральные страдания, причиной которых явилось незаконное привлечение ее к административной ответственности, что унизило ее человеческое достоинство, честь и доброе имя, подорвало веру к исполнительной власти в целом.
Анискевич С.П. просит взыскать с ответчика ................ рублей, оплаченных за оказание юридической помощи и моральный вред в размере ................ рублей.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала и пояснила, что административного правонарушения не совершала, ХХ.ХХ.ХХ. подъехав к подъезду своего дома № номер по ................, была остановлена сотрудником ГИБДД. На машине не был пройден техосмотр, её попросили пройти в служебный автомобиль, она не пошла, осталась ждать в машине, пока ей выпишут постановление. Не дождавшись, ушла домой, на следующий день в ГИБДД, узнала о том, что в отношении неё составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Для представления интересов по делу об административном правонарушении в мировом суде г.Сортавала ею был заключен договор с адвокатом Казаком Л.Г., которому она заплатила ................ рублей. Постановлением мирового судьи производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Считает, что действия сотрудников ГИБДД по составлению в отношении неё протокола об административном правонарушении являются незаконными, нарушающими её права, поскольку у неё забрали водительское удостоверение, она была вынуждена получить временное разрешение, которое ей пришлось впоследствии продлевать. Ею было потрачено время на поездки в г.Сортавала на рассмотрение дела об административном правонарушении, она нервничала, переживала. В связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ................ рублей и расходы на оказание юридической помощи в размере ................ рублей.
Представитель ответчика Министерства финансов РК в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, из представленного отзыва следует, что истицей не предоставлено доказательств незаконности действий сотрудника ГИБДД. В мотивировочной части решения мирового судьи содержится указание на то, что сам факт совершения административного правонарушения имел место. Мировой судья оценил протокол как доказательство и не установил незаконности действий сотрудника ДПС по его составлению. Сведения о каких-либо злоупотреблениях со стороны со стороны сотрудника ЛПС ОГИБДД по делу не выявлены. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ч.1 ст.1070 ГК РФ возмещению подлежит только вред, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста. Законом не предусмотрено возмещение морального вреда в случаях привлечения гражданина к другим видам административной ответственности. Кроме того, полагают, что Министерство финансов РК не уполномочено представлять казну Российской Федерации.
Представитель 3-его лица Питкярантского РОВД Карбасников А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ. в отношении Анискевич С.П. был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку она, двигаясь на а/м на ................, в нарушении п. 1.3 ПДД и дорожного знака 5.7.1, выехала на дорогу, предназначенную для одностороннего движения, во встречном основному потоку направлении. Считает действия по составлению протокола в отношении Анискевич законными. Пояснил также, что производство по делу впоследствии было прекращено за отсутствием в действиях Анискевич состава административного правонарушения.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя 3-его лица, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. инспектором ДПС ОГИБДД Питкярантского РОВД Карбасниковым А.С. в отношении Анискевич С.П. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ по тем основаниям, что истица, двигаясь на а/м КИА Спектра г.н. номер на ................, в нарушении п. 1.3 ПДД и дорожного знака 5.7.1, выехала на дорогу, предназначенную для одностороннего движения, во встречном основному потоку направлении.
В материалах дела об административном правонарушении № номер за ХХ.ХХ.ХХ. имеется схема, составленная сотрудником ГИБДД согласно которой истица двигалась на ................, в нарушении п. 1.3 ПДД и дорожного знака 5.7.1, выехала на дорогу, предназначенную для одностороннего движения, во встречном основному потоку направлении.
По договору поручения от ХХ.ХХ.ХХ. интересы Анискевич С.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ у мирового судьи судебного участка г. Сортавала представлял Казак Г.Л., который получил вознаграждение в сумме ................ рублей. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № номер от ХХ.ХХ.ХХ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала РК от ХХ.ХХ.ХХ. дело об административном правонарушении прекращено по п.2 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствие состава правонарушения.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к ответственности ему причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
Согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Судом не установлено, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении истицы без достаточных оснований, не установлена также какая-либо заинтересованность либо злоупотребление своими полномочиями инспектором ДПС.
Мировым судьей судебного участка №2 г. Сортавала РК дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения по тем основаниям, что возникли и остались неразрешимыми противоречия в части траектории движения Анискевич, в связи с чем возникшие сомнения толковались в пользу привлекаемого лица. Между тем, мировым судьей не установлено отсутствие события правонарушения. Кроме того, мировой судья, оценивая протокол об административном правонарушении как доказательство, не установил незаконности действий сотрудника ДПС по его составлению.
Анискевич С.П. не была привлечена в установленном законом порядке к административной ответственности, её права не были нарушены составлением протокола об административном правонарушении. Как пояснила истица, взамен водительского удостоверения на период производства по делу об административном правонарушении ей было выдано временное разрешение, что свидетельствует о том, что права истицы ограничены не были.
Таким образом, действия сотрудников ОГИБДД нельзя признать незаконными, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в части взыскания расходов за оказание юридической помощи.
Как следует из части 2 ст. 27.1 КоАП РФ, пункта 27 Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 требования о возмещении морального вреда, причиненного незаконными применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Данная норма содержит исчерпывающий перечень оснований безусловной компенсации морального вреда и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Поскольку в отношении Анискевич С.П. производство по делу об административном правонарушении прекращено, она не является лицом, привлеченным к административной ответственности, и как установлено в судебном заседании в отношении нее не было применено незаконного наложение административного взыскания, основания для взыскания морального вреда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151,1069,1070,1100 ГК РФ, 56, 198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В исковых требования Анискевич Светланы Петровны к Министерству Финансов РК о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников ГИБДД и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд РК в течение 10 дней со дня вынесения решения.
Председательствующий И.М.Прокофьева
Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 30.08.2010г.
Судья И.М.Прокофьева