Дело № 2-510
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2010 года г. Питкяранта
Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Прокофьевой И.М.,
при секретаре Гуль И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильина Вячеслава Владимировича к открытому акционерному обществу «Питкярантское карьероуправление» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Иск предъявлен по тем основаниям, что Ильин В.В. работал ................ на предприятии ОАО «Питкярантское карьероуправление» с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ.
ОАО «Питкярантское карьероуправление» имеет перед истцом задолженность по заработной плате в размере ................ коп., Ильин В.В. неоднократно обращался к руководству с требованием выплатить заработную плату, но руководство ссылалось на отсутствие денежных средств на счетах предприятия. В связи с чем он вынужден был уволиться с данного предприятия.
Отсутствие выплаченной заработной платы сказалось на невозможности уплаты по счетам и кредитам, нормального обеспечения семьи. Из-за переживаний у истца появилась бессонница, частые головные боли.
Истец считает, что незаконными действиями ОАО «Питкярантское карьероуправление» ему причинен моральный вред и нравственные страдания, которые оценивает в размере ................ рублей.
Ильин В.В. просит взыскать с ответчика. задолженность по заработной плате в сумме ................ коп., компенсацию морального вреда в размере ................ рублей.
В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен.
Представитель истца Ильина О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере ................ руб. поддержала и пояснила, что истец работал ................ в ООО «Питкярантское карьероуправление». Заработная плата истцу начислялась, но не выплачивалась, в связи с задержкой выплаты заработной платы истец перенес стресс, перестал спать ночами, жаловался на головные боли, у него повысилось артериальное давление. От исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате отказалась, поскольку заработная плата истцу выплачена
Представитель ответчика ОАО «Питкярантское карьероуправление» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, в котором указал, что заработная плата Ильину В.В. выплачена в полном объеме.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что приказом № номер от ХХ.ХХ.ХХ. Ильин В.В принят на работу в ООО «Питкярантское карьероуправление» на участок погрузо-разгрузочных работ ................, с ним был заключен трудовой договор.
Согласно приказа № номер от ХХ.ХХ.ХХ. Ильин В.В. уволен с работы по собственному желанию с ХХ.ХХ.ХХ.
Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки.
В соответствии с ч.6 ст.136 ТК РФ работодатель обязан производить выплату заработной платы не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с п. 5.7 коллективного договора ОАО «Питкярантское карьероуправление» установлены сроки выплаты заработной платы – 30 числа текущего месяца и 16 числа следующего за расчетным месяцем.
Из справки ОАО «ПКУ» следует, что задолженность по заработной плате перед Ильиным В.В. за ХХ.ХХ.ХХ. составляет ................ коп. Указанная сумма задолженности по заработной плате была перечислена на банковскую карту истца ХХ.ХХ.ХХ., что подтверждается платежным поручением № номер от ХХ.ХХ.ХХ.
Определением Питкярантского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ. гражданское дело в части взыскания задолженности по заработной плате прекращено в связи с отказом представителя истца от заявленных требований.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере ................ рублей в связи с причинением ему нравственных страданий. Как пояснила в судебном заседании представитель истца, невыплата заработной платы на протяжении длительного времени негативно сказалась на здоровье истца, у него стало повышаться давление, появились проблемы с сердцем.
Доказательств, подтверждающих, что невыплата заработной платы явилась причиной плохого самочувствия истца, вызванного повышением артериального давления и заболеванием сердца, в материалы дела не предоставлено. Из медицинской карты Ильина В.В. усматривается, что на прием к врачу терапевту с жалобами на плохое самочувствием, повышение артериального давления за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. он не обращался. ХХ.ХХ.ХХ. Ильин В.В. обращался на скорую помощь, диагноз: гипертонический криз, ситуационный невроз. Однако доказательств того, что причиной гипертонического криза явилась невыплата истцу заработной платы, не имеется.
Между тем, в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Трудовым договором, заключенным между истцом и ОАО «Питкярантское карьероуправление» не определен размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению в случае неправомерных действий работодателя.
Как указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку стороны трудового договора не пришли к соглашению о размере компенсации морального вреда, не закрепили данные положения в трудовом договоре, суд, учитывая ненадлежащее исполнение работодателем обязанности по своевременной оплате труда, наличие задолженности по заработной плате, которая не была выплачена истцу своевременно при увольнении, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично в размере ................ рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.333.36 НК РФ при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Суд удовлетворил исковые требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда. В связи с чем, государственная пошлина в размере 200 рублей подлежит зачислению в доход Питкярантского муниципального района.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 237 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 103, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Питкярантское карьероуправление» в пользу Ильина Вячеслава Владимировича компенсацию морального вреда в размере ................ рублей и государственную пошлину в доход бюджета Питкярантского муниципального района в размере 200 руб.00 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней через Питкярантский городской суд Республики Карелия.
Судья Прокофьева И.М.
Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 03.09.2010г.
Судья Прокофьева И.М.