Дело № 2-515
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2010 года г. Питкяранта
Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Прокофьевой И.М.,
при секретаре Гуль И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валеева Рената Григорьевича к открытому акционерному обществу «Питкярантское карьероуправление» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Иск предъявлен по тем основаниям, что Валеев Р.Г. работал водителем на предприятии ОАО «Питкярантское карьероуправление» с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг.
ОАО «Питкярантское карьероуправление» имеет перед истцом задолженность по заработной плате в размере ................ коп., Валеев Р.Г. неоднократно обращался к руководству с требованием выплатить заработную плату, однако его требования удовлетворены не были..
Отсутствие выплаченной заработной платы сказалось на невозможности уплаты по счетам и кредитам, нормального обеспечения семьи.
Истец считает, что незаконными действиями ОАО «Питкярантское карьероуправление» ему причинен моральный вред и нравственные страдания, которые оценивает в размере ................ рублей.
Валеев Р.Г. просит взыскать с ответчика. задолженность по заработной плате в сумме ................ коп., компенсацию морального вреда в размере ................ рублей.
В судебном заседании истец исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере ................ руб. поддержал и пояснил, что с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХг. работал водителем в ОАО «Питкярантское карьероуправление». Предприятие нерегулярно выплачивало заработную плату, в связи чем он вынужден был занимать деньги в долг, имелась просрочка оплаты по кредиту. От исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате отказался.
Представитель ответчика ОАО «Питкярантское карьероуправление» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, указали, что задолженность по заработной плате Валееву Р.Г. выплачена в полном объеме..
Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что приказом с ХХ.ХХ.ХХг по ХХ.ХХ.ХХг. Валеев Р.Г. работал в ООО «Питкярантское карьероуправление» в ................, занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе, данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки.
С истцом был заключен трудовой договор.
Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки.
В соответствии с ч.6 ст.136 ТК РФ работодатель обязан производить выплату заработной платы не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с п. 5.7 коллективного договора ОАО «Питкярантское карьероуправление» установлены сроки выплаты заработной платы – 30 числа текущего месяца и 16 числа следующего за расчетным месяцем.
Из справки ОАО «ПКУ» следует, что задолженность по заработной плате перед Валеевым Р.Г по состоянию на ХХ.ХХ.ХХг. составляет ................ коп. Указанная сумма задолженности по заработной плате была перечислена на банковскую карту истца ХХ.ХХ.ХХг., что подтверждается платежным поручением номер от ХХ.ХХ.ХХг.
Определением Питкярантского городского суда от ХХ.ХХ.ХХг. гражданское дело в части взыскания задолженности по заработной плате прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере ................ рублей в связи с причинением ему нравственных страданий.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Трудовым договором, заключенным между истцом и ОАО «Питкярантское карьероуправление» не определен размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению в случае неправомерных действий работодателя.
Как указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку стороны трудового договора не пришли к соглашению о размере компенсации морального вреда, не закрепили данные положения в трудовом договоре, суд, учитывая ненадлежащее исполнение работодателем обязанности по своевременной оплате труда, наличие задолженности по заработной плате, которая была не выплачена истцу в день расторжения трудового договора, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично в размере ................ рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.333.36 НК РФ при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Суд удовлетворил исковые требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда. В связи с чем государственная пошлина в размере 200 рублей подлежит зачислению в доход Питкярантского муниципального района.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 237 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 103, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Питкярантское карьероуправление» в пользу Валеева Рената Григорьевича компенсацию морального вреда в размере ................ рублей и государственную пошлину в доход бюджета Питкярантского муниципального района в размере 200 руб.00 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней через Питкярантский городской суд Республики Карелия.
Судья Прокофьева И.М.