Дело № 2-514
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2010 года г. Питкяранта
Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Прокофьевой И.М.
при секретаре Гуль И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шемаровой Надежды Николаевны к Муниципальному учреждению «Управление образованием Питкярантского района» о взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно
УСТАНОВИЛ:
Иск предъявлен по тем основаниям, что Шемарова Н.Н. работает ................ МУ «Управление образованием ................», в 2010 году выезжала в отпуск в г.Красный Холм Тверской области.
Проездные документы и заявление об оплате проезда истица представила ответчику для оплаты, так как в соответствии со ст. 33 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях, для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных местностях» она имеет право на оплату проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно, однако истице было отказано в оплате проезда.
Шемарова Н.Н. просит взыскать с ответчика компенсацию по проезду к месту отдыха и обратно в размере ................ копеек.
В судебное заседание истица не явилась, о дне слушания дела извещена.
Представитель ответчика МУ «Управление образованием» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представили заявление, в котором просят рассмотреть дело в отсутствии их представителя, с исковыми требованиями согласны.
Представитель 3-его лица администрации Питкярантского муниципального района в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, возражений по иску не предоставил.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.8 ст. 325 Трудового Кодекса РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местных бюджетов, устанавливаются органами местного самоуправления.
В соответствии с п. 3 Положения о гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих на территории муниципального образования города Питкяранта и Питкярантского района, утвержденного решением Питкярантского городского Совета от 25.02.2005 года № 270, установлено, что лица, работающие в организациях, финансируемых из бюджета муниципального образования, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа до 30 килограммов.
В судебном заседании установлено, что истица проживает в ................ и работает ................ МУ «Управление образованием Питкярантского района», которая является организацией, финансируемой из бюджета муниципального образования.
В 2010 году Шемарова Н.Н. выезжала в отпуск в г.Красный Холм Тверской области.
Расходы по проезду истицы подтверждаются проездными документами: железнодорожным билетом от ст. Красный Холм до ст. Санкт-Петербург – 754 руб. 50 коп., железнодорожным билетом от ст. Питкяранта до ст. Санкт-Петербург – 592 руб. 20 коп., железнодорожным билетом от ст.Санкт-Петербург – Сонково – 705 руб.10 коп., железнодорожным билетом от ст.Санкт-Петербург до ст.Питякранта – 631 руб.40 коп.
Общая стоимость проезда составляет ................ копеек.
Компенсацией по оплате проезда в 2008-2009 годах Шемарова Н.Н. не пользовалась, что подтверждается справкой МУ «Управления образованием номер от ХХ.ХХ.ХХг..
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость проезда в отпуск и обратно в сумме ................ копеек.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.
По правилам ст. 333.36 ч.1 п.1 Налогового Кодекса РФ при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Размер государственной пошлины по данному делу составляет 400 руб.00 коп, который подлежит взысканию с ответчика в пользу Питкярантского муниципального района.
На основании изложенного, руководствуясь ст.325 ТК РФ, ст.14,56,103, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Муниципального учреждения «Управление образованием Питкярантского района» в пользу Шемаровой Надежды Николаевны ................ копеек и государственную пошлину в доход Питкярантского муниципального района в размере 400 рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение 10 дней через Питкярантский городской суд.
Судья И.М.Прокофьева