Дело номер 143 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 августа 2010 года г. Питкяранта Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Халецкой Ю.Г., при секретаре Басовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старовойтовой Нины Михайловны к Липаеву Александру Павловичу, Симанову Вадиму Анатольевичу, закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении морального и материального ущерба, причиненного ДТП, установил: Иск предъявлен по тем основаниям, что 11.06.2008г. в 01 час.30мин. на 505 км.+800м. ФАД «Россия», на ремонтируемом участке дороги, водитель Липаев А.П., управляя автомашиной ................ г.р.з. номер, принадлежащей Симанову В.А., с находившимися в ней пассажирами, истицей и ею дочерью Б., двигаясь в сторону ................, не обеспечил боковой интервал относительно осевой линии дороги, совершил касательное столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомашиной ................ г.р.з. номер, с полуприцепом ................ г.р.з. номер В результате ДТП истица получила телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести, ей была установлена инвалидность 2-ой группы. Истицей потрачено на лечение ................ копейка, которую она просит взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб», поскольку гражданская ответственность Симанова В.А. застрахована у данного страховщика. Также истица просит взыскать с Симанова В.А. и Липаева А.П. компенсацию морального вреда солидарно в размере ................ рублей. Истица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена. В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Брицына Е.Н. исковые требования поддержала, пояснила, что ХХ.ХХ.ХХ года в результате ДТП, произошедшего по вине Липаева А.П., Старовойтова Н.М. получила телесные повреждения, была доставлена в больницу ................, где ей был поставлен диагноз: ................. После выписки она проходила лечение в Республиканской больнице дважды, МУЗ «Питкярантская больница», в железнодорожной больнице ................, где она получала платные медицинские услуги, также в течение года после аварии приобретала необходимые ей для лечения медикаменты. После ДТП у истицы развилось косоглазие, ослабла память, стала эмационально-раздражительной, плаксивой. Ответчик Липаев А.П. исковые требования не признал, пояснил, что в ДТП он не виновен. Ответчик Симанов В.А. исковые требования признал частично, готов выплатить истице компенсацию морального вреда в размере ................ рублей. Определением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 26.03.2010г. по делу в качестве соответчиков привлечены Богушевич Е.И., Андрианова А.Н., которые в судебное заседание не явились, о лне слушания дела извещены. Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей С.., Б., считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено, что 11 июня 2008 года в 01 час 30 минут на 505 км.+800 м. ФАД «Россия» на ремонтируемом участке дороги, водитель Липаев А.П., управляя а/м ................ г.р.з. номер, с находящимися в ней пассажирами Старовойтовой Н.М. и Б., двигаясь в сторону г. Санкт- Петербург, не обеспечил боковой интервал относительно осевой линии дороги, совершил касательное столкновение, с двигавшейся во встречном направлении, ................», г.р.з. номер В результате ДТП истице были причинены телесные повреждения. По заключению судебно-медицинской экспертизы у Старовойтовой Н.М. имелась ................ травма в ................, что повлекло за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1 ст.1079 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля ................ г.р.з. номер, является Симанов В.А., в момент ДТП указанным автомобилем управлял Липаев А.П. по доверенности, выданной собственником, что Липаевым А.П. не отрицается. Виновным в причинении вреда здоровью истицы является Липаев А.П. Согласно заключению эксперта – Петрозаводского филиала Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы от 13.08.2010 года в вышеописанной дорожно-транспортной ситуации водитель Липаев А.П. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 и 9.1 Правил дорожного движения, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, а стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. В связи с чем, Липаев А.П. при соблюдении указных требований правил дорожного движения мог предотвратить ДТП. В действиях водителя Богушевича Е.И, управляющего автомашиной ................ г.р.з. номер, нарушений Правил дорожного движения не усматривается, как и технической возможности предотвратить ДТП. Судом установлено, что гражданская ответственность Симанова В.А застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается страховым полисом серии номер № номер обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в период с 13.05.2008г. по 12.05.2009г. В числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, обозначен ответчик Липаев А.П. В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. № 263 размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей (п.10 Правил). В судебном заседании установлено, что истица с места аварии была доставлена в ГУЗ «Новгородская областная клиническая больница» в отделение нейрохирургии, где находилась с 11.06.2008г. по 26.06.2008г. с диагнозом ................. Данное подтверждается медицинской картой стационарного больного Старовойтовой Н.М. С 30.06.2008г. по 11.07.2008г. истица проходила лечение в Республиканской больнице им. В.А. Баранова, что также подтверждается историей ее болезни, в травматологическом отделении с диагнозом ушиб головного мозга легкой степени тяжести, ушиб грудной клетки, при выписке рекомендовано продолжить лечение под наблюдением невролога, терапевта, принимать глиотелин, феназепам, пирацетам, эналаприл, гипотиазид. С августа 2008 года наблюдалась у терапевта, невролога в МУЗ «Питкярантская ЦРБ», что подтверждается амбулаторной квартой истицы. 10.09.2008г. ей установлена вторая группа инвалидности, которая в настоящее время не снята. В период с 24.03.2009г. по 10.04.2009г. Старовойтова Н.М. проходила лечение в МУЗ «Питкярантская ЦРБ», с диагнозом ................. При выписке рекомендовано наблюдение невролога, мидокалм, мадопар, анавенол, гипотиазид, инстенон. В период с 29.07.2009г. по 26.08.2009г. проходила лечение в Республиканской больнице им. В.А. Баранова в отделение реабилитации с диагнозом последствия закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга средней степени тяжести, при выписке рекомендовано наблюдение у терапевта и невролога, прием кавитона, бетасерка, нейротина, постоянно: диротон, гипотиазид. По рекомендации невропатолога Старовойтовой Н.М. предложено пройти курс лечения в негосударственном учреждении здравоохранения Отделенческая клиническая больница на ст. Петрозаводск ОАО РЖД (далее – железнодорожная больница), где истица получала платные медицинские услуги на сумму 10 692 рублей, что подтверждается соответствующим договором от 15.08.2008г. Перед поступлением в больницу истица 12.08.2008г. получила платную консультацию у невропатолога, стоимостью 258 рублей, 15.08.2008г. - услугу Д Арсонваль головы, стоимостью 640 рублей. Указанные услуги ею получены по рекомендации невролога, что подтверждается выпиской из медицинской карты истицы из железнодорожной больницы. Согласно данной карте, ей назначен кортексин, фенозепам, найс, ноотропил, актовегин, стугерон, анавенол, инстенон, кармбамезепин, мидокалм, гипотиазид, верошпирон, мадопар, кеторол. Анализируя товарные и кассовые чеки, представленные истицей в подтверждение приобретения ею лекарственных препаратов в период с июля 2008 года по июль 2009 года, суд считает возможным частично взыскать расходы на приобретение лекарств, а именно по тем препаратам, которые назначались ей лечащими врачами, что подтверждается указанными выше медицинскими картами Старовойтовой Н.М. Таким образом, подлежит ко взысканию следующие расходы: 19.07.2008г. препарат глиатилин, стоимостью 2070 рублей; 31.07.2008г. глиотелин, кеторол, стоимостью 2105 рублей; 12.08.2008г. глиатилин, стоимостью 2 536 рублей 60 копеек; 12.08.2008г. кортексин, вводимый капельно, и ноотропил, общей стоимостью 1 102 рубля 60 копеек; 26.08.2008г. диротон, стоимостью 192 рубля; 15.09.2008г. глиотелин, стоимостью 2500 рублей 04.09.2008г. глиатилин, стоимостью 699 рублей; 08.09. 2008г. верошпирон, карбамазепин стоимостью 285 рублей 35 копеек; 26.10.2008г. анавенол, стоимостью 128 рублей; 14.05.2009г. актовегил, стоимостью 2 860 рублей, баралгин, стоимостью 82 рубля, гипотиазид, стоимостью 88 рублей, диротон, стоимостью 278 рублей, карбамазепин, стоимостью 41 рубль, стугерон, стоимостью 84 рубля; 18.04.2009г. баралгин, карбамазепин, общей стоимостью 123 рубля; 13.02.2009г. гипотиазид, карбамазепин, мидокалм, анавенол, инстенон, диротон, общей стоимостью 936 рублей 60 копеек; 13.06.2009 стугерон, стоимостью 168 рублей; 22.07.2009. мадопар, стоимостью 1 220 рублей. Кроме того, по рекомендации врача 18.10.2008г. Старовойтова Н.М. приобрела корригирующие очки, стоимостью 1 610 рублей, поскольку ей поставлен диагноз агопатия сосудов клетчатка глаза, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты Старовойтовой Н.М.; 8.09.08 ею получена консультация нейрохирурга и проведен рентген шейного отдела позвоночника, стоимостью 1 088 рублей; 19.12.2008г. ИРТ головного мозга (магнитно-резонансная томография), стоимостью 3 000 рублей; 13.02.2009г. по направлению невролога она проходила исследование для исключения эпилепсии 372 рубля. Таким образом, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истицы суд взыскивает ................ копеек. Также суд удовлетворяет исковые требования истицы в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что ею здоровью был причинен вред средней тяжести, она длительное время находилась на лечении. Как пояснили в судебном заседании свидетели С.., Б., истица после ДТП из жизнерадостной, энергичной женщины превратилась в слабую, постоянно страдающую головными болями, стала плохо видеть, не в состоянии выполнять домашнюю работу, ей постоянно требуются лечение и лекарственные средства, никто из ответчиков в течение всего периода не предложил им никакой помощи. Учитывая данные обстоятельства, а также положения ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости компенсации морального вреда, характера физических и нравственных страданий, суд уменьшает предъявленную компенсацию до ................ рублей и взыскивает ее с причинителя вреда Липаева А.П. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из материалов дела усматривается, что Старовойтовой Н.М. при подаче иска была уплачена госпошлина: по требованиям неимущественного характера в размере 200 рублей и имущественного в размере ................ копеек. С учетом того, что иск имущественного характера удовлетворен на сумму ................ копеек, суд взыскивает с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истицы возврат госпошлины в размере ................ копеек; с Липаева А.П. в размере 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, ст.ст. 98, 198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Старовойтовой Нины Михайловны материальный ущерб в размере ................ копеек и возврат государственной пошлины в размере ................ копеек, всего ................ копейки. Взыскать с Липаева Александра Павловича в пользу Старовойтовой Нины Михайловны компенсацию морального вреда в размере ................ рублей и возврат государственной пошлины в размере 200 рублей. В иске к Симанову Вадиму Анатольевичу, Богушевичу Евгению Ивановичу, Андрианову Алексею Николаевичу отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней через Питкярантский городской суд Республики Карелия. Судья Ю.Г. Халецкая Мотивированное решение вынесено 27 августа 2010 года. Судья Ю.Г. Халецкая