Дело № 2-517 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 октября 2010 года г.Питкяранта Питкярантский городской суд республики Карелия в составе: Председательствующего судьи Прокофьевой И.М. При секретаре Гуль И.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Валентины к Ноеву Александру Александровичу о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Иск предъявлен по тем основаниям, что днем 11.06.2010г. истица находилась в администрации местного самоуправления г.Питкяранта по адресу: ................ на сессии городского Совета. На данном мероприятии присутствовали депутаты городского Совета и руководство предприятий города и районной администрации. Ответчик в присутствии большого количества народа публично обозвал истицу лгуньей, чем унизил её честь и достоинство, выразившийся в неприличной форме, публично. В этот день истица почувствовала себя плохо, в связи с чем ей пришлось обратиться за медицинской помощью в ЦРБ г.Питкяранта, находилась на больничном с 11.06.2010г. по 17.06.2010г. Сведения Ноева А.А. опорочили её честь, достоинство и деловую репутацию, причинили нравственные страдания. Данилова В.М. просит обязать Ноева А.А. опровергнуть через газету «Новая Ладога» сведения, порочащую её честь, достоинство и деловую репутацию, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 25.000 рублей. В судебном заседании истица и её представитель Перякина Н.Ф., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали и пояснили, что 11.06.2010г. в здании администрации местного самоуправления г.Питкяранта проходила сессия городского Совета, на которой присутствовали депутаты, руководители предприятий и приглашенные лица, в числе которых была Данилова. После выступления Даниловой ответчик в микрофон объявил, что Данилова лгунья и врунья, она всегда врет. У неё цены на работы всегда ниже, чем у остальных, даже у Гатчинских. Все слышали выступление ответчика, оно было публичным. После высказываний ответчика истица испытала стресс, шок, почувствовала себя плохо, вынуждена была обратиться за медицинской помощью, и с 11 по 17.06.2010г. истица находилась на амбулаторном лечении по поводу гипертонического криза. Назвав истицу лгуньей и вруньей, ответчик унизил её честь и достоинство, истица является публичным человеком и вправе требовать опровержения порочащих её сведений. Ответчик исковые требования не признал и пояснил, что 11.06.2010г. был приглашен на заседании сессии городского Совета как руководитель предприятия. После обсуждения вопросов, связанных с системой ЖКХ, в том числе вопросов производства ремонтов управляющими компаниями. После выступления Даниловой он сказал, что истица врала и врет, это касалось того, что при встречах с жильцами домов, где необходимо было провести ремонтные работы истица говорила о том, что расценки на работы у СМУ, руководителем которого он является, выше чем у других организаций. При этом, он не называл истицу лгуньей и вруньей. Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей К., И., М., Ф., З., М1, Б., считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. На основании ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, иные перечисленные в этой норме личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Пункт 1 ст. 152 ГК РФ устанавливает способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина в случае, если вред этим неимущественным благам причинен путем распространения не соответствующих действительности порочащих сведений. Анализ этой нормы показывает, что она применима в отношении таких сведений, которые содержат сообщения о фактах. Только сообщение о факте может соответствовать либо полностью или частично не соответствовать действительности, поскольку факт либо наступил в соответствии с сообщением о нем, либо не вполне соответствует этому сообщению, либо не наступал вообще. Как указано в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В судебном заседании установлено, что 11.06.2010г. в здании администрации Питкярантского муниципального района проходила 8 сессия 2 созыва Совета Питкярантского городского поселения, на заседании которой присутствовали депутаты совета, руководители предприятий города и приглашенные лица, в числе которых были Данилова В.М. и Ноев А.А. В ходе обсуждения вопросов, связанных с жилищно-коммунальным хозяйством, работой управляющих компаний по проведению ремонтов многоквартирных домов после выступления Даниловой В.М. Ноев А.А. высказался в резкой форме о том, что истица всегда врала и врет, цены на ремонт у неё всегда ниже, чем в других организациях. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей К., М., И., Ф. Так К. в суде показала, что 11.06.2010г. находилась на заседании сессии горсовета, где ответчик выступал в дебатах после истицы. Свое выступление ответчик начал словами: «госпожа Данилова лгунья, врала, еще работая у Гатчинских, вводит в заблуждение собственников жилья по вопросу расценок на ремонт». Выступление ответчика было резким, после чего истица находилась на больничном. Свидетель И. показала, что 11.06.2010г. слышала выступление Ноева, который в микрофон обвинил Данилову в том, что она говорит неправду, врет по поводу того, что расценки на ремонт у СМУ выше, чем у других предприятий. Кроме депутатов на сессии присутствовали руководители предприятий и приглашенные лица. Свидетель М. показала, что 11.06.2010г. присутствовала на сессии горсовета, после обсуждения вопросов ЖКХ, Ноев сказал в микрофон, что госпожа Данилова лгунья и врунья, она все врет. Свидетель Ф. показал, что 11.06.2010г. истица выступала на заседании сессии горсовета по вопросу работы управляющих компаний, в процессе обсуждения данного вопроса выступал ответчик, который сказал, что истица врет, предоставляя информацию о проведении капитальных ремонтов, подразумевая выбор подрядчиков, заключение с ними договоров на проведение ремонтных работ. В результате высказываний Ноева А.А. у Даниловой В.М. поднялось давление, она обратилась за помощью к врачу. Данное обстоятельство подтверждается копией листка нетрудоспособности, справкой МУЗ «Питкярантская ЦРБ» от 22.09.2010г. согласно которой истица проходила лечение у врача терапевта в поликлинике ЦБ с 11.06.2010г. по 18.06.2010г. по поводу ухудшения гипертонической болезни на фоне стресса, при обращении были жалобы на головную боль, головокружение, повышенное артериальное давление. Суд считает, что высказывания Ноева А.А. в адрес Даниловой В.М., в том числе в присутствии депутатов горсовета, руководителей предприятий и организаций города о том, что истица врала и врет, порочат истицу, умаляют её честь и достоинство, поскольку они не только не соответствуют действительности, но и содержат утверждения о нарушении Даниловой В.М. норм деловой этики, недобросовестности при осуществлении производственной деятельности. Высказывания ответчика истица восприняла болезненно. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истицы, установлен. Ответчик не предъявил суду доказательств соответствия действительности распространенных порочащих истицу сведений. Кроме того, свидетели М1. и Б. 11.06.2010г. не присутствовали на заседании сессии городского совета, следовательно, высказываний ответчика в адрес истицы не слышали. Показания свидетеля М1 о том, что в мае или июне 2010г. на собрании жильцов дома, в котором она проживает, Данилова говорила о завышении СМУ цен на ремонтные работы, не свидетельствуют о том, что истица предоставляет недостоверную информацию об организации, директором которой является ответчик. На основании ч.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в ч.2 ст.151 и ч.2 ст.1101 ГК РФ и с учетом требования разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей. Требования истицы об обязании ответчика опровергнуть порочащие её честь и достоинство сведения с публикацией в газете «Новая Ладога», суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку данные сведения в газете «Новая Ладога» опубликованы не были. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.150,151,152 ГК РФ, ст.198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Даниловой Валентины Михайловны к Ноеву Александру Александровичу о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Ноева Александра Александровича в пользу Даниловой Валентины Михайловны компенсацию морального вреда в размере 1.500 рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Питкярантский городской суд. Судья И.М.Прокофьева Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 05.10.2010г. Судья И.М.Прокофьева