Дело № 2-549

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2010 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

при секретаре Гуль И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шамрай Светланы Николаевны, Шамрай Павла Антоновича, Шамрай Николая Павловича к Фуксовой Юлии Михайловне об обязании заключить договор купли-продажи комнат

У С Т А Н О В И Л:

Шамрай С.Н., Шамрай П.А., Шамрай Н.П. обратились с иском по тем основаниям, что с 07.05.1998г. зарегистрированы по адресу ................. На основании решения суда от 06.08.2002г. был произведен раздел квартиры.

Ш. была выделена доля в спорной квартире – комнаты 1,2, которые она продала Фуксовой Ю.М.

В настоящее время Фуксова продает свою долю квартиры. 26.07.2010г. истцам было вручено предложение о покупке комнат. Истцы согласны выкупить комнаты, однако о данном решении не могут сообщить Фуксовой Ю.М.

 Шамрай С.Н., Шамрай П.А., Шамрай Н.П. просят обязать Фуксову Ю.М. заключить с ними договор купли-продажи.

  В судебном заседании истица Шамрай С.Н. исковые требования уточнила, просила обязать ответчицу заключить договор купли-продажи комнат 1 и 2, указать в договоре достоверные данные, передать комнаты по передаточному акту, наложить арест на комнаты, а также возместить убытки. Пояснила, что является собственником комнат 3,4 в квартире ................, собственником комнат 1,2 является ответчица. 26.07.2010г. в суде от представителя ответчика Сухаревой М.П. получила предложение о покупке комнат. В месячный срок со дня получения оферты она неоднократно пыталась связаться с ответчицей, ходила к ней домой по адресу, указанному в оферте, однако в квартире ................ ответчица не проживала, вместо неё в квартире жила В.. На телефонные звонки ответчица не отвечала, 22.08.2010г. она направила Фуксовой СМС-сообщение, в котором указала о своем согласии приобрести комнаты, однако ответа от Фуксовой не последовало. В связи с чем 23.08.2010г. она обратилась с иском в суд. Направленную ответчицей оферту в мае 2010г. она не получала.

  В судебном заседании истцы Шамрай Н.П. и Шамрай П.А. исковые требования поддержали и пояснили, что проживают в квартире ................ – комнаты 3 и 4, однако собственниками комнат не являются.

  В судебном заседании ответчик и её представитель Сухарева М.П., действующая на основании доверенности, иск не признали и пояснили, что Фуксова Ю.М. является собственником комнат 1 и 2 в квартире ................. 11.05.2010г. в адрес истицы заказным письмом было направлено предложение о продаже комнат, принадлежащих Фуксовой Ю.М. 26.07.2010г. истице было вручено предложение о продаже комнат в срок до 26.08.2010г. Однако до установленного времени истица свое намерение выкупить комнаты не выразила. Ответчица проживает в квартире ................, однако к ней домой истица не приходила, ей не звонила, СМС-сообщение от Шамрай она не получала. 24.09.2010г. ею сданы документы на регистрацию договора мены жилых помещений с В..

  Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

  В соответствии с ч.1,2 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В судебном заседании установлено, что квартира ................ находится в  общей собственности истицы и ответчицы.

Шамрай С.Н. является собственником комнат №№ номер общей площадью ................ кв.м. на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от 01.02.2006г. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права номер

На основании договора дарения от 30.10.2009г. право собственности комнат 1 и 2 общей площадью ................ кв.м, расположенных в вышеуказанной квартире перешло к Фуксовой Ю.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.03.2010г.

Из справки ООО «Управляющая компания Питкяранта» от 02.09.2010г. следует, что в квартире номер дома номер по ................ зарегистрированы Шамрай П.А. и Шамрай Н.П.

В соответствии с ч.2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Фуксова Ю.М. решила продать принадлежащие ей на праве собственности комнаты 1 и 2, расположенные по адресу ................ кв.. 11.05.2010г. ответчица заказным письмом с уведомлением направила в адрес истцов предложение о приобретении комнат в праве общей собственности по цене ................ рублей. В предложении также указано, что по истечении одного месяца с момента получения предложения о приобретении доли в праве долевой собственности, она оставляет за собой право продать принадлежащие ей комнаты любому лицу. Указанное предложение возвращено ответчице 23.06.2010г. по истечению срока хранения.

Из пояснений Шамрай С.Н. следует, что никакого предложения о покупке комнат она в мае 2010г. не получала, о намерении Фуксовой Ю.М. продать принадлежащие ей комнаты узнала в судебном заседании 26.07.2010г.. Фуксова передала ей предложение о продаже комнат. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

В судебном заседании также установлено, что Шамрай С.Н. пыталась связаться с Фуксовой Ю.М, неоднократно приходила по адресу, указанному в оферте – ................, однако Фуксовой дома не было, со слов истицы в квартире проживала В., с которой в настоящее время ответчица произвела мену жилыми помещениями. Данные обстоятельства ответчицей не опровергнуты.

В материалах дела имеется ведомость вызовов ОАО «Мегафон» с № телефона номер, принадлежащего Шамрай С.Н., из которой следует, что 17.08.2010г. истицей на № телефона номер принадлежащий Фуксовой Ю.М, производился телефонный звонок. 22.08.2010г. Шамрай С.Н. по мобильному телефону отправила сообщение Фуксовой Ю.М. в котором выразила согласие на приобретение у ответчицы комнат за ................ рублей.

В ходе судебного заседания судом обозревался текст СМС-сообщения, отправленного истицей ответчице, из которого следует, что истица выразила свое согласие на приобретение комнат, принадлежащих ответчице.

Доводы представителя ответчика о том, что СМС-сообщение Фуксовой получено не было, суд признает необоснованными, поскольку доказательств обратного стороной ответчика в судебном заседании не предоставлено.

Отсутствие в распечатке телефонных соединений, предоставленных истицей, содержания сообщения, не свидетельствует о том, что данное сообщение истицей ответчице не направлялось.

Тот факт, что Шамрай С.Н. 23.08.2010г. обратилась в суд с исковым заявлением о понуждении ответчицы заключить договор купли-продажи комнат, также свидетельствует о намерении истицы в срок, установленный в оферте, выкупить комнаты, принадлежащие ответчице.

В судебном заседании также установлено, что в настоящее время Фуксова Ю.М. произвела мену комнат номер расположенных в квартире номер дома номер по ................ и квартиры номер дома номер по ................ на иное жилое помещение, однако положения ч.5 ст. 250 ГК предусматривают, что правила преимущественного права покупки применяются при отчуждении доли по договору мены. Истица, как участник общей собственности, не была извещена ответчицей о намерении последней осуществить мену комнат.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что Шамрай С.Н. как сособственник имеет преимущественное право покупки спорных комнат, поскольку Фуксова Ю.М. намеренно уклонялась от заключения договора-купли продажи.

Требования истицы об обязании ответчицы указать в договоре купли-продажи ее достоверные данные, а также передать комнаты номер и номер по передаточному акту, как указано в предложении о продаже комнат удовлетворению не подлежат, поскольку данные вопросы должны быть урегулированы сторонами при составлении и подписании договора купли-продажи.

В соответствии со ст.213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, 24.09.2010г. Фуксовой Ю.М. на регистрацию перехода права собственности на спорные комнаты представлен договор мены, в связи с чем суд полагает необходимым запретить отчуждение комнат номер и номер общей площадью ................ кв.м., расположенных по адресу: .................

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из госпошлины в сумме 7200 рублей.

В связи с тем, что Шамрай П.А. и Шамрай Н.П. не являются участниками общей собственности, на которых может распространяться преимущественное право покупки доли, суд считает необходимым в их исковых требованиях отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.250 ГК РФ, ст.ст.98,198,213 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Фуксову Юлию Михайловну заключить договор купли-продажи комнат номер и номер общей площадью номер кв.м., расположенных по адресу ................ с Шамрай Светланой Николаевной.

Взыскать с Фуксовой Юлии Михайловны возврат госпошлины в пользу Шамрай Светланы Николаевны в размере 7200 руб.

Запретить отчуждение комнат номер и номер общей площадью ................ кв.м., расположенных по адресу: ................

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 дней через Питкярантский городской суд.

 Председательствующий И.М Прокофьева

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 05.10.2010г.

Судья И.М.Прокофьева