Дело № 2- 574
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2010 года г. Питкяранта
Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Прокофьевой И.М.
при секретаре Гуль И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 1 г. Питкяранта к Отделу судебных приставов по Питкярантскому району УФССП по РК об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 1 г. Питкяранта (далее МОУ СОШ №1) обратилось в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора по тем основаниям, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Питкярантскому району УФССП по РК от ХХ.ХХ.ХХ года, в рамках исполнительного производства номер, взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей. В связи с тем, что МОУ СОШ №1 является бюджетным учреждением и их деятельность осуществляется за счет средств бюджета Питкярантского муниципального района, которые не были выделены на устранение ими нарушений правили норм пожарной безопасности, считают, что отсутствуют основания ответственности за неисполнение решения суда от 22 января 2010 года ввиду отсутствия их вины.
МОУ СОШ №1 г. Питкяранта просит освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере 5000 рублей.
В судебном заседании представитель МОУ СОШ №1 Голосова М.Г., действующая на основании распоряжения, исковые требования поддержала и пояснила, что решением суда от 22.01.2010г. учреждение обязано устранить нарушение норм и правил пожарной безопасности в срок до 01.07.2010г., определением суда от 28.07.2010г. школе была предоставлена отсрочка исполнения решения до 01.09.2010г. Однако отделить эвакуационные выходы из помещений цокольного этажа от общих лестничных клеток до указанного срока не исполнено, поскольку отсутствовали необходимые денежные средства для исполнения данных мероприятий.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, возражений по иску не предоставил.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, считает, что заявление МОУ СОШ №1 подлежит частичному удовлетворению.
В силу ч.6 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года (в ред. 27.07.2010 года) должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Исковой порядок для решения вопросов об освобождении от взыскания исполнительского сбора, предусмотренный законом, свидетельствует о гражданско-правовом способе защиты должником своих прав и интересов. Соответственно, юридически значимыми обстоятельствами в данном споре является наличие, либо отсутствие, установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства.
В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В судебном заседании установлено, что по решению Питкярантского городского суда от 22.01.2010 года МОУ СОШ №1 обязано в срок до 01 июля 2010 года устранить нарушения норм и правил пожарной безопасности, а именно:
- отделить эвакуационные выходы из помещений цокольного этажа от общих лестничных клеток глухими противопожарными перегородками 1-го типа;
- оборудовать двери всех лестничных клеток устройствами для самозакрывания и уплотнить в притворах;
- установить на кровле здания ограждения;
- провести обучение лиц, ответственных за пожарную безопасность и проведение противопожарных инструктажей, по программе пожарно-технического минимума.
Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении МОУ СОШ №1 вынесено 16.02.2010 года. Должнику предложено добровольно исполнить требование исполнительного документа – устранить нарушение норм и правил пожарной безопасности в указанный в нем срок, т.е. до 01 июля 2010 года. Также в постановлении содержится предупреждение о том, что в случае неисполнения должником исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб.
Решение суда было исполнено частично. В связи с тем, что дополнительные денежные средства для устранения нарушений и исполнения решения суда МОУ СОШ №1 из бюджета не выделялись, а других доходов у учреждения не имеется, определением суда от 28.07.2010 года должнику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части отделения эвакуационных выходов из помещений цокольного этажа от общих лестничных клеток глухими противопожарными перегородками 1-го типа; оборудования всех дверей лестничных клеток устройствами для самозакрывания и уплотнения в притворах до 01 сентября 2010 года; в части установления на кровле здания ограждения до 31.07.2011 года.
Актом судебного пристава-исполнителя от 9.09.2010 г. установлено, что решение суда в полном объеме не исполнено.
Согласно частям 1 и 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года (в ред. 27.07.2010 года), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
В силу части 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года (в ред. 27.07.2010 года) исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.
09 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем Р. вынесено постановление о взыскании с МОУ СОШ №1 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. В обоснование взыскания судебный пристав-исполнитель указывает на то, что исполнительный документ не исполнен должником в срок, установленный для добровольного исполнения, без уважительных причин.
Доводы представителя истца о не выделении денежных средств подтверждаются копиями бюджетной росписи расходов МУ «Управление образованием Питкярантского района» на 2010 год, бюджетной сметы расходов МОУ СОШ №1 на 2010 год, расчетами к указанной смете расходов.
Частью 7 ст.112 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года (в ред. 27.07.2010 года) «Об исполнительном производстве» установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора.
Такие обстоятельства, как не выделение из бюджета лимитов на выполнение противопожарных мероприятий и принимаемые меры к исполнению судебных актов, не могут быть расценены в качестве уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения.
Доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов было вызвано вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, истцом не предоставлено.
Однако в то же время в период со дня возбуждения исполнительного производства до дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должником предпринимались попытки к исполнению судебного решения - была устранена часть нарушений, ввиду невозможности своевременного исполнения, подавалось заявление об отсрочке исполнения решения суда.
В силу части 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.
Оценив доказательства в их совокупности, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству № номер возбужденному ХХ.ХХ.ХХ года на одну четверть, то есть до 3750 рублей.
В силу ч.8 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение суда о полном или частичном удовлетворении иска об освобождении от взыскания исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.112 «Об исполнительном производстве», ст. 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить частично.
Муниципальному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Питкяранта Республики Карелия снизить размер исполнительного сбора, взысканного постановлением от 09.09.10 г. по исполнительному производству номер Отдела судебных приставов по Питкярантскому району, на сумму, составляющую одну четверть от размера исполнительского сбора, то есть до 3750 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней через Питкярантский городской суд, но подлежит немедленному исполнению.
Председательствующий И.М. Прокофьева