Дело № 2-561
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2010 года г. Питкяранта
Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Прокофьевой И.М.
при секретаре Гуль И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азаровой Натальи Александровны к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа г.Питкяранта» о взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно
УСТАНОВИЛ:
Иск предъявлен по тем основаниям, что Азарова Н.А. работает <данные изъяты> в детской музыкальной школе, в 2010 году выезжала в отпуск в г.Уржум Кировской области.
Проездные документы и заявление об оплате проезда истица представила ответчику для оплаты, так как в соответствии со ст. 33 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях, для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных местностях» она имеет право на оплату проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно, однако истице было отказано в оплате проезда.
Азарова Н.А.. просит взыскать с ответчика компенсацию по проезду к месту отдыха и обратно в размере ................ копеек.
В судебное заседание истица не явилась, о дне слушания дела извещена.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Представитель 3-его лица администрации Питкярантского муниципального района в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, возражений по иску не предоставил.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.8 ст. 325 Трудового Кодекса РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местных бюджетов, устанавливаются органами местного самоуправления.
В соответствии с п. 3 Положения о гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих на территории муниципального образования города Питкяранта и Питкярантского района, утвержденного решением Питкярантского городского Совета от 25.02.2005 года № 270, установлено, что лица, работающие в организациях, финансируемых из бюджета муниципального образования, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа до 30 килограммов.
В судебном заседании установлено, что Азарова Н.А. проживает в ................ и работает <данные изъяты> в МОУ ДОД «Детская музыкальная школа г.Питкяранта», которая является организацией, финансируемой из бюджета муниципального образования.
В 2010 году истица выезжала в отпуск в г.Уржум Кировской области.
Расходы по проезду истицы подтверждаются проездными документами: автобусным билетом о стоимости проезда по маршруту Питкяранта-Лодейное Поле на сумму ................ руб, железнодорожными билетами от ст.Лодейное Поле до ст.Москва на сумму ................ коп., от ст.Москва до ст.Киров на сумму ................ коп., от ст.Киров до ст.Москва на сумму ................ коп., от ст. Москва до ст.Лодейное Поле на сумму ................ коп., от ст.Лодейное Поле до ст.Питкяранта на сумму ................ коп.
Общая стоимость проезда составляет ................ копеек.
Компенсацией по оплате проезда в 2008-2010 годах Азарова Н.А. не пользовалась, что подтверждается справкой МОУ ДОД «ДШМ г.Питкяранта» от 06.09.2010г...
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость проезда в отпуск и обратно в сумме ................ копеек.
Требования истицы о взыскании в её пользу ................ руб., затраченных на проезд к месту отдыха, удовлетворению не подлежат, поскольку из представленного в материалы дела кассового чека ОАО «КПАТ» не усматривается, что данные денежные средства затрачены истицей на проезд, поскольку в чеке отсутствует указание маршрута. В связи с чем не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что данный документ является подтверждением понесенных истицей расходов на проезд к месту отдыха.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.
По правилам ст. 333.36 ч.1 п.1 Налогового Кодекса РФ при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Размер государственной пошлины по данному делу составляет 434 руб.52 коп, который подлежит взысканию с ответчика в пользу Питкярантского муниципального района.
На основании изложенного, руководствуясь ст.325 ТК РФ, ст.14,56,103, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа г.Питкяранта» в пользу Азаровой Натальи Александровны ................ копеек и государственную пошлину в доход Питкярантского муниципального района в размере 434 руб. 52 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение 10 дней через Питкярантский городской суд.
Судья И.М.Прокофьева