Дело № 2-323
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2010 года г. Питкяранта
Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,
при секретаре Басовой О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Дергачеву Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Иск заявлен по тем основаниям, что 11 июня 2008 года в соответствии с кредитным договором № 532863-ф, заключенным между сторонами, ответчику был предоставлен кредит на сумму 158400 рублей на срок до 11.06.2012 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи.
В целях обеспечения выданного кредита в тот же день 11.06.2008г. между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № 532863/1-фз.
В соответствии с п. 10 кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в срок до 30 (31) числа.
Однако, в нарушение данного пункта ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору № 532863-ф года в размере 168621 рублей 66 копеек, возврат государственной пошлины в размере 4572 рублей 43 копеек, а также обратить взыскание на автомобиль, находящийся под залогом у Банка.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен, представил заявление, в котором просит установить начальную продажную стоимость на залоговое имущество в размере 198000 рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела не извещен.
Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Из материалов дела следует, что последнее известное место жительства ответчика является <адрес>. Согласно отметке на подлежащих вручению повестках, выполненной курьером Питкярантского городского суда РК от 5.05.2010г., 01.06.2010г., следует, что Дергачев В.В. не проживает по данному адресу, живет в г. Санкт- Петербурге, точный адрес не известен. Данное обстоятельство подтверждено докладной запиской курьера Питкярантского городского суда.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, назначив ему в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя адвоката.
В судебном заседании, действующая на основании ордера адвокат Брицына Е.Н., исковые требования не признала.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что 11.06.2008г. между сторонами заключен кредитный договор № 532863-ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 158400 рублей на срок до 11.06.2012 года на приобретение автотранспортного средства. Указанные правоотношения в рамках рассматриваемого договора квалифицируются как заем и регулируются нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ.
В силу статей 807, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан в срок, установленный договором, возвратить займодавцу полученную сумму займа, а также проценты за пользование займом.
Обязанность по погашению суммы займа не исполнена ответчиком.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств подтвержден материалами (заявкой на перевод средств, кредитным договором от 11.06.2008г., историей всех погашений клиента по договору, претензией в адрес ответчика).
В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.
Согласно пункта 1 и 10 договора ответчик обязан ежемесячно уплачивать часть основного долга по кредиту и проценты за пользование кредитом (28% годовых) всего в сумме 5520 рублей 58 копеек, при чем указанный платеж должен быть перечислен на ссудный счет Дергачева В.В. в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи.
Указанную обязанность Дергачев В.В. исполнял ненадлежащим образом.
Из материалов дела следует, что в марте 2009г. ответчик не уплатил обозначенную выше сумму, в мае 2009г. частично, с августа 2009 года ответчик перестал исполнять обязанности по кредитному договору.
По условиям договора, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, начисляется просроченный процент, который составляет 0,50% от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (п.18 договора), а в случае несвоевременного возврата кредита, взимается плата по просроченной ссуде, что составляет 0,50% от суммы, не погашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки (п.19 договора).
Согласно представленному расчету, который проверен судом текущий долг по кредиту по состоянию на 11.03 2010 г. составил 112 336 рублей 11 копеек, долг по погашению кредита - 18580 рублей, долг по неуплаченным процентам за пользование кредитом - 20150 рублей 24 копейки, долг процентов по просроченной ссуде и повышенных процентов на просроченные проценты - 17555 рублей 31 копейка, всего 168621 рублей 66 копеек.
Между тем, нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки суд учитывает то, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,50% в день, что составляет 180% годовых при действующей на дату обращения в суд ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,5% годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в результате чего сумма, заявленная ко взысканию больше, чем была предоставлена ответчику по кредитному договору.
В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает договорную неустойку, предусмотренную пунктами 18, 19 кредитного договора (повышенные проценты), до 1000 рублей и взыскивает ответчика задолженность по договору в размере 152 066 рублей 35 копеек.
Поскольку обязательство по возврату займа и процентов за пользование им не исполнено, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
В суде установлено, что кредит в сумме 158 400 рублей предоставлен истцом ответчику для покупки автомобиля (п. 2 кредитного договора).
Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи Дергачев В.В. приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО4 автомобиль марки ВАЗ-21093, 2002 года выпуска, ХТА 21093023371139, двигатель №, кузов №,зеленого (темно-зеленого) цвета, стоимостью 198000 рублей.
За указанный автомобиль Банк по заявлению ответчика перевел денежные средства индивидуальному предпринимателю ФИО4 в размере 158 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 532863 от 16.06.2008 года.
Кроме того, между Банком и ответчиком заключен договор залога имущества № 532863/01-ФЗ от 11.06.2008 года в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, ФИО1 предоставлен ООО «Русфинанс Банк» в залог транспортное средство.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, при чем обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как указывалось выше, ответчик допустил просрочку платежа более чем три раза в течение 12 месяцев, более того с августа 2009 года Дергачевым В.В. ни разу не вносились платежи в счет погашения кредита.
Таким образом, суд полагает возможным обратить взыскание на указанный выше автомобиль.
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Судом установлено, что стороны при заключении договора залога имущества установили продажную цену заложенного имущества, которая составила 198000 рублей. Указанную цену, согласованную сторонами, суд считает возможным установить в качестве начальной продажной цены.
Поскольку с ответчика взыскано 152 066 рублей 35 копеек, с него подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 4241 рублей 33 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 198 ГПК РФ суд,
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Дергачева Владимира Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 152 066 рублей 35 копеек и возврат государственной пошлины в сумме 4241 рублей 33 копейки, всего 156307 рублей 68 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки ВАЗ 21093, 2002 года выпуска, ХТА 21093023371139, двигатель №, кузов №,зеленого (темно-зеленого) цвета.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества при обращении на него взыскания в общей сумме 198000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней.
Судья Ю.Г. Халецкая