Дело № 2-326
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2010 года г.Питкяранта
Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Куприяновой О.Е.
с участием прокурора Павловой Л.П.
при секретаре Фешкиной Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршунова Евгения Александровича к Администрации Импилахтинского сельского поселения, Муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен по тем основаниям, что распоряжением и.о. главы Импилахтинского сельского поселения номер от ХХ.ХХ.ХХ года Коршунов Е.А. был назначен на должность директора МУП <данные изъяты> на неопределенный срок. ХХ.ХХ.ХХ года на номер сессии второго созыва Совета ................ истец отчитался об итогах отопительного сезона 2009-2010 г., который прошел без срывов. Данный отчет был принят депутатами к сведению. ХХ.ХХ.ХХ года Главой Импилахтинского сельского поселения Повичан Ю.Л. была проведена внеочередная сессия с повесткой дня «о соответствии занимаемой должности директора МУП <данные изъяты> Распоряжением Главы Импилахтинского сельского поселения номер от ХХ.ХХ.ХХ года Коршунов Е.А. был уволен по п.2 ст.278 ТК РФ с выплатой компенсации.
Коршунов Е.А. считает увольнение незаконным, поскольку решение на сессии принято не было. За формулировку о том, что истец по своим морально-деловым качествам не соответствует занимаемой должности директора МУП <данные изъяты> проголосовало менее 50% + 1 голос, как предусмотрено Уставом поселения. Глава Импилахтинского сельского поселения не вправе уволить его без согласия сессии, просит восстановить его на работе в должности директора МУП <данные изъяты>», взыскать с администрации Импилахтинского сельского поселения заработную плату за дни вынужденного прогула с ХХ.ХХ.ХХ года в сумме 28 700 рублей 29 копеек и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании истец иск поддержал и пояснил, что глава поселения оказывал на него психологическое давление, придирался по мелочам, не имеющим отношения к деятельности МУП, считает, что был уволен в связи с дискриминацией.
Представитель ответчика Глава администрации Импилахтинского сельского поселения Повичан Ю.Л. иск не признал и пояснил, что истец решением хозяйственных вопросов не занимался, на жалобы граждан не реагировал, считал, что все вопросы должна решить администрация поселения, что и приходилось делать главе поселения. В зимний период не осуществлял расчистку дорог, подсыпку территории, не заключил договоры на поставку дров, не утеплил колонки на зиму, в результате люди остались без воды. Уволен он был не за дискриминацию, а за ненадлежащее управление имуществом предприятия, отсутствие инициативы в работе, нежелание работать и неумение решать поставленные перед МУП задачи.
Представитель ответчика МУП «<данные изъяты> не явился. О дне слушания дела извещен.
3-е лицо С иск не признал и пояснил, что он назначен на должность директора МУП «<данные изъяты> с ХХ.ХХ.ХХ года, никаких договоров о поставке дров или на очистку территории с другими лицами на предприятии нет.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей Л, И, К, Ч, С, Б, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Из Устава МУП <данные изъяты> следует, что муниципальное унитарное предприятие является коммерческой организацией, учредителем его является администрация Импилахтинского сельского поселения.
В соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, в порядке установленном Правительством РФ.
Постановление Правительства от 16 марта 2000 года № 234 регулирует вопросы заключения трудовых договоров и аттестации только руководителей федеральных государственных унитарных предприятий. Порядок принятия решения об увольнении на основании п.2 ст. 278 ТК РФ руководителей иных видов предприятий Правительством РФ не урегулирован. Отсутствие такого правового регулирования не является препятствием для применения п.2 ст. 278 ТК РФ.
В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий, ему в соответствии со ст. 279 ТК РФ выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего заработка.
В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХ года Коршунов Е.А. был назначен директором МУП «<данные изъяты> что подтверждается распоряжением и.о. Главы Импилахтинского сельского поселения от ХХ.ХХ.ХХ года, записью № номер в трудовой книжке истца. В тот же день – ХХ.ХХ.ХХ года Администрация Импилахтинского сельского поселения в лице в лицеи и.о.Главы указанного поселения, в качестве работодателя заключило с Коршуновым Е.А. трудовой договор без указания срока его действия, то есть на неопределенный срок.
ХХ.ХХ.ХХ года Главой Импилахтинского сельского поселения издано распоряжение об увольнении Коршунова Е.А. с ХХ.ХХ.ХХ года по п.2 ст.278 ТК РФ с выплатой трехмесячной компенсации и компенсации за неиспользованный отпуск.
С распоряжением об увольнении истец был ознакомлен ХХ.ХХ.ХХ года.
Как усматривается из Решения VII сессии II созыва номер от ХХ.ХХ.ХХ года был заслушан отчет директора МУП <данные изъяты> «Об итогах отопительного сезона 2009 г. – 2010 г.», который было решено принять к сведению.
В судебном заседании установлено и подтверждается протоколом сессии Совета Импилахтинского сельского поселения от ХХ.ХХ.ХХ года, что на повестку дня главой Импилахтинского сельского поселения был поставлен вопрос о соответствии занимаемой должности директора МУП «<данные изъяты> Коршунова Е.А.». Количество присутствовавших депутатов из семи избранных составило шесть человек, одним из шести явившихся был сам Коршунов Е.А., который не мог принимать участие в голосовании о своем соответствии занимаемой должности. За решение о том, что Коршунов Е.А. по своим морально-деловым качествам не соответствует занимаемой должности, проголосовало «за» - 3 депутата, против – 1 депутат, 1 депутат воздержался, таким образом, большинством голосов было установлено несоответствие Коршунова Е.А. занимаемой должности.
Из регламента Совета Импилахтинского поселения, утвержденного на сессии Совета ХХ.ХХ.ХХ г., следует, что определен порядок принятия решения. Ст. 11.п.5 предусматривает, что решение считается принятым, если за него проголосовало более половины присутствующих на сессии.
Администрация Импилахтинского сельского поселения является единственным учредителем МУП <данные изъяты> и единственным собственником муниципального имущества, переданного указанному предприятию, поэтому вправе по своему усмотрению решать вопрос об увольнении директора предприятия по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
В соответствии с п.52 Устава Импилахтинского сельского поселения глава поселения назначает и освобождает от должности руководителя муниципального предприятия.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец уволен уполномоченным органом, соблюдена установленная процедура увольнения.
Доводы истца о том, что его увольнение явилось следствием дискриминации и злоупотребления правом со стороны руководителя администрации Импилахтинского сельского поселения не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Допрошеные в судебном заседании свидетелиС, К, Ч, Б пояснили, об неэффективном руководстве предприятием МУП, подтвердили, что дороги от снега не очищались, хотя неоднократно указывалось на это директору МУП «<данные изъяты>», Из-за чего поступали жалобы от жителей отдаленных улиц- ................, поселков –................ на перебои с доставкой газа, хлеба. Машины скорой помощи проехать не могли. Дороги прочистили С, Ч после того, как их об этом просил глава поселения, он же доставал им солярку для заправки трактора. Договоры на поставку дров к отопительному сезону заключены не были. Не утеплены колонки на зиму, в результате замерзла вода, многие улицы остались без воды. Из-за неочищенных дорог подвоз возы был затруднен. Директор МУП не желал возить воду к домам. На жалобы граждан не реагировал, отправлял их в администрацию поселения или к депутатам «за кого голосовали, к тем и обращайтесь». Хотя сам является депутатом поселения.
В судебном заседании было установлено, что основанием для увольнения истца явилась неэффективная организации деятельности МУП «<данные изъяты> Доводы истца, что в его обязанности не входит содержание дорог, неубедительны. Он не отрицал о наличии договора между МУП «<данные изъяты> и администрацией Импилахтинского сельского поселения на производство работ по текущему содержанию поселка. Согласно договору МУП обязан очищать дороги от снега, осуществлять подсыпку дорог и переходных дорожек песком, очищать тротуары от снега. Однако этого не делалось, дороги не подсыпались, ящики с песком заблаговременно подготовлены не были, некоторые дороги не чистились вообще.
Согласно распоряжения Главы Импилахтинского сельского поселения номер от ХХ.ХХ.ХХ года, за невыполнение указаний администрации поселения по расчистке подъездных путей и дорог директору МУП «Вирта» Коршунову Е.А. было объявлено замечание.
Свидетели И, Л подтвердили, что на сессии поселения было много критики в адрес директора, как справедливой, так и несправедливой. Из-за недостатка техники, отсутствия финансирования, зимой дороги были в неудовлетворительном состоянии. Отопительный сезон прошел с трудностями, температура была низкая в домах, но причиной тому небольшие мощности котлов в котельной.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение истца законно и обоснованно, не противоречит требованиям ст. 278 п.2 ТК РФ, поэтому в иске его о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать..
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.278 ТК РФ, ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Коршунова Евгения Александровича к Администрации Импилахтинского сельского поселения, Муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение 10 дней через Питкярантский городской суд.
Председательствующий О.Е.Куприянова
Мотивированное решение составлено 2 июня 2010 г.
Председательствующий О.Е.Куприянова