Дело № 2- 676
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2010 года г.Питкяранта
Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:
Председательствующего судьи Куприяновой О.Е.
При секретаре Фешкиной Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аушева Владимира Николаевича к А С о предоставлении благоустроенного жилого помещения и по встречному иску А к Аушеву Владимиру Николаевичу о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета
УСТАНОВИЛ:
Иск предъявлен по тем основаниям, что Аушев В.Н. является нанимателем комнаты № 3 квартиры № 1 дома № 12 по ул.Ленина, являющейся муниципальной собственностью.
Решением Питкярантского городского суда от 31 мая 2010 года указанная квартира признана непригодной для проживания, в связи с чем, Аушев В.Н. считает, что он имеет право на предоставление ему жилого помещения по договору социального найма в г.Питкяранта.
Аушев В.Н. просит обязать А, С предоставить ему благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в г.Питкяранта общей площадью не менее 15 кв.м. и взыскать с ответчика судебные издержки по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.
А предъявлен встречный иск по тем основаниям, что в ходе судебного заседания установлено, что в 2005 году Аушев В.Н. добровольно выехал с занимаемой жилой площади, личных вещей там не имеет, коммунальные услуги не оплачивает.
А просит признать Аушева в.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и аннулировать регистрационный учет Аушева по указанному адресу.
В судебном заседании Аушев В.Н. иск к А поддержал, встречные исковые требования не признал.
Представитель ответчика А Кириллов В.Н., действующий на основании доверенности, иск Аушева В.Н. не признал, встречные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика С в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
3-е лицо Э в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает, что исковые требования к А, С не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования А следует удовлетворить.
В судебном заседании установлено, что истец зарегистрирован в комнате <адрес>, которая относится к муниципальному жилому фонду. Кроме него, в указанной комнате с 2005 г. зарегистрирован СС, который родственником Аушева В.Н. не является. Фактически в данном жилом помещении проживает СС с женой СЮ и детьми. Аушев В.Н. в 2005 году выехал из указанного жилого помещения в Казахстан, вывез имущество. С этого времени на комнату не претендовал, не обращался в компетентные органы об освобождении его комнаты, не оплачивал коммунальные услуги.
В соответствии со ст.85 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма возможно в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Согласно ст.15 ЖК РФ признание жилого помещения непригодным для проживания производится по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.
В рамках гражданского дела №, рассмотренного 31 мая 2010 года, в связи с несогласием с заключением межведомственной комиссии по вопросу признания дома, расположенного по адресу: <адрес> пригодным для проживания по ходатайству истцов судом была назначена судебно-строительная экспертиза.
Из заключения судебно-строительной экспертизы № 192–ИТС от 06.05.2010 г., выполненного ООО «Инжтехстрой» усматривается, что квартиры № 1<адрес> являются непригодными для проживания, проведение капитального ремонта экономически не целесообразно, дом подлежит сносу, 31 мая 2010 года Питкярантским городским судом было вынесено решение о частичном удовлетворении требований истцов, жилые помещения <адрес> расположенные в жилом <адрес> <адрес> <адрес> признаны непригодными для проживания, на ответчика в лице А возложена обязанность предоставить истцам, в том числе СС, благоустроенные жилые помещения. Указано, что <адрес> является коммунальной, кроме СС в ней зарегистрирован - Аушев В.Н., местонахождение которого неизвестно. Учитывая, что квартира коммунальная, а Аушев В.Н. не заявлял самостоятельных требований, вопрос о предоставлении ему квартиры не рассматривался.
Решение от 31 мая 2010 года вступило в законную силу 06 июля 2010 года.
Как следует из сообщения <данные изъяты> за Аушевым В.Н. собственность не зарегистрирована.
В соответствии с уведомлением <данные изъяты> в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах Аушева В.Н. на имеющиеся объекты недвижимого имущества.
В <адрес> зарегистрированы Аушев В.Н. и СС, не являющиеся членами одной семьи. Квартира является муниципальной.
Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.
В соответствии с ч. 3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Судом установлено, что в 2005 году Аушев В.Н. добровольно выехал из спорной комнаты на постоянное место жительства в <данные изъяты>, зарегистрировал в комнате СС, не являющегося его родственником и членом семьи, освободил комнату, вывез все свои вещи, с этого времени на жилое помещение не претендовал, коммунальные услуги и квартплату не оплачивал. Затем он вернулся в г. Питкяранта, как утверждает через год, проживает у родственников П, с которой ранее проживал. Предоставлены в судебное заседание квитанции об уплате в октябре 2010 года коммунальных услуг за 5 месяцев 2010 года, т.е. тогда, когда жилищный спор стал предметом рассмотрения в суде.
Свидетели СС, СЮ, СЮ пояснили, что купили в 2005 году квартиру у П, которая проживала с Аушевым В.Н. Но П все это время уклонялась от регистрации договора. Аушев и П выехали из квартиры на постоянное место жительство за пределы города, вывезли вещи, мебель. С этого времени они оплачивают квартплату и коммунальные услуги. Аушев В.Н. в квартиру не приходил и не претендовал на нее.
О добровольном выезде и постоянном характере не проживания ответчика в спорной квартире свидетельствуют исследованные в суде доказательства.
В судебном заседании установлено, что препятствий в пользовании спорным жилым помещением Аушеву В.Н. не чинились. Каких-либо действий, направленных на сохранение своих прав и исполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, по отношению к данному жилому помещению, ответчиком предпринято не было.
Довод Аушев В.Н. о том, что он намерен снова проживать в своей комнате, суд не принимает во внимание, так как судом установлено, что у ответчика имелась реальная возможность проживать по месту регистрации, однако он в нее не вселился в установленном законом порядке. То обстоятельство, что Аушев В.Н. в течение пяти лет не возвращался в жилое помещение, дает основание суду расценивать поведение ответчика как утрату права на жилую площадь.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении, выехал из него добровольно, до настоящего проживает по выбранному месту жительства, обязанности по содержанию квартиры и оплаты жилищно-коммунальных услуг не несет, таким образом, фактически злоупотребляет своим правом, следовательно, исковые требования заявлены законно и обоснованно.
В соответствии с п.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Таким образом, требование А о снятии Аушева с регистрационного учета заявлены излишне.
Учитывая все обстоятельства дела, суд считает, что исковое заявление А о признании Аушева В.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению.
Следовательно, Аушев В.Н. не имеет право на предоставление благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.51,57, 83, 85,87 ЖК РФ, ст.98,196,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Аушеву Владимиру Николаевичу к А, С о предоставлении жилого помещения отказать.
Иск А к Аушеву Владимиру Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Аушева Владимира Николаевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 дней через Питкярантский городской суд.
Председательствующий О.Е.Куприянова
Мотивированное решение составлено 26 ноября 2010 г.
Председательствующий О.Е.Куприянова