Дело № 2-559
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2010 года г.Питкяранта
Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:
Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.
При секретаре Гуль И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишкиной Екатерины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Шамрай Светлане Николаевне об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг
УСТАНОВИЛ:
Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истицы – ФИО4, которой на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>. Указанная квартира как наследственное имущество была принята истицей и Шамрай С.Н. по ? доли каждой.
Решением Питкярантского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования квартирой: истице – право пользования жилой комнатой площадью 16,8 кв.м., Шамрай С.Н. – право пользования жилой комнатой площадью 15,3 кв.м., в совместном пользовании сторон оставлены кухня, санузел, прихожая.
Согласие в определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг между истицей и Шамрай С.Н. не достигнуто, с ДД.ММ.ГГГГ оплату жилищно-коммунальных услуг производит истица, задолженности не имеется.
В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за содержание и ремонт, капитальный ремонт истицей уплачено <данные изъяты> коп..
Истица полагает, что должна была заплатить за ? долю квартиры <данные изъяты> коп., переплата составила <данные изъяты> коп., компенсировать указанную сумму Шамрай С.Н. отказывается.
ООО «<данные изъяты>» отказало истице в разделе лицевых счетов.
Ишкина Е.В. просит определить ей и Шамрай С.Н. по ? доле каждой в оплате жилищно-коммунальных услуг по <адрес> в <адрес>, обязать ООО «<данные изъяты>» произвести перерасчет соразмерно доли потребления в праве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг за содержание и капитальный ремонт с отнесением суммы <данные изъяты> руб. в качестве переплаты на лицевой счет истицы, с отнесением суммы <данные изъяты> руб. в качестве задолженности на лицевой счет Шамрай С.Н., обязать ООО «<данные изъяты>» предоставить отдельные счета по оплате жилищно-коммунальных платежей по квартире, взыскать с ООО «<данные изъяты>» судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица исковые требования уточнила, просила определить ей и ответчице по ? доле в оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, обязать ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» произвести перерасчет соразмерно доли потребления в праве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг за содержание и капитальный ремонт с отнесением суммы <данные изъяты> руб. в качестве переплаты на лицевой счет истицы, с отнесением суммы <данные изъяты> руб. в качестве задолженности на лицевой счет Шамрай С.Н., обязать ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» предоставить отдельные счета по оплате жилищно-коммунальных платежей по квартире, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины и оплате услуг по договору на общую сумму <данные изъяты> руб. Пояснила, что <адрес> принадлежала её бабушке Б., умершей ДД.ММ.ГГГГ После смерти бабушки она и Шамрай С.Н. стали собственниками ? доли квартиры каждая. Решением Питкярантского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования квартирой: за ней закреплено право пользования комнатой 16, 8 кв.м., за Шамрай С.Н. – 15,3 кв.м. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она полностью производит оплату жилищно-коммунальных услуг. Шамрай С.Н. оплату не производит, добровольно решить с Шамрай С.Н. вопрос об определении порядка оплаты за жилье не представляется возможным.
В судебное заседание ответчик Шамрай С.Н. не явилась, о дне слушания дела извещена. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Шамрай С.Н. исковые требования не признала и пояснила, что <адрес> принадлежит на праве долевой собственности ей и истице, однако истица её в квартиру не пускает, проживает в спорной квартире одна, в связи с чем она коммунальными услугами по спорной квартире не пользуется.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Коскелайнен А.В. иск не признала и пояснила, что управление многоквартирным домом, в котором находится спорная квартира осуществляет ООО «<данные изъяты>», на основании агентского договора, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», последнее занимается сбором и распределением денежных средств на счета других компаний, в связи с чем ООО «<данные изъяты>» не может произвести перерасчет доли потребления. Кроме того, истица с заявлением о перерасчете в ООО «<данные изъяты>» не обращалась.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, возражений по иску не предоставил.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей Е., Р. считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Как установлено в судебном заседании, квартира по адресу: <адрес> принадлежит Ишкиной Е.В. и Шамрай С.Н. на праве общей долевой собственности, доля в праве ?, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГи свидетельством о праве на наследство по закону <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст.155 ЖК РФ, из содержания которой следует, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.
В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Таким образом, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа.
Как установлено в судебном заседании, соглашение о порядке оплаты между истицей и ответчицей Шамрай С.Н., являющимися собственниками спорного жилого помещения, не достигнуто. Оплату за спорное жилое помещение и коммунальные услуги ответчик не производит.
Управление многоквартирным домом, в котором находится спорное жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «<данные изъяты>», которое в соответствии с договором управления осуществляет начисление, сбор, расщепление и перерасчет вносимой платы за жилое помещение в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен агентский договор на прием наличных и безналичных платежей от потребителей услуг.
Согласно справке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Ишкиной Е.В. отказано в разделе лицевых счетов.
Из справки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данных о разделе лицевых счетов, определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг в абонентском отделе не имеется.
Согласно ч.3 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.
Учитывая вышеизложенное, то обстоятельство, что соглашение между собственниками спорного жилого помещения о порядке оплаты не достигнуто, суд полагает возможным обязать управляющую организацию ООО «<данные изъяты>» установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения – по ? доле для Ишкиной Е.В. и Шамрай С.Н.
Требования истицы о предоставлении счетов по оплате жилищно-коммунальных услуг, т.е. отдельных платежных документов, подлежат удовлетворению, поскольку каждому из сособственников определен порядок оплаты за жилье и коммунальные услуги по спорной квартире.
В судебном заседании также установлено, что решением Питкярантского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонам определен порядок пользования спорным жилым помещением, согласно которого истице передано право пользования жилой комнатой 16,8 кв.м., а ответчице – 15,3 м., в совместном пользовании сторон оставлена кухня, санузел, прихожая. Указанным решением истица обязана не чинить ответчице препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Между тем, в судебном заседании установлено, что ответчица не имеет реальной возможности пользоваться жилым помещением и коммунальными услугами, поскольку до настоящего времени истица не пускает её в квартиру. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании свидетель Р.
Свидетель Е. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Шамрай С.Н. приходил в спорную квартиру, где проживает с семьей Ишкина Е.В., которая пояснила ему, что ключ от квартиры передавать Шамрай С.Н. не намерена.
Таким образом, суд приходит к выводу, что закон хотя и возлагает на собственника квартиры обязанность нести расходы по содержанию имущества, но наличие заслуживающих в данном случае внимание обстоятельств, которыми является чинение истицей препятствий ответчице в пользовании квартирой, является основанием, освобождающим собственника от обязанности оплачивать коммунальные услуги, которыми он вынужденно не пользовался.
В связи с чем, требования Ишкиной Е.В. об обязании ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» произвести перерасчет оплаты услуг по содержанию и капитальному ремонту соразмерно доли потребления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с отнесением суммы <данные изъяты> руб. в качестве переплаты на лицевой счет истицы, а суммы в размере <данные изъяты> руб. на лицевой счет ответчицы удовлетворению не подлежат. Кроме того, нормами действующего Жилищного кодекса не предусмотрена возможность раздела лицевых счетов.
В пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы, состояние из государственной пошлины по делу в размере 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30, 154 ЖК РФ, ст.ст.247,249 ГК РФ, ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» определить Ишкиной Екатерине Викторовне порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес> размере ? части начисляемых платежей.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» определить Шамрай Светлане Николаевне порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес> размере ? части начисляемых платежей.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» выдать Ишкиной Екатерине Викторовне и Шамрай Светлане Николаевне отдельные платежные документы на оплату жилья и коммунальных услуг по <адрес> в <адрес>.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» и Шамрай Светланы Николаевны в пользу Ишкиной Екатерины Викторовны возврат государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого.
В остальной части иска отказать.
В иске к ООО «<данные изъяты>» отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 дней через Питкярантский городской суд.
Судья Прокофьева И.М.
Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 01.11.2010г.
Судья Прокофьева И.М.