Дело № 2-551
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2010 года г.Питкяранта
Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:
Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.
При секретаре Гуль И.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Павла Васильевича к Алексееву Николаю Васильевичу о возмещении затрат, произведенных добросовестным владельцем на содержание и улучшение имущества и по встречному исковому заявлению Алексеева Николая Васильевича к Алексееву Павлу Васильевичу о взыскании убытков
УСТАНОВИЛ:
Иск предъявлен Алексеевым П.В. по тем основаниям, что истец со своей семьей с ДД.ММ.ГГГГ года постоянно проживал в <адрес>. По решению Питкярантского городского суда семья истца выселена из указанного жилого помещения.
На момент вселения квартира находилась в неудовлетворительном состоянии, требовала вложения значительных средств на производство ремонта. В неудовлетворительном состоянии были полы, которые сильно проседали, в зимнее время на полу замерзала емкость с родниковой водой. Оконные переплеты не открывались, прогнили, требовали полной замены. Часть межкомнатных дверей отсутствовала. Электропроводка требовала полной замены. Ванная комната была в старой масленой краске, поврежденной черной плесенью, ванна отсутствовала. В зимнее время в квартире было холодно, старые стены не обеспечивали необходимой теплоизоляции.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. истцом был произведен полный ремонт квартиры: устройство «черного пола», замена полового покрытия, облицовка стен гипроком, замена электропроводки, инженерного оборудования водоснабжения и частично теплоснабжения, установка новых оконных заполнений, замена дверей: межкомнатных, входной двери в квартиру, установка дополнительной входной двери, облицовка ванной комнаты и туалета керамической плиткой, облицовка потолка в ванной комнате (зеркальные потолки). Сметная стоимость указанных работ составила <данные изъяты> рублей.
Алексеев П.В. просит взыскать с Алексеева Н.В в возмещение понесенных расходов <данные изъяты> рублей.
Алексеевым Н.В. предъявлен встречный иск по тем основаниям, что при осмотре <адрес> после выселения Алексеева П.В. и его семьи из данной квартиры выяснилось, что неотделимые улучшения, произведенные Алексеевым П.В., отделены. Кроме унитаза и радиаторов центрального отопления в квартире ничего нет, даже воды. В таком состоянии квартира не соответствует тому уровню благоустройства, на котором она оборудована. Поэтому считает, что квартира на данный момент не пригодна для проживания. Предварительно оценивает причиненный ему ущерб в <данные изъяты> рублей.
Алексеев Н.В. просит взыскать с Алексеева П.В.убытки в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы
В судебном заседании Алексеев П.В. иск поддержал встречный иск Алексеева П.В. не признал и пояснил, что в <адрес> проживал с семьей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира на праве собственности принадлежит Алексееву П.В. В ДД.ММ.ГГГГ. он сделал в квартире первичный ремонт, а в ДД.ММ.ГГГГ. произвел полный ремонт квартиры, часть работ проделана по смене, часть ремонтных работ делал сам.
В судебном заседании Алексеев Н.В. и его представитель Сухарева М.П., встречный иск поддержали исковые требования Алексеева П.В. не признали и пояснили, что спорная квартира в ДД.ММ.ГГГГ была приобретена Алексеевым Н.В., в ДД.ММ.ГГГГ в квартиру вселился Алексеев П.В. и проживал до ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ году квартира была пригодна для проживания. Считают, что Алексеев П.В. не производил в квартире ремонт, доказательств подтверждающих оплату произведенных работ в материалы дела не предоставлено. В настоящее время в квартире отсутствует система водоснабжения (трубы), раковины, ванна, смесители, плита, нет счетчика, плафонов, патронов.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей К., К1., А. считает, что исковые требования Алексеева П.В. и встречные исковые требования Алексеева Н.В. удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В силу ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В судебном заседании установлено, что собственником <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Алексеев Н.В., с согласия которого в спорной квартире были зарегистрированы и проживали ответчик, его супруга К2. и их несовершеннолетние дети - А1. и А2..
В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования, в частности, применяются правила, предусмотренные ч.1 и 3 ст.623 ГК РФ.
Из объяснений Алексеева Н.В. следует, что спорное жилое помещение на основании устной договоренности было предоставлено им Алексееву П.В. и его семье на условиях безвозмездного пользования, письменный договор при этом не заключался. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Решением Питкярантского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев П.В. с семьей выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Из материалов дела также усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен договор подряда на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которого в соответствии ООО «<данные изъяты>» обязалось выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами работы по отделке вышеуказанного жилого помещения, в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика, планом-графиком работ и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору. Виды работ по ремонту и отделке, производимые Подрядчиком, устанавливаются в Приложении № (смета), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно локальной сметы № в квартире были произведены следующие улучшения: устройство «черного пола», замена полового покрытия, облицовка стен гипроком, замена электропроводки, инженерного оборудования водоснабжения и частично теплоснабжения, установка новых оконных заполнений, замена дверей: межкомнатных, входной двери в квартиру, установка дополнительной входной двери, облицовка ванной комнаты и туалета керамической плиткой, облицовка потолка в ванной комнате (зеркальные потолки). Сметная стоимость указанных работ составила <данные изъяты> рублей.
В силу ч. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Как установлено в судебном заседании, ремонтные работы в спорном жилом помещении производились без согласия собственника жилья Алексеева Н.В., договор между сторонами на проведение ремонтных работ не заключался.
Доказательств того, что Алексеевым П.В. было получено согласие на проведение неотделимых от жилого помещения улучшений со стороны Алексеева Н.В. в соответствии со ст.56 ГПК РФ в материалы дела не предоставлено. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании представитель Алексеева Н.В. Сухарева М.П.
Доводы Алексеева П.В. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ он являлся добросовестным и открытым пользователем спорной квартиры суд признает необоснованными.
Учитывая вышеизложенное, то обстоятельство, что ремонт недвижимого имущества (квартиры) осуществлялся Алексеевым П.В. без предварительного письменного согласования необходимости проведения ремонта, объемов и стоимости расходов, суд полагает необходимым отказать Алексееву П.В. в удовлетворении исковых требований о возмещении затрат, произведенных добросовестным владельцем на содержание и улучшение имущества.
Алексеевым Н.В. заявлены встречные исковые требования о взыскании убытков.
В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. При недоказанности хотя бы одного из этих условий иск не подлежит удовлетворению.
Из содержания нормы, регулирующей положения по договору безвозмездного пользования вещь возвращается ссудополучателем в том состоянии, в каком он ее получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как пояснил в судебном заседании Алексеев П.В. в ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была непригодна для проживания: отсутствовали смесители, на кухне и в туалете не было раковин, в связи с чем им был произведен первичный ремонт, в последующем в ДД.ММ.ГГГГ.г. в квартире производился ремонт с заменой инженерного оборудования, электропроводки, пола. Пояснил также, что ванну он установил самостоятельно в помещении кладовки, поскольку изначально ванны отсутствовали во всем доме.
Алексеевым Н.В. не предоставлено доказательств подтверждающих, что квартира, которую он предоставил для проживания Алексееву П.В. и его семье, находилась в пригодном состоянии. К показаниям свидетеля А. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. Алексеев Н.В. произвел ремонт в <адрес> в <адрес> с заменой сантехники, переноской стен, установкой арок, поклейкой новых обоев, заменой межкомнатных дверей, суд относится критически, поскольку свидетель является братом сторон. Кроме того, иных доказательств, подтверждающих проведение ремонта в квартире до заселения в неё Алексеева П.В., в материалы дела не предоставлено.
Свидетели К. и К1. показали, что ДД.ММ.ГГГГ они присутствовали при осмотре <адрес>, в квартире отсутствовала ванна, краны, приборы освещения, напольное покрытие, газовая плита, трубы.
Вместе с тем, показания указанных свидетелей не являются доказательством того, что спорное жилое помещение стало непригодным из-за неправомерных действий Алексеева П.В., который в судебном заседании пояснил о том, что из спорной квартиры ничего, кроме электроплиты не забирал, провода, кабель не срезал, трубы не снимал.
Доказательств того, что действиями Алексеева П.В. Алексееву Н.В. причинены убытки, суду не предоставлено, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер причиненных убытков.
Определением Питкярантского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Алексееву П.В. была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Алексеева П.В. необходимо взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> коп в бюджет <адрес> муниципального района.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15,623,689 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, ст.103, ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Алексеева Павла Васильевича к Алексееву Николаю Васильевичу возмещении затрат, произведенных добросовестным владельцем на содержание и улучшение имущества отказать.
В удовлетворении встречного иска Алексеева Николая Васильевича к Алексееву Павлу Васильевичу о взыскании убытков отказать
Взыскать с Алексеева Павла Васильевича госпошлину в бюджет <адрес> муниципального района <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 дней через Питкярантский городской суд.
Судья И.М.Прокофьева
Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 01.11.2010г.
Судья И.М.Прокофьева