Дело № 2-612
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2010 года г.Питкяранта
Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:
Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.
При секретаре Гуль И.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Петровой Наталье Сергеевне о взыскании недостачи, взыскании долга за продукты и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Иск предъявлен по тем основаниям, что в ходе проведенной ревизии в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» была выявлена недостача товара на сумму <данные изъяты> коп. Остаток товара по магазину на <данные изъяты>. согласно данных товарного отчета <данные изъяты> руб., по ревизионной ведомости – <данные изъяты> руб. Сумма недостачи товара составляет <данные изъяты> руб.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Петрова Н.С. работала вдвоем с продавцом С., которая добровольно выплачивает недостачу в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчик от выплаты недостачи отказалась, кроме того, отказалась внести в кассу деньги в сумме <данные изъяты> руб. – долг за продукты, взятые в магазине в ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «<данные изъяты>» просит взыскать с Петровой Н.С. недостачу в сумме <данные изъяты> коп., долг за продукты в сумме <данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> коп.
В судебном заседании представитель истца Лунькова Т.С., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила увеличить сумму недостачи, подлежащей взысканию на <данные изъяты> коп. – долга за продукты, учтенного при проведении ревизии, а также <данные изъяты> коп. – долг за продукты питания, взятые истицей в магазине в ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда. Пояснила, что Петрова Н.С. была принята в магазин «<данные изъяты>» продавцом продовольственных товаров с ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Ответчица уволена ДД.ММ.ГГГГ за совершение прогула. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине работало два продавца Петрова Н.С. и С., ДД.ММ.ГГГГ по результатам ревизии в магазине выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб., выплачивать которую ответчица добровольно отказалась. Кроме того, Петровой Н.С. в ДД.ММ.ГГГГ. в магазине брались под запись продукты на общую сумму <данные изъяты> руб., выплачивать долг по продуктам ответчица отказалась.
В судебном заседании ответчица исковые требования не признала и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в магазине «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в магазине проводилась ревизия, по результатам которой недостачи не выявлено. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине вместе с продавцом С., о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине будет проводится ревизия не знала, т.к. ДД.ММ.ГГГГ ушла из магазина, написав заявление об увольнении по собственному желанию. О недостаче узнала от продавца С.. С результатами ревизии и недостачей, выявленной в ходе проведения ревизии, не согласна. С суммой долга за продукты не согласна, не отрицала, что брала в магазине продукты под зарплату, однако не на сумму, указанную представителем истца.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, специалиста К., свидетеля В., считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Петрова Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ была принята в ООО «<данные изъяты>» магазин «<данные изъяты>» продавцом продовольственных товаров. Ответчица уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ на основании п. п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности, в частности, полная материальная ответственность наступает в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.
Трудовым кодексом установлена индивидуальная или коллективная (бригадная) ответственность работника при заключении с ним соответствующих договоров.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, о чем имеются её подпись. Данный договор соответствуют трудовому законодательству, поскольку должность, занимаемая ответчицей, относятся к Перечню работ, выполняемых работниками, с которыми может заключаться указанный договор.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» проводилась ревизия в связи с уходом в отпуск продавца П. и переходом старшего продавца В. на работу в магазин «<данные изъяты>», по результатам ревизии, в которой принимала участие и ответчица, недостачи выявлено не было. Из инвентаризационной ведомости следует, что остаток товара составлял <данные изъяты> коп.
В судебном заседании также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Петрова Н.С. работала у истца в качестве продавца, совместно с ней работала в качестве продавца ФИО8
Приказом руководителя ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № было назначено проведение ревизии, о чем были извещены С. и Петрова Н.С.. Доводы Петровой Н.С. о том, что она не знала о проведении ревизии, суд признает несостоятельными, поскольку представитель истца в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при выдаче трудовой книжки она говорила Петровой о проведении ДД.ММ.ГГГГ ревизии в магазине. Данные обстоятельства ответчицей не опровергнуты.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазин поступал товар на сумму более <данные изъяты> руб.. Товарный отчет составлялся за каждую пятидневку, последний товарный отчет составлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, остаток товара на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> коп, остаток товара на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп.
Из данных инвентаризационной ведомости по магазину «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что остаток товара составил <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> коп. (продуты, взятые продавцами в счет зарплаты), всего <данные изъяты> коп.
По результатам ревизии установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп.-<данные изъяты> коп.)
Допрошенная в качестве специалиста К. пояснила, что по представленным в материалы дела бухгалтерским документам можно сделать вывод о том, что в магазине «<данные изъяты>» имелась недостача на указанную сумму.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине, где работала ответчица, выявлена недостача в размере <данные изъяты> копеек. Данная сумма судом определяется как прямой действительный ущерб, причиненный предприятию, наличие «документальной» ошибки судом не установлено.
Статьей 242 Трудового кодекса РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно статье 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представителем истца представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба в размере <данные изъяты> коп. Учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине работало два продавца, сумма недостачи подлежит возмещению в полном объеме в размере половины суммы недостачи в размере <данные изъяты> коп. каждым продавцом, в том числе и ответчицей, поскольку в отношении неё в указанный период действовал договор о полной материальной ответственности.
Между тем, в соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Данное положение закреплено в п. 16 Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», которым установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств, снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Учитывая степень вины Петровой Н.С. в причинении недостачи, её материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд полагает возможным снизить размер ущерба, и взыскать с ответчицы недостачу в сумме <данные изъяты> коп.
Отсутствие Петровой Н.С. при проведении ревизии, по мнению суд, не является нарушением требований п.2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ N 49 от 13 июня 1995 года, поскольку работодателем принимались меры к извещению ответчицы о проведении ревизии, однако на проведении ревизии 05.08.2010г. ответчица не явилась. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании свидетель В.
Доводы представителя истца о том, что сумма недостачи, выявленной при проведении ревизии должна быть увеличена на <данные изъяты>., поскольку данная сумма является долгом продавцов за взятые продукты суд признает несостоятельными.
Требования истца о взыскании с Петровой Н.С. долга за продукты питания, взятые ответчицей в счет заработной платы на сумму <данные изъяты> коп., в том числе в ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> коп. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В обосновании заявленных требований представителем истца представлена тетрадь, в которой продавцы магазина «Виктория» производили записи о суммах, на которые они брали под заработную плату продукты питания.
Между тем, допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста К. пояснила, что в нарушении требований Методических указаний по инвентаризации имущества … перед проведением ревизии работодатель не оформил долговую книгу накладными на отпуск товара, в которых указывается наименования продуктов, дата, сумма, на которую брались продукты и подпись продавца. После оформления накладных возможно составление товарного отчета и проведение ревизии. Из представленной долговой тетради нельзя сделать вывод, что ответчицей брались в долг продукты на сумму, указанную истцом, поскольку суммы в тетради разняться, выполнены разной рукой. Представленная долговая тетрадь не является основанием для взыскания с ответчицы долга за продукты.
Суд полагает, что вышеуказанная тетрадь не является доказательством, подтверждающим долг ответчицы перед работодателем на сумму <данные изъяты> руб., поскольку в долговой тетради отсутствуют конкретные даты, в которые ответчицей брались продукты питания. Кроме того, представителем истца не опровергнуты доводы Петровой о том, что часть сумм в тетради написаны не ею.
Допрошенная в качестве свидетеля старший продавец В. показала, что записи о взятых в магазине продуктах делали в тетради сами продавцы – Петрова и С.. Перед началом ревизии накладные на указанные в тетради суммы не составлялись. Суммы, указанные в долговой тетради суммировались с остатком товара.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что представителем истца не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчицей в период ДД.ММ.ГГГГ. в магазине «<данные изъяты>» взяты продукты питания на сумму <данные изъяты> коп.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за причиненный значительный ущерб удовлетворению не подлежат по следующим основания.
В соответствии со ст.151, 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда состоит в возложении на нарушителя обязанности по выплате потерпевшему денежной суммы за физические и нравственные страдания, которые тот испытывает в связи с нарушением его прав. Требования о компенсации за причинные физические и нравственные страдания могут заявляться только гражданами, поскольку юридические лица таких страданий не испытывают, кроме того, нарушенные права должны носить личный неимущественный характер. Юридические лица вправе требовать компенсации морального вреда в случаях защиты чести и деловой репутации. Нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрена возможность компенсации морального вреда по основаниям, заявленным представителем истца: за причиненный имущественный ущерб в результате недостачи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.233,242,243,250 ТК РФ, ст.ст.56,198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Петровой Натальи Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» недостачу в размере <данные изъяты> коп. и государственную пошлину в доход бюджета <адрес> муниципального района в размере 400 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 дней через Питкярантский городской суд.
Судья И.М.Прокофьева
Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 01.11.2010г.
Судья И.М.Прокофьева