Дело № 2-648
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2010 года г. Питкяранта
Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,
при секретаре Басовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление города Питкяранта», Просвиряковой Надежды Игоревны к муниципальному образованию «Питкярантское городское поселение» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей организации недействительным,
установил:
ООО «Домоуправление города «Питкяранта», Просвирякова Н.И. обратились с вышеуказанным иском по тем основаниям, что в сентябре 2010 года им стало известно о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> по выбору управляющей компании, по результатам которого управляющей компанией вместо действующей - ООО «Домоуправление «Питкяранта» было выбрано ООО «Эконом Строй-Сервис». В иске Просвиряковой Н.И. указывается, что она о проведении собрания не знала, договор на управление домом с ООО «Эконом Строй-Сервис» не подписывала, в связи с чем, просит признать указанное решение недействительным, а также признать недействительным договор управления данным домом, заключенный собственниками помещений с ООО «Эконом Строй-Сервис». Иск ООО «Домоуправление города Питкяранта» содержит в себе такое же требование.
В судебном заседании представитель истца ООО «Домоуправление города Питкяранта», действующий на основании доверенности Рыбанов Э.В. исковые требования поддержал, пояснил, что собрание собственников проведено с нарушением норм жилищного законодательства, собственники не извещались о проведении собрания, участие в голосовании приняло только 49,93% собственников, расчет производился по бюллетеням, представленными в материалы дела.
Истица Просвирякова Н.И. исковые требования поддержала, пояснила, что о проведении собрания она не знала, сообщений о его проведении ей не вручалось, в подъездах они также не вывешивались, о том, что управляющей организацией их дома стало ООО «Эконом Строй-Сервис» узнала только в сентябре 2010 года, когда ей пришли две квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг от двух компаний. Расторгать договор управления с ООО «Домоуправление города Питкяранта» не желала, так как нареканий на обслуживание не имела.
Представитель ответчика администрации Питкярантского городского поселения в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Определением судьи Питкярантского городского суда РК от 01.11.2010г. в качестве соответчиков по делу были привлечены Пикалова Л.А., Кеттинен Ю.В., Медведева П.И., Кулева В.Т., Медведев И.П., Казначеева С.А., Мигунова А.Л., ГабдулхаковШ., Габдулхакова Н.М., Алексейчик Г.И., Алексейчик И.С., Левикова Р.М., Туюсов Е.А., Туюсова А.Е., Туюсова Л.В., Лялин Ю.Н., Лялина Ф.И., Симонова В.В., Заулова С.М., Доринов В.Л., Доринова И.Л., Ганжа В.П., Ганжа И.Г., Лунькова О.С., Алексеенко С.В., Мазаник А.В., Мазаник О.А., Мазаник Т.Д., Илюхина Э.В., Суханова Л.П., Яцкевич О.В., Яцкевич Л.А., Казначеев Г.Н., Мельников Н.В., Кириллов К.А., Шалилова С.М., Филимонкова Л.В., Хяркинен С.В., Кузмина Г.В.
Ответчица Манина Н.А. в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что сообщения о проведении заочного голосования она не видела, в бюллетене голосования стоит не ее подпись.
Ответчик Хяркинен С.В. в судебном заседании исковые требования признал, дал аналогичные объяснения, отрицал, что в бюллетене голосования стоит его подпись.
Ответчица Илюхина Э.В. исковые требования признала, пояснила, что сообщения о проведении заочного голосования она не видела, о том, что их дом стало обслуживать ООО «Эконом Строй-Сервис» узнала в сентябре 2010 года, когда ей пришло два счета от двух компаний, также пояснила, что к ней приходил сосед из первого подъезда и просил ее расписаться, пояснив, что переписывает всех жильцов.
Определением судьи Питкярантского городского суда от 01.11.2010г. в качестве третьих лиц были привлечены ОАО «Карельская энергосбытовая компания», ООО «Питкярантские коммунальные сети», ООО «Карельская энергосбытовая компания», Захарова Т.Ю., Коробейников Ю.В., Коробейникова Н.Л., Захарова В.Г., Захарова Е.В., Захарова Т.И., Чулков В.Ф., Чулков Е.В., Чулкова О.Р., Меняева Т.В., Никитина Х.Д., Волкова Е.Ф., Акулов А.С., Яцкевич В.Л., Коссихин В.Н., Коссихина З.Ф., Хяркинен Е.В., Хяркинен С.В., Корзников А.Н., Корзникова П.Н., Сергачева В.Б., Павлов Г.В., Ильин В.Ф., Ильина Г.Н., Суворов А.Н., Кефер М.Н., Койро Л.Л., Койро Л.Ю., Койро Ю.И., Николаев И.Б., Николаев С.И., Николаеву Н.С., Полищук А.В.
Остальные ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает, что исковые требования Просвиряковой Н.И. подлежат удовлетворению, требования ООО «Домоуправление города «Питкяранта» не подлежат.
В судебном заседании установлено, что с 26 июля по 28 июля 2010 года проходило общее собрание собственников помещений 60 -квартирного <адрес> в <адрес> в форме заочного голосования. Инициатором проведения данного собрания была жительница <адрес> данного дома Кузьмина Г.В. Данное свидетельствует из сообщения о проведении заочного голосования и бюллетеней голосования.
Указанное собрание было проведено с нарушением норм жилищного законодательства.
В соответствии с ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Из материалов дела усматривается, что не все собственники помещений в <адрес> были извещены о проведении собрания, что подтверждается реестром вручения сообщений, из которого следует, что такое сообщение было вручено 33 собственникам дома из 81 (или их представителей, поскольку собственниками помещений также являются несовершеннолетние), при этом в реестре вручения сообщений расписывается несовершеннолетний Мигунов И.С., а не его законный представитель. Кулева В.Т., расписавшаяся в реестре, не является собственником квартиры в спорном доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Возможность извещения собственников спорного дома о проведении общего собрания иным способом, в частности размещения сообщений на дверях подъездов дома или непосредственно в самих подъездах, судом не установлено, поскольку доказательств о принятых решениях общим собранием о способе извещения собственников о проведении общего собрания, суду не предоставлено, следовательно, инициатор проведения спорного собрания должен был воспользоваться механизмом, предусмотренным ч.4 ст.45 ЖК РФ, и известить собственников либо заказными письмами, либо вручить сообщение каждому собственнику под роспись, чего, как указывалось выше, сделано не было.
В соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно ч.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. По правилам ч.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Из материалов дела усматривается, что при проведении общего собрания в форме заочного голосования отсутствовал кворум.
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 30.07.2010г. следует, что голосование проводилось по следующим вопросам:
- выбрать способ управления многоквартирным домом – управляющая компания;
- отказаться от договора управления, заключенного с ООО «Домоуправление города Питкяранта» по результатам проведенного конкурса в 2009 году, с 01.09.2010г.,
- заключить договор управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью «Эконом Строй-Сервис» с 01.09.2010г. сроком на 1 (один) год на условиях согласно проекту договора;
- утвердить проект договора управления многоквартирным домом с ООО «Эконом Строй-Сервис»;
- назначить ООО «Эконом Строй-Сервис» представителем собственников многоквартирного дома, уполномоченного осуществлять все необходимые действия по выполнению решения собственников о расторжении договора управления с ООО «Домоуправление города Питкяранта»;
- уведомить собственников о принятых решениях путем размещения сообщения на 1,2 этажах каждого подъезда, а муниципального собственника – заказным письмом;
- установить место хранения протокола голосования и бюллетеней в <адрес> ООО «Эконом Строй-Сервис», при этом участие в голосовании приняло 48 собственников, что составляет 51,72% голосов от общего числа голосов, расчет голосов в протоколе отсутствует.
Вместе с тем, при анализе бюллетеней заочного голосования судом установлено, что процент голосов собственников, указанных в протоколе, не соответствует действительности.
Так, в бюллетене голосования администрации Питкярантского городского поселения – собственника помещений в <адрес> указано, что площадь муниципальных квартир составляет 862,8 кв.м., однако, исходя из реестра собственников, представленного в материалы дела РГЦ РК «<данные изъяты>» (далее по тексту – РГЦ) и Управлением Росреестра по РК (далее по тексту - Росреестр), в муниципальной собственности на момент проведения собрания находились квартиры №, общей площадью 254,2 кв.м., при этом на запрос суда о размере площади муниципальных квартир в данном доме, администрация городского поселения указывает о наличии в собственности 16 квартир, площадью 766,85 кв.м.
По данным технического паспорта общая площадь дома составляет 3467,5 кв.м. Таким образом, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме администрации городского поселения составит 7,331% (254,2кв.м. х 100 : 3467,5 кв.м.).
Голос собственников <адрес> Медведевых И.П. и П.И., исходя из общей площади данной квартиры, составляет 1,425% (49,400 кв.м. кв.м. х 100 : 3467,5 кв.м.).
Голос собственников <адрес> Габдулхаковой Н.М. и Ш., исходя из общей площади данной квартиры, составляет 1,511% (52,400 кв.м. кв.м. х 100 : 3467,5 кв.м.).
Голос собственников <адрес> Дориновых В.Л. и И.Л., исходя из общей площади данной квартиры, составляет 1,001% (34,700 кв.м. кв.м. х 100 : 3467,5 кв.м.).
Голос собственника <адрес> Зауловой С.М., исходя из общей площади данной квартиры, составляет 1,425% (49,400 кв.м. кв.м. х 100 : 3467,5 кв.м.).
Голос собственника <адрес> Кеттинен Ю.В., исходя из общей площади данной квартиры, составляет 1,425% (49,400 кв.м. кв.м. х 100 : 3467,5 кв.м.).
Голос собственника <адрес> Левиковой Р.М., исходя из общей площади данной квартиры, составляет 1,517% (52,600 кв.м. кв.м. х 100 : 3467,5 кв.м.).
Голос собственника <адрес> Алексеенко С.В., исходя из общей площади данной квартиры, составляет 1,428% (49,500 кв.м. кв.м. х 100 : 3467,5 кв.м.).
Голос собственника <адрес> Илюхиной Э.В., исходя из общей площади данной квартиры, составляет 1,517% (52,600 кв.м. кв.м. х 100 : 3467,5 кв.м.).
Голос собственников <адрес> Лялиных Ю.Н. и Ф.И., исходя из общей площади данной квартиры, составляет 1,433% (49,700 кв.м. кв.м. х 100 : 3467,5 кв.м.).
Голос собственника <адрес> Симоновой В.В., исходя из общей площади данной квартиры, составляет 1,428% (49,500 кв.м. кв.м. х 100 : 3467,5 кв.м.).
Голос собственников <адрес> Туюсовых Л.В., А.Е., Е.А., исходя из общей площади данной квартиры, составляет 1,428% (49,500 кв.м. кв.м. х 100 : 3467,5 кв.м.).
Голос собственника <адрес> Ганжа И.Г.., исходя из общей площади данной квартиры и его доли в размере ? в праве общей долевой собственности, составляет 0,711% (49,300 кв.м. кв.м. х 100 : 3467,5 кв.м. : 2 х 1).
Голос собственника <адрес> Мельникова Н.В., исходя из общей площади данной квартиры, составляет 1,534% (35,200 кв.м. кв.м. х 100 : 3467,5 кв.м.).
Голос собственника <адрес> Кириллова К.А., исходя из общей площади данной квартиры, составляет 1,418% (49,500 кв.м. кв.м. х 100 : 3467,5 кв.м.).
Голос собственников <адрес> Мазаник А.В.,О.А.,Т.Д., исходя из общей площади данной квартиры, составляет 1,534% (53,200 кв.м. кв.м. х 100 : 3467,5 кв.м.).
Голос собственника <адрес> Казначеева Г.Н., исходя из общей площади данной квартиры, составляет 1,006% (34,900 кв.м. кв.м. х 100 : 3467,5 кв.м.).
Голос собственника <адрес> Казначеевой С.А., исходя из общей площади данной квартиры, составляет 1,425% (49,400 кв.м. кв.м. х 100 : 3467,5 кв.м.), при этом в бюллетене указано, что ее доля составляет 50%, однако по данным ЕГРП она является единственным собственником указанной квартиры.
Голос собственника <адрес> Сухановой Л.П., исходя из общей площади данной квартиры, составляет 1,018% (35,300 кв.м. кв.м. х 100 : 3467,5 кв.м.).
Голос собственника <адрес> Филимонковой Л.В., исходя из общей площади данной квартиры, составляет 1,001% (35,300 кв.м. кв.м. х 100 : 3467,5 кв.м.).
Голос собственника <адрес> Шаниловой С.М., исходя из общей площади данной квартиры, составляет 1,001% (34,700 кв.м. кв.м. х 100 : 3467,5 кв.м.).
Голос собственников <адрес> Салтыковых В.А. и Т.Н., исходя из общей площади данной квартиры, составляет 2,131% (73,900 кв.м. кв.м. х 100 : 3467,5 кв.м.).
Из бюллетеня голосования <адрес> спорного дома следует, что голосовала Кулева В.Т., однако, по данным Росреестра собственником данной квартиры является Волкова Е.Ф., которая доверенности в соответствии с ч.2 ст.48 ЖК РФ и п.4 ст.185 ГК РФ Кулевой В.Т. не выдавала.
Из бюллетеня голосования <адрес> спорного дома следует, что голосовала Лунькова О.С., однако, по данным Росреестра собственником данной квартиры является Акулов А.С., который доверенности в соответствии с ч.2 ст.48 ЖК РФ и п.4 ст.185 ГК РФ Луньковой О.С. не выдавал.
Бюллетени голосования собственников <адрес> Маниной Н.А. и Хяркинена С.В. суд признает недействительными, поскольку указанные собственники в судебном заседании отрицали факт подписания ими бюллетеней.
Как указывалось выше, заочное голосование в данном доме проводилось с 26 июля по 28 июля 2010г., поэтому бюллетени голосования Пикаловой Л.А., Алексейчик Г.И., Алексейчик И.С., Ганжа В.П., Яцкевич О.В., Яцкевич Л.А. суд признает недействительными, поскольку в них имеются явные исправления даты заполнения бюллетеней и не представляется возможным определить точную дату их заполнения, при этом Яцкевич О.В. не могла принять участие в голосовании, поскольку находится в местах лишения свободы. В бюллетенях голосования Мигуновой Е.С. и Мигуновой А.Л. дата голосования указана 26.06.2010г., то есть до начала проведения заочного голосования, при этом Мигунова Е.С. несовершеннолетняя, однако, бюллетень заполнен от ее имени без указания сведений о ее законном представителе.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в голосовании приняли участие 31 собственник дома, в том числе и администрация Питкярантского городского поселения, а не 48, как указано в протоколе общего собрания.
Таким образом, количество голосов, принявших участие в заочном голосовании составляет 35,648% (администрация 7,331% + Медведевы И.П. и П.И. 1,425% + Габдулхаковы Н.М. и Ш. 1,511% + Дориновы В.Л. и И.Л. 1,001% + Заулова С.М. 1,425% + Кеттинен Ю.В. 1,425% + Левикова Р.М. 1,517% + Алексеенко С.В. 1,428% + Илюхина Э.В. 1,517% + Лялины Ю.Н. и Ф.И. 1,433% + Симонова В.В. 1,428% + Туюсовы Л.В., А.Е., Е.А. 1,428 % + Ганжа И.Г. 0,711% + Мельников Н.В. 1,534% + Кириллов К.А. 1,418% + Мазаники А.В., О.А. Т.Д. 1,534% + Казначеев Г.Н. 1,006% + Казначеева С.А. 1,425% + Суханова Л.П. 1,018% + Филимонкова Л.В. 1,001% + Шанилова С.М. 1,001% + Салтыковы В.А. и Т.Н. 2,131%).
Общее число голосов, имеющих право принимать участие в голосовании по дому № по <адрес> составляет 88,635% (3073,4 кв.м. (общая площадь квартир 2998 кв.м. + площадь нежилого помещения, принадлежащего ОАО «Карельская энергосбытовая компания) х 100 : 3467,5 кв.м. (общая площадь дома). Следовательно, количество собственников, принявших участие в заочном голосовании, составляет 40,219% (35,648% х 100 : 88,635%), то есть собрание было неправомочным, поскольку отсутствовал кворум.
Согласно ч.1 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. В соответствии с ч.8 указанной статьи изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Из материалов дела установлено, что одним из вопросов повестки дня спорного собрания было заключение договора управления домом с ООО «Эконом Строй-Сервис» и утверждения его проекта, впоследствии в соответствии с протоколом заочного голосования от 30.07.2010г. был заключен договор от 30.07.2010г. № управления домом № по <адрес>.
В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Поскольку судом признано общее собрание собственников в форме заочного голосования, проводимого в данном доме, на основании которого и был заключен оспариваемый договор, недействительным, суд полагает, что указанный договор подлежит расторжению.
В иске ООО «Домоуправление города «Питкяранта» суд отказывает по тем основаниям, что оно не является собственником помещения в <адрес>, а в соответствии с ч.6 ст. 46 ЖК РФ решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме может обжаловать только собственник помещения в многоквартирном доме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 37,45,46,47,48,162 ЖК РФ, ст. 451 ГК РФ, ст.ст.98, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Просвиряковой Надежды Игоревны удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проводимого в форме заочного голосования с 26 июля по 28 июля 2010 года по следующим вопросам: о выборе способа управления многоквартирным домом – управляющая компания; об отказе от договора управления, заключенного с ООО «Домоуправление города Питкяранта» по результатам проведенного конкурса в 2009 году, с 01.09.2010г., о заключении договора управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью «Эконом Строй-Сервис» с 01.09.2010г. сроком на 1 (один) год на условиях согласно проекту договора; об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом с ООО «Эконом Строй-Сервис»; о назначении ООО «Эконом Строй-Сервис» представителем собственников многоквартирного дома, уполномоченного осуществлять все необходимые действия по выполнению решения собственников о расторжении договора управления с ООО «Домоуправление города Питкяранта»; об уведомлении собственников о принятых решениях путем размещения сообщения на 1,2 этажах каждого подъезда, а муниципального собственника – заказным письмом; об установлении места хранения протокола голосования и бюллетеней в <адрес> ООО «Эконом Строй-Сервис».
Расторгнуть договор управления многоквартирным домом от 30.07.2010г. №, заключенный между собственниками помещений (квартир) многоквартирного дома по адресу: <адрес> обществом с ограниченной ответственностью «Эконом Строй-Сервис».
В исковых требованиях обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление город Питкяранта» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> и договора управления домом от 30.07.2010г. №, заключенный между собственниками помещений (квартир) многоквартирного дома по адресу: <адрес> обществом с ограниченной ответственностью «Эконом Строй-Сервис» отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней через Питкярантский городской суд Республики Карелия.
Судья Ю.Г. Халецкая
Мотивированное решение вынесено 1 декабря 2010 года.
Судья Ю.Г. Халецкая