Дело № 2-681
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2010 года г. Питкяранта
Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,
при секретаре Басовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление города Питкяранта», Макуриной Ольги Александровны, Василенко Людмилы Геннадиевны, Кокко Зинаиды Ивановны к муниципальному образованию «Питкярантское городское поселение» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей организации недействительным,
установил:
ООО «Домоуправление города «Питкяранта, Василенко Л.Г., Коко З.И., Макурина О.А. обратились с вышеуказанным иском по тем основаниям, что в октябре 2010 года им стало известно о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> по выбору управляющей компании, по результатам которого управляющей компанией вместо действующей - ООО «Домоуправление «Питкяранта» было выбрано ООО «Эконом Строй-Сервис». В иске указывается, что истцы о проведении собрания не знали, договор на управление домом с ООО «Эконом Строй-Сервис» не подписывали, в связи с чем, просят признать указанное решение недействительным, а также признать недействительным договор управления данным домом, заключенный собственниками помещений с ООО «Эконом Строй-Сервис».
В судебном заседании директор ООО «Домоуправление города Питкяранта» Сухарева М.П. и, действующий на основании доверенности Рыбанов Э.В., исковые требования поддержали, пояснили, что собрание собственников проведено с нарушением норм жилищного законодательства, собственники не извещались о проведении собрания, участие в голосовании приняло только 46,33% собственников.
Истицы Василенко Л.Г., Макурина О.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что не знали о проведении собрания, сообщений о его проведении им не вручалось, в подъездах они также не вывешивались, о том, что управляющей организацией их дома стало ООО «Эконом Строй-Сервис» узнали только в сентябре 2010 года, когда на дверях в подъезды появились объявления об этом. Расторгать договор управления с ООО «Домоуправление города Питкяранта» не желали, так как нареканий на обслуживание не имели.
Истица Кокко З.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.
Представитель ответчика администрации городского поселения в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Определением судьи Питкярантского городского суда РК от 01.11.2010г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Барановская Т.В., Петрова М.В., Данилов Н.С., Пинчук Н.Ф., Агеев С.В., Агеев А.В., Агеева Н.А., Гордеева С.С., Крайнова И.Н., Крайнов А.Р., Мохарева И.А., Павлова М.Н., Ефимова Т.М., Мунжиу Р.Ф., Кокко А.И., Яковенко Л.А., Есина Е.Б., Войтеховская А.В., Агдеев А.А., Проккиева К.Ф., Жерко Р.Я., Струков М.К., Затемова М.С., Симанков А.А., Симанков А.Н., Симанкова Т.И., Бутенева Г.В., Бутенева Т.Н., Бутенев Н.П., Агеев В.А., Калягин А.Р., Калягина В.А., Лутта Л.Ю., Скоков Ю.Д., Смирнов Р.И., Скокова В.А., Огнева Е.М., Амосов В.П., Тимушева Н.В., Беляева Н.Ф.
Ответчица Барановская Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что инициировала проведение общего собрания собственников <адрес> по изменению управляющей компании на ООО «Эконом Строй-Сервис», поскольку обладала информацией о незаконном перечислении денежных средств действующей компанией ООО «Домоуправление города Питкяранта», сообщение о проведении собрания были вывешены в каждом подъезде дома, после чего она и несколько человек из ООО «Эконом Строй-Сервис» ходили по квартирам и собирали подписи собственников, в подсчете голосов участия фактически не принимала, доверила это юристу ООО «Эконом Строй-Сервис», пояснить, почему в протоколе общего собрания число собственников, принявших участие в собрание, отличается от фактического количества бюллетеней, не смогла. Также пояснила, что помощь в проведении собрания ей оказывала сотрудница ООО «Эконом Строй-Сервис» Данилова В.М.
Ответчики Данилов Н.С., Жерко Р.Я., Мунжиу Р.Ф., Агдеев А.А. исковые требования признали, при этом Данилов Н.С. и Жерко Р.Я. пояснили, что не разбирались в том, что им предлагалось подписывать, бюллетень голосования сами не заполняли, только поставили свою подпись. Мунжиу Р.Ф. пояснила, что в момент проведения собрания была на даче, но разрешила подписать бюллетень за нее своему сыну. Указанные ответчики пояснили, что претензий к ООО «Домоуправление города Питкяранта» у них не было. Агдеев А.А. пояснил, что не желает, чтобы управляющей компанией дома было ООО ««Домоуправление города Питкяранта», но полагает, что собрание было проведено с нарушением закона. Все ответчики пояснили, что сообщения о проведении заочного голосования вывешено не было, письменно они также не получали такого сообщения.
Определением судьи Питкярантского городского суда РК от 01.11.2010г. в качестве третьих лиц были привлечены ОАО «Карельская энергосбытовая компания», ОАО «Карелгаз», ООО «Питкярантские коммунальные сети», Леонова Г.Н., Филиппова Т.В., Деляева Г.Ф., Амосов М.Н., Федорова Л.М., Симаков В.Н., Макурин А.А., Игнатьева А.В., Харламов Н.П., Харламова Л.А., Машигина С.А., Филиппов Н.И., Филиппова Н.А., Джумаев С.М., Джумаева З.Я. Ткаля А.В., Ткаля Н.В., Пехтерева Н.М., Петров С.В., Иванова М.В., Иванова Н.А., Солтыс В.А., Головкин В.Б., Метелица А.В., Метелица Н.А., Мошонкин Н.А., Мошонкина К.И., Каява Т.Л., Куликова В.Я., Куликова О.А., Лялин В.Н., Лялина Н.В., Грачева А.В., Павлов П.О., Гришунова Н.Н., Орлова С.А., Королькова Л.В., Тооц С.В., Тооц О.Ф., Тооц Ф.Э., Агейцеву А.А., Фоменко Н.Н., Амосов А.И., Данилов В.С., Бурлак Л.И., Мохарев А.Н., Браилко Е.Е., Браилко В.Н., Бобин А.А., Бобин С.А., Бобина Г.М., Голубовский Я.М., Смолев М.В., Гордеев А.В.
Третьи лица: Ткаля А.В., Филиппова Н.А., Харламова Л.А., Леонова Г.Н., Куликова В.Я., Федорова Л.М. исковые требования поддержали, при этом пояснили, что сообщение о проведении заочного голосования они не получали, в подъездах также оно не вывешивалось, участие в голосовании не принимали, менять управляющую компанию не желают. Ткаля А.В. и Жерко Р.Я. пояснили, что расписывались в каком-то документе, пояснить в каком не могли.
Представитель 3-его лица ОАО «Карелгаз», действующая на основании доверенности Михайлова Е.А., исковые требования поддержала, пояснила, что договор на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание <адрес> заключен с ООО «Домоуправление города Питкяранта», с ООО «Эконом Строй-Сервис» договор не заключался.
Представитель 3-его лица ООО «Питкярантские коммунальные сети», действующий на основании доверенности Курач О.Г., исковые требования поддержал, пояснил, что договоры теплоснабжения и водоснабжения <адрес> заключен и с ООО «Эконом Строй-Сервис» и с ООО «Домоуправление города Питкяранта», договорные отношения по обслуживанию внутридомовых сетей в части диспетчерского обслуживания и инженерного контроля имеются с ООО «Домоуправление города Питкяранта».
Представитель 3-его лица ООО «Эконом Строй-Сервис», действующий на основании доверенности Перякин Н.Д. исковые требования не признал, пояснил, что собрание было проведено по инициативе Барановской Т.В. в соответствии с действующим законодательством, за изменение управляющей компании проголосовало 53,75% голосов от общего числа голосов, пояснить каким образом производился расчет голосов не мог, как и несоответствие указанного в протоколе общего собрания числа собственников, принявших участие в собрание, фактическому количеству бюллетеней, по которым и производился подсчет голосов.
Остальные ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, третьих лиц, считает, что исковые требования Макуриной О.А., Василенко Л.Г., Кокко З.И. подлежат удовлетворению, требования ООО «Домоуправление города «Питкяранта» не подлежат.
В судебном заседании установлено, что с 24 июля по 27 июля 2010 года проходило общее собрание собственников помещений 70 -квартирного <адрес> в <адрес> в форме заочного голосования. Инициатором проведения данного собрания была собственник жилого помещения № данного дома Барановская Т.В.
Указанное собрание было проведено с нарушением норм жилищного законодательства.
В соответствии с ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Из материалов дела усматривается, что не все собственники помещений в <адрес> были извещены о проведении собрания, что подтверждается реестром вручения сообщений, из которого следует, что такое сообщение было вручено 12 жильцам дома, при этом один из них (Петрова М.В. – <адрес>) не является собственником данной квартиры, квартира находится в собственности Петрова С.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись 10-01/07-6/2002-112.
Возможность извещения собственников спорного дома о проведении общего собрания иным способом, в частности размещения сообщений на дверях подъездов дома или непосредственно в самих подъездах, судом не установлено, поскольку доказательств о принятых решениях общим собранием о способе извещения собственников о проведении общего собрания, суду не предоставлено, следовательно, инициатор проведения спорного собрания должен был воспользоваться механизмом, предусмотренным ч.4 ст.45 ЖК РФ, и известить собственников либо заказными письмами, либо вручить сообщение каждому собственнику под роспись, чего, как указывалось выше, сделано не было.
В соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно ч.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. По правилам ч.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Из материалов дела усматривается, что при проведении общего собрания в форме заочного голосования отсутствовал кворум.
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что голосование проводилось по следующим вопросам:
- выбрать способ управления многоквартирным домом – управляющая компания;
- отказаться от договора управления, заключенного с ООО «Домоуправление города Питкяранта» по результатам проведенного конкурса в 2009 году, с 01.09.2010г.,
- заключить договор управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью «Эконом Строй-Сервис» с 01.09.2010г. сроком на 1 (один) год на условиях согласно проекту договора;
- утвердить проект договора управления многоквартирным домом с ООО «Эконом Строй-Сервис»;
- назначить ООО «Эконом Строй-Сервис» представителем собственников многоквартирного дома, уполномоченного осуществлять все необходимые действия по выполнению решения собственников о расторжении договора управления с ООО «Домоуправление города Питкяранта»;
- уведомить собственников о принятых решениях путем размещения сообщения на 1,2 этажах каждого подъезда, а муниципального собственника – заказным письмом;
- установить место хранения протокола голосования и бюллетеней в <адрес> ООО «Эконом Строй-Сервис»;
- об избрании в состав счетной комиссии по подсчету голосов: 1. специалиста по работе с населением Черенковой А.В., 2. Барановской Т.В., 3. директора ООО «Эконом Строй-Сервис» Липатова А.П., при этом участие в голосовании приняло 52 собственника, что составляет 53,75% голосов от общего числа голосов, расчет голосов в протоколе отсутствует.
Вместе с тем, при анализе бюллетеней заочного голосования судом установлено, что процент голосов собственников, указанных в протоколе, не соответствует действительности.
Так, в бюллетене голосования администрации Питкярантского городского поселения – собственника помещений в <адрес> указано, что площадь муниципальных квартир составляет 879,2 кв.м., однако, исходя из реестра собственников, представленного в материалы дела РГЦ РК «Недвижимость» (далее по тексту – РГЦ) и Управлением Росреестра по РК (далее по тексту - Росреестр), в муниципальной собственности на момент проведения собрания находились квартиры №№ № общей площадью 428,5 кв.м.
По данным технического паспорта общая площадь дома составляет 3325,5 кв.м. Таким образом, доля в праве общей собственности на общее имущество в спорном многоквартирном доме администрации городского поселения составит 12,885% (428,5кв.м. х 100 : 3325,5).
Голос собственника <адрес> Агеева А.А., исходя из общей площади данной квартиры, составляет 1,780% (59,200 кв.м. кв.м. х 100 : 3325,5 кв.м).
Голос собственников <адрес> Симанковых А.А., А.Н. и Т.И., исходя из общей площади данной квартиры и доли в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на каждого, составляет 0,502% (50,100 кв.м х 100 : 3325,5 кв.м : 3х 1).
Голос собственников <адрес> Лутта Л.Ю., Скокова Ю.Д., Скоковой В.А., Смирнова Р.И., исходя из общей площади данной квартиры и доли в размере 1/4 в праве общей долевой собственности на каждого, составляет 0,453% (60,300 кв.м х 100 : 3325,5 кв.м : 4 х 1). При этом, как установлено из объяснений жильцов дома, Лутта Л.Ю. и Смирнов Р.И. принимать участие в голосовании не могли, поскольку проживают в Финляндии, Смирнов Р.И. является несовершеннолетним, доверенности в соответствии с ч.2 ст.48 ЖК РФ и п.4 ст.185 ГК РФ Лутта Л.Ю. Скокову Ю.Д. или Скоковой В.А. не выдавала.
Голос собственника <адрес> Амосовой В.П., исходя из общей площади данной квартиры и ее доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности, составляет 0,753% (50,100 кв.м х 100 : 3325,5 кв.м : 2 х 1), при этом Амосова В.П. голосовала дважды 21 июля и 24 июля 2010 года. Сособственник Федорова Л.М. участие в голосовании не принимала, как пояснила в судебном заседании, о собрании она ничего не знала, ее мать Амосова В.П. никаких бюллетеней не подписывала, отрицала факт, что подпись в бюллетене ее матери.
Голос собственника <адрес> Беляевой Н.Ф., исходя из общей площади данной квартиры, составляет 0,935% (31,100 кв.м. кв.м. х 100 : 3325,5 кв.м).
Голос собственника <адрес> Войтеховской А.В., исходя из общей площади данной квартиры, составляет 0,935% (31,100 кв.м. кв.м. х 100 : 3325,5 кв.м).
Голос собственника <адрес> Яковенко Л.А., исходя из общей площади данной квартиры, составляет 1,789% (59,500 кв.м. кв.м. х 100 : 3325,5 кв.м).
Голос собственника <адрес> Есиной Е.Б., исходя из общей площади данной квартиры, составляет 1,341% (44,600 кв.м. кв.м. х 100 : 3325,5 кв.м).
Голос собственника <адрес> Ефимовой Т.М., исходя из общей площади данной квартиры, составляет 1,404% (46,700 кв.м. х 100 : 3325,5 кв.м).
Голос собственника <адрес> Жерко Р.Я., исходя из общей площади данной квартиры, составляет 1,338% (44,100 кв.м. кв.м. х 100 : 3325,5 кв.м).
Голос собственников <адрес> Агеева А.В., Агеева С.В., Агеева В.А. и Агеевой Н.А., исходя из общей площади данной квартиры и доли в размере 1/4 в праве общей долевой собственности на каждого, составляет 0,324% (43,100 кв.м х 100 : 3325,5 кв.м : 4 х 1).
Голос собственников <адрес> Бутеневых Г.В., Т.Н. и Н.П., исходя из общей площади данной квартиры и доли в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на каждого, составляет 0,448% (44,700 кв.м х 100 : 3325,5 кв.м : 3х 1).
Голос собственника <адрес> Тимушовой (Бочаровой)., исходя из общей площади данной квартиры, составляет 1,368% (45,500 кв.м. кв.м. х 100 : 3325,5 кв.м).
Голос собственника <адрес> Проккиевой К.Ф., исходя из общей площади данной квартиры, составляет 1,344% (44,700 кв.м. кв.м. х 100 : 3325,5 кв.м).
Голос собственника <адрес> Данилова Н.С., исходя из общей площади данной квартиры, составляет 1,344% (44,700 кв.м. х 100 : 3325,5 кв.м).
Голос собственника <адрес> Павловой М.Н., исходя из общей площади данной квартиры и ее доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности, составляет 0,655% (43,600 кв.м. х 100 : 3325,5 кв.м : 2 х 1). Сособственник Павлов П.О. участие в собрании не принимал.
Голос собственников <адрес> Крайновых А.Р. и И.Н., исходя из общей площади данной квартиры, составляет 0,926% (30,800 кв.м. х 100 : 3325,5 кв.м).
Голос собственника <адрес> Мунжиу Р.Ф., исходя из общей площади данной квартиры, составляет 1,705% (56,700 кв.м. х 100 : 3325,5 кв.м).
Голос собственников <адрес> Калягиных А.В. и В.А., исходя из общей площади данной квартиры и доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на каждого, составляет 0,725% (48,200 кв.м х 100 : 3325,5 кв.м : 2 х 1).
Голос собственника <адрес> Мохаревой И.А., исходя из общей площади данной квартиры и ее доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности, составляет 0,895% (59,500 кв.м. х 100 : 3325,5 кв.м : 2 х 1). Сособственник Мохарев А.Н. участие в собрании не принимал.
Голос собственника <адрес> Пинчук Н.Ф., исходя из общей площади данной квартиры, составляет 1,627% (54,100 кв.м. кв.м. х 100 : 3325,5 кв.м).
Голос собственников <адрес> Барановской Т.В., Струковых М.К. и В.К., исходя из общей площади данной квартиры и доли в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на каждого, составляет 0,494% (43,100 кв.м х 100 : 3325,5 кв.м : 3х 1). Барановская Т.В. в силу закона голосовала за свою несовершеннолетнюю дочь Струкову В.К.
Голос собственников <адрес> Огневой Е.М. и Огнева А.С., исходя из общей площади данной квартиры и доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на каждого, составляет 0,905% (43,100 кв.м х 100 : 3325,5 кв.м : 2х 1). Огнева Е.М. в силу закона голосовала за Огнева А.С.
Голос собственника <адрес> Гордеевой С.С., исходя из общей площади данной квартиры и доли в размере 2/3 в праве общей долевой собственности, составляет 0,982% (49,000 кв.м. х 100 : 3325,5 кв.м : 3 х 2).
Из бюллетеня голосования <адрес> спорного дома следует, что голосовала Петрова М.В., однако, по данным Росреестра собственником данной квартиры является Петров С.В., который доверенности в соответствии с ч.2 ст.48 ЖК РФ и п.4 ст.185 ГК РФ Петровой М.В. не выдавал.
Из бюллетеня голосования <адрес> спорного дома следует, что голосовал Кокко А.И., однако, по данным Росреестра собственником данной квартиры является Кокко З.И., которая доверенности в соответствии с ч.2 ст.48 ЖК РФ и п.4 ст.185 ГК РФ Кокко А.И. не выдавала, при этом Кокко З.И. обратилась с иском в суд о признании решения недействительным, то есть право голосовать за нее своему мужу она не давала.
Из бюллетеня голосования <адрес> спорного дома следует, что голосовала Затемова М.С., однако, по данным Росреестра собственником данной квартиры является Голубовский Я.М., который доверенности в соответствии с ч.2 ст.48 ЖК РФ и п.4 ст.185 ГК РФ Затемовой М.С. не выдавал.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в голосовании приняли участие 38 собственников дома, в том числе и администрация Питкярантского городского поселения, а не 52, как указано в протоколе общего собрания.
Таким образом, количество голосов, принявших участие в заочном голосовании составляет 43,800 % (администрация 12,885% + Агеев А.А. 1,780% + Симанковы 1,506% + Скоковы Ю.Д. и В.А. 0,906% + Амосова В.П. 0,753% + Беляева Н.Ф. 0,935% + Войтеховская А.В. 0,935% + Яковенко Л.А. 1,789 % +Есина Е.Б. 1,341% + Ефимова Т.М. 1,404% + Жерко Р.Я. 1,338% + Агеевы А.В., С.В., В.А., Н.А 1,296% + Бутеневы Г.В., Т.Н. и Н.П. 1,344% + Тимушова Н.В. 1,368% + Проккиева К.Ф. 1,344% + Данилов Н.С. 1,344% + Павлова М.Н. 0,655% + Крайнова А.Р. и И.Н. 0,926% + Мунжиу Р.Ф. 1,705% + Калягины А.В. и В.А. 1,450% + Мохарева И.А. 0,895% + Пинчук Н.Ф. 1,627% + Барановская Т.В., Струковы М.К. и В.К. 1,482% + Огневы Е.М. и А.С. 1,810% + Гордеева С.С. 0,982%).
Общее число голосов, имеющих право принимать участие в голосовании по дому № по <адрес> составляет 99,419% (3306,2 кв.м. (общая площадь помещений) х 100 : 3325,5 кв.м. (общая площадь дома). Следовательно, количество собственников, принявших участие в заочном голосовании, составляет 44,056% (43,800 х 100 : 99,419), то есть собрание было неправомочным, поскольку отсутствовал кворум.
Согласно ч.1 ст.47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии ч.5 ст.48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Из сообщения о проведении заочного голосования в спорном доме следует, что заочное голосование проводилось в период с 24 июля по 27 июля 2010г., 27 июля 2010г. – дата окончания приема бюллетеней, который собственниками необходимо было сдать старшему по дому либо по адресу: <адрес>, каб. юрид. отдел.
Как установлено в судебном заседании собственники непосредственно не передавали свои решения по повестке дня собрания в место, указанное в сообщении, бюллетени по квартирам разносили Барановская Т.В. и граждане, личность которых в судебном заседании установить не представилось возможным. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчиков, третьих лиц, не отрицались и Барановской Т.В., которая пояснила в судебном заседании, что самолично обошла несколько квартир с бюллетенями для голосования, однако такой способ голосования путем опроса собственников помещений и подписания бюллетеней законодательством не предусмотрен.
Таким образом, процедура непосредственного заочного голосования также была нарушена, поэтому суд удовлетворяет требования истцов, поскольку их право на участие в голосовании было нарушено, как пояснили в судебном заседании Макурина О.А. и Василенко Л.Г., если бы они знали о проведении собрания, голосовали бы против перехода дома под управление ООО «Эконом Строй-Строй», поскольку нареканий к управлению домом ООО «Домоуправление города Питкяранта» не имели.
Согласно ч.1 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. В соответствии с ч.8 указанной статьи изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Из материалов дела установлено, что одним из вопросов повестки дня спорного собрания было заключение договора управления домом с ООО «Эконом Строй-Сервис» и утверждения его проекта, впоследствии в соответствии с протоколом заочного голосования от 30.07.2010г. был заключен договор от 30.07.2010г. № 1-6 управления домом № по <адрес>.
В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Поскольку судом признано общее собрание собственников в форме заочного голосования, проводимого в данном доме, на основании которого и был заключен оспариваемый договор, недействительным, суд полагает, что указанный договор подлежит расторжению.
В иске ООО «Домоуправление города «Питкяранта» суд отказывает по тем основаниям, что оно не является собственником помещения в <адрес>, а в соответствии с ч.6 ст. 46 ЖК РФ решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме может обжаловать только собственник помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истицами Кокко З.И., Василенко Л.Г., Макуриной О.А. при подаче искового заявления были уплачены госпошлины в размере 200 рублей каждой. Поскольку инициатором проведения оспариваемого собрания была Барановская Т.Б., суд полагает возможным именно с данного ответчика взыскать судебные расходы истцов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 37,45,46,47,48,162 ЖК РФ, ст. 451 ГК РФ, ст.ст.98, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Василенко Людмилы Геннадиевны, Кокко Зинаиды Ивановны, Макуриной Ольги Александровны удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проводимого в форме заочного голосования с 24 по 27 июля 2010 года по следующим вопросам: о выборе способа управления многоквартирным домом – управляющая компания; об отказе от договора управления, заключенного с ООО «Домоуправление города Питкяранта» по результатам проведенного конкурса в 2009 году, с 01.09.2010г., о заключении договора управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью «Эконом Строй-Сервис» с 01.09.2010г. сроком на 1 (один) год на условиях согласно проекту договора; об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом с ООО «Эконом Строй-Сервис»; о назначении ООО «Эконом Строй-Сервис» представителем собственников многоквартирного дома, уполномоченного осуществлять все необходимые действия по выполнению решения собственников о расторжении договора управления с ООО «Домоуправление города Питкяранта»; об уведомлении собственников о принятых решениях путем размещения сообщения на 1,2 этажах каждого подъезда, а муниципального собственника – заказным письмом; об установлении места хранения протокола голосования и бюллетеней в <адрес> ООО «Эконом Строй-Сервис»; об избрании в состав счетной комиссии по подсчету голосов: специалиста по работе с населением Черенковой А.В., Барановской Т.В., директора ООО «Эконом Строй-Сервис» Липатова А.П.
Расторгнуть договор управления многоквартирным домом от 30.07.2010г. №, заключенный между собственниками помещений (квартир) многоквартирного дома по адресу: <адрес> обществом с ограниченной ответственностью «Эконом Строй-Сервис».
Взыскать с Барановской Тамары Владимировны в пользу Василенко Людмилы Геннадиевны, Кокко Зинаиды Ивановны, Макуриной Ольги Александровны возврат государственной пошлины в размере 200 рублей каждой.
В исковых требованиях обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление город Питкяранта» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> и договора управления домом от 30.07.2010г. №, заключенный между собственниками помещений (квартир) многоквартирного дома по адресу: <адрес> обществом с ограниченной ответственностью «Эконом Строй-Сервис» отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней через Питкярантский городской суд Республики Карелия.
Судья Ю.Г. Халецкая
Мотивированное решение вынесено 29 ноября 2010 года.
Судья Ю.Г. Халецкая