Дело № 2-625
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2010 года г. Питкяранта
Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,
при секретаре Басовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление города Питкяранта», Куличковой Ирины Васильевны к Леонтьевой Нине Михайловне, муниципальному образованию «Питкярантское городское поселение» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей организации недействительным,
установил:
ООО «Домоуправление города «Питкяранта, Куличкова И.В. обратились с вышеуказанным иском по тем основаниям, что в сентябре 2010 года им стало известно о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в <адрес> по выбору управляющей компании, по результатам которого управляющей компанией вместо действующей - ООО «Домоуправление «Питкяранта» было выбрано ООО «Эконом Строй-Сервис». В иске Куличковой И.В. указывается, что она о проведении собрания не знала, договор на управление домом с ООО «Эконом Строй-Сервис» не подписывала, в связи с чем, просит признать указанное решение недействительным, а также признать недействительным договор управления данным домом, заключенный собственниками помещений с ООО «Эконом Строй-Сервис». Иск ООО «Домоуправление города Питкяранта» содержит в себе такое же требование.
В судебном заседании представитель истца ООО «Домоуправление города Питкяранта», действующий на основании доверенности Рыбанов Э.В. исковые требования поддержал, пояснил, что собрание собственников проведено с нарушением норм жилищного законодательства, собственники не извещались о проведении собрания, участие в голосовании приняло только 48,7% собственников, расчет производился по бюллетеням, представленными в материалы дела.
Истица Куличкова И.В. исковые требования поддержала, пояснила, что о проведении собрания она не знала, сообщений о его проведении ей не вручалось, в подъездах они также не вывешивались, о том, что управляющей организацией их дома стало ООО «Эконом Строй-Сервис» узнала только в сентябре 2010 года, когда на дверях в подъезды появились объявления об этом. Расторгать договор управления с ООО «Домоуправление города Питкяранта» не желала, так как нареканий на обслуживание не имела.
Представитель ответчика администрации Питкярантского городского поселения в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Ответчица Леонтьева Н.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она выступила инициатором проведения собрания, поскольку желает, чтобы домом управляло ООО «Эконом Строй-Сервис». Сотрудница ООО «Эконом Строй-Сервис» Данилова В.М. дала ей сообщения о проведении собрания, которые она развесила на подъездах дома, при этом ксерокопии сообщений были плохо видны, после чего она стала ходить по квартирам и собирать подписи, не отрицала того факта, что в бюллетенях Гаттунена В.И., Мерзлихиной Л.П., Карютина В.Г., Карповской Л.А., Корневой А.П., Шурупова М.А., Воробьевой Т.В., Манкиной О.В., Соколова О.Д., Грейбо С.А., Магомадовой С.В. исправила дату заполнения с 21 июня на 25 июня 2010г. Также пояснила, что все бюллетени сдавала в ООО «Эконом Строй-Сервис», после чего, когда ей сказали, что она набрала более половины голосов, она перестала ходить по квартирам.
Определением судьи Питкярантского городского суда РК от 08.11.2010г. в качестве соответчиков по делу были привлечены Климова Е.В., Дегтярева Т.И., Третьякова Т.И., Суворова Т.Н., Фатфутдинова И.В., Турчина З.Ф., Гаттунен В.И., Мерзлихина Л.П., Карютин В.Г., Карповская Л.А., Корнева А.П., Шурупов М.А., Воробьева Т.В., Манкина О.В., Соколова О.Д., Грейбо С.А., Утешев А.И., Магомадова С.В., Васильев А.Г., Родионова С.А., Мошина Л.В., Курач И.И., Гнатенко И.Ю., Иванова Л.В., Середина Л.П., Груздинская Л.В., Баранова Т.В.
Ответчицы Магомадова С.В., Третьякова Н.И. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что подписывали бюллетень, который им приносила Леонтьева Н.М., собрания никакого не было, сообщений о его проведении они не видели.
Определением судьи Питкярантского городского суда от 08.11.2010г. в качестве третьих лиц были привлечены ОАО «Карельская энергосбытовая компания», ОАО «Карелгаз», ООО «Питкярантские коммунальные сети», ОАО «Целлюлозный завод «Питкяранта», акционерный коммерческий Сберегательный банк, Манкина А.М., Кунжина Т.Я., Бахтурина И.В., Бахтурин К.В., Кюршунов В.И., Кюршунова Т.П., Ульянова О.В., Алексеенков И.Н., Андреев В.И., Андреева Л.А., Алиева Е.А., Рудик О.А., Ульянова Г.Г, Климов В.Ф., Кисляков Е.В., Босько Л.Е., Туюсов А.И., Дегтярев Н.Е., Баранов И.И., Иванов В.В., Иванова Ю.В., Спирин Е.Г., Пестерова Н.И., Соколов Е.В., Гаттунен Г.И., Гаттунен М.В., Андреева Т.Е., Кузнецова Н.Н., Малоев А.С., Федотова И.С., Родкина О.Н., Утешева Л.А., Шурупов А.М., Шурупова В.П., Шурупов С.А., Пименова И.Ю., Маркович Н.Г., Маркович Ф., Карютина О.И., Гормаш Н.Н., Гормаш О.А., Гормаш С.А.
Представитель 3-его лица ОАО «Карелгаз», действующая на основании доверенности Михайлова Е.А., исковые требования поддержала, пояснила, что договор на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание <адрес> заключен с ООО «Домоуправление города Питкяранта», с ООО «Эконом Строй-Сервис» договор не заключался.
Представитель 3-его лица ООО «Эконом Строй-Сервис», действующий на основании доверенности Перякин Н.Д. исковые требования не признал, пояснил, что собрание было проведено по инициативе Леонтьевой Н.М. в соответствии с действующим законодательством, за изменение управляющей компании проголосовало 56,88% голосов от общего числа голосов, пояснить каким образом производился расчет голосов не мог, как и несоответствие указанного в протоколе общего собрания числа собственников, принявших участие в собрание, фактическому количеству бюллетеней, по которым и производился подсчет голосов.
3-е лицо Босько Л.Е. исковые требования не признала, пояснила, что бюллетень подписывала, но где он не знает, сообщения о проведении спорного собрания не видела.
Остальные ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает, что исковые требования Куличковой И.В. подлежат удовлетворению, требования ООО «Домоуправление города «Питкяранта» не подлежат.
В судебном заседании установлено, что с 25 июня по 12 июля 2010 года проходило общее собрание собственников помещений 57 -квартирного <адрес> в <адрес> в форме заочного голосования. Инициатором проведения данного собрания была собственник жилого помещения № данного дома Леонтьева Н.М.
Указанное собрание было проведено с нарушением норм жилищного законодательства.
В соответствии с ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Из материалов дела усматривается, что не все собственники помещений в <адрес> были извещены о проведении собрания, что подтверждается реестром вручения сообщений, из которого следует, что такое сообщение было вручено 24 собственникам дома из 75.
Возможность извещения собственников спорного дома о проведении общего собрания иным способом, в частности размещения сообщений на дверях подъездов дома или непосредственно в самих подъездах, судом не установлено, поскольку доказательств о принятых решениях общим собранием о способе извещения собственников о проведении общего собрания, суду не предоставлено, следовательно, инициатор проведения спорного собрания должен был воспользоваться механизмом, предусмотренным ч.4 ст.45 ЖК РФ, и известить собственников либо заказными письмами, либо вручить сообщение каждому собственнику под роспись, чего, как указывалось выше, сделано не было.
В соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно ч.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. По правилам ч.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Из материалов дела усматривается, что при проведении общего собрания в форме заочного голосования отсутствовал кворум.
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 30.07.2010г. следует, что голосование проводилось по следующим вопросам:
- выбрать способ управления многоквартирным домом – управляющая компания;
- отказаться от договора управления, заключенного с ООО «Домоуправление города Питкяранта» по результатам проведенного конкурса в 2009 году, с 01.09.2010г.,
- заключить договор управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью «Эконом Строй-Сервис» с 01.09.2010г. сроком на 5 (пять) лет на условиях согласно проекту договора;
- утвердить проект договора управления многоквартирным домом с ООО «Эконом Строй-Сервис»;
- назначить ООО «Эконом Строй-Сервис» представителем собственников многоквартирного дома, уполномоченного осуществлять все необходимые действия по выполнению решения собственников о расторжении договора управления с ООО «Домоуправление города Питкяранта»;
- уведомить собственников о принятых решениях путем размещения сообщения на 1,2 этажах каждого подъезда, а муниципального собственника – заказным письмом;
- установить место хранения протокола голосования и бюллетеней в <адрес> ООО «Эконом Строй-Сервис», при этом участие в голосовании приняло 36 собственников, что составляет 56,88% голосов от общего числа голосов, расчет голосов в протоколе отсутствует.
Вместе с тем, при анализе бюллетеней заочного голосования судом установлено, что процент голосов собственников, указанных в протоколе, не соответствует действительности.
Так, в бюллетене голосования администрации Питкярантского городского поселения – собственника помещений в <адрес> указано, что площадь муниципальных квартир составляет 416,90 кв.м., однако, исходя из реестра собственников, представленного в материалы дела РГЦ РК «<данные изъяты>» (далее по тексту – РГЦ) и Управлением Росреестра по РК (далее по тексту - Росреестр), в муниципальной собственности на момент проведения собрания находились квартиры №№ 7,49,51,48,19,9 общей площадью 334,5 кв.м.
По данным технического паспорта общая площадь дома составляет 3605,6 кв.м. Таким образом, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме администрации городского поселения составит 10,647% (334,5кв.м. х 100 : 3605,6).
Голос собственника квартиры № Гнатенко И.Ю., исходя из общей площади данной квартиры, составляет 1,351% (48,700 кв.м. кв.м. х 100 : 3605,6 кв.м.).
Голос собственника квартиры № Мошиной Л.В., исходя из общей площади данной квартиры, составляет 0,899% (62,600 кв.м. кв.м. х 100 : 3605,6 кв.м).
Голос собственника квартиры № Суворовой Т.Н., исходя из общей площади данной квартиры, составляет 0,921% (33,200 кв.м. кв.м. х 100 : 3605,6 кв.м).
Голос собственника квартиры № Курач И.И., исходя из общей площади данной квартиры, составляет 1,739% (62,700 кв.м. кв.м. х 100 : 3605,6 кв.м).
Голос собственника квартиры № Дегтяревой Т.И., исходя из общей площади данной квартиры и ее доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности, составляет 0,688% (49,600 кв.м. х 100 : 3605,6 кв.м : 2 х 1). Сособственник Дегтярев Н.Е. участие в голосовании не принимал.
Голос собственника квартиры № Леонтьевой Н.М., исходя из общей площади данной квартиры, составляет 1,720% (62,000 кв.м. кв.м. х 100 : 3605,6 кв.м).
Голос собственника квартиры № Турчиной З.Ф., исходя из общей площади данной квартиры, составляет 0,899% (32,400 кв.м. кв.м. х 100 : 3605,6 кв.м).
Голос собственника квартиры № Фатфутдиновой И.В., исходя из общей площади данной квартиры, составляет 1,376% (49,600 кв.м. кв.м. х 100 : 3605,6 кв.м).
Голос собственника квартиры № Серединой Л.П., исходя из общей площади данной квартиры, составляет 1,367% (49,300 кв.м. кв.м. х 100 : 3605,6 кв.м).
Голос собственника квартиры № Груздинской Л.В., исходя из общей площади данной квартиры, составляет 1,384% (49,900 кв.м. кв.м. х 100 : 3605,6 кв.м).
Голос собственника квартиры № Ивановой Л.В., исходя из общей площади данной квартиры, составляет 1,747% (63,000 кв.м. кв.м. х 100 : 3605,6 кв.м).
Голос собственника квартиры № Родионовой С.А., исходя из общей площади данной квартиры, составляет 0,918% (33,100 кв.м. кв.м. х 100 : 3605,6 кв.м).
Голос собственника квартиры № Васильева А.Г., исходя из общей площади данной квартиры, составляет 1,736% (62,600 кв.м. кв.м. х 100 : 3605,6 кв.м).
Голос собственника квартиры № Третьяковой Н.И., исходя из общей площади данной квартиры, составляет 1,750% (63,100 кв.м. кв.м. х 100 : 3605,6 кв.м).
Из бюллетеня голосования квартиры № спорного дома следует, что голосовала Климова Е.В., однако, по данным Росреестра собственником данной квартиры является Климов В.Ф., который доверенности в соответствии с ч.2 ст.48 ЖК РФ и п.4 ст.185 ГК РФ Климовой Е.В. не выдавал.
Из бюллетеня голосования квартиры № спорного дома следует, что голосовала Баранова Т.В., однако, по данным Росреестра собственником данной квартиры является Баранов И.И., который доверенности в соответствии с ч.2 ст.48 ЖК РФ и п.4 ст.185 ГК РФ Барановой Т.В. не выдавал.
Из бюллетеня голосования квартиры № спорного дома следует, что голосовал Утешев А.И., однако, по данным Росреестра собственником данной квартиры является Утешева Л.А., которая доверенности в соответствии с ч.2 ст.48 ЖК РФ и п.4 ст.185 ГК РФ Утешеву А.И. не выдавала.
Бюллетени голосования Гаттунена В.И., Мерзлихиной Л.П., Карютина В.Г., Карповской Л.А., Корневой А.П., Шурупова М.А., Воробьевой Т.В., Манкиной О.В., Соколова О.Д., Грейбо С.А., Магомадвовой С.В. суд признает недействительными, поскольку в них имеются исправления, имеющие существенное значения для определения прохождения процедуры заочного голосования.
Как указывалось выше, заочное голосование в данном доме должно было начаться с 25 июня. Во всех названных бюллетенях дата заполнения была обозначена как 21 июня, впоследствии исправленной Леонтьевой Н.М. на 25 июня, данное обстоятельство ответчицей в судебном заседании не отрицалось. Таким образом, указанные граждане не могли голосовать 21 июня, то есть до начала голосования.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в голосовании приняли участие 15 собственников дома, в том числе и администрация Питкярантского городского поселения, а не 36, как указано в протоколе общего собрания.
Таким образом, количество голосов, принявших участие в заочном голосовании составляет 29,145 % (администрация 10,647% + Гнатенко И.Ю. 1,351% + Мошина Л.В. 0,899% + Суворова Т.Н. 0,921% + Курач И.И. 1,739% + Дегтярева Т.И. 0,688% + Леонтьева Н.М. 1,720% + Турчина З.Ф. 0,899% + Фатфутдинова И.В. 1,376% + Середина Л.П. 1,367% + Груздинская Л.В. 1,384% + Иванова Л.В. 1,747% + Родионова С.А. 0,918% + Васильев А.Г. 1,739% + Третьякова Н.И. 1,750%).
Общее число голосов, имеющих право принимать участие в голосовании по дому № по <адрес> составляет 79,216% (2856,2 кв.м. (общая площадь квартир 2713,8 кв.м. + площадь нежилого помещения, принадлежащего ОАО «Целлюлозный завод «Питкяранта») х 100 : 3605,6 кв.м. (общая площадь дома). Следовательно, количество собственников, принявших участие в заочном голосовании, составляет 36,792% (29,145 х 100 : 79,216), то есть собрание было неправомочным, поскольку отсутствовал кворум.
Согласно ч.1 ст.47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии ч.5 ст.48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Из сообщения о проведении заочного голосования в спорном доме следует, что заочное голосование проводилось в период с 25 июня по 12 июля 2010г., 12 июля 2010г. – дата окончания приема бюллетеней, который собственниками необходимо было сдать старшему по дому либо по адресу: <адрес>, каб. юрид. отдел.
Как установлено в судебном заседании собственники непосредственно не передавали свои решения по повестке дня собрания в место, указанное в сообщении, бюллетени по квартирам разносила Леонтьева Н.М. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчиков, не отрицались и Леонтьевой Н.М., которая пояснила в судебном заседании, что самолично обходила квартиры с бюллетенями для голосования, потом относила их в ООО «Эконом Строй-Сервис», после того, как ей сказали, что набрано более 50 % голосов, подписи больше не собирала, однако такой способ голосования путем опроса собственников помещений и подписания бюллетеней законодательством не предусмотрен.
Таким образом, процедура непосредственного заочного голосования также была нарушена, поэтому суд удовлетворяет требования Куличковой И.В., поскольку ее право на участие в голосовании и других собственников было нарушено, как пояснила в судебном заседании Куличкова И.В., если бы она знала о проведении собрания, голосовала бы против перехода дома под управление ООО «Эконом Строй-Строй», поскольку нареканий к управлению домом ООО «Домоуправление города Питкяранта» не имела.
Согласно ч.1 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. В соответствии с ч.8 указанной статьи изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Из материалов дела установлено, что одним из вопросов повестки дня спорного собрания было заключение договора управления домом с ООО «Эконом Строй-Сервис» и утверждения его проекта, впоследствии в соответствии с протоколом заочного голосования от 30.07.2010г. был заключен договор от 30.07.2010г. № управления домом № по <адрес>.
В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Поскольку судом признано общее собрание собственников в форме заочного голосования, проводимого в данном доме, на основании которого и был заключен оспариваемый договор, недействительным, суд полагает, что указанный договор подлежит расторжению.
В иске ООО «Домоуправление города «Питкяранта» суд отказывает по тем основаниям, что оно не является собственником помещения в <адрес>, а в соответствии с ч.6 ст. 46 ЖК РФ решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме может обжаловать только собственник помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истицей при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 200 рублей. Поскольку инициатором проведения оспариваемого собрания была Леонтьева Н.М., суд полагает возможным именно с данного ответчика взыскать судебные расходы Куличковой И.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 37,45,46,47,48,162 ЖК РФ, ст. 451 ГК РФ, ст.ст.98, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Куличковой Ирины Васильевны удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проводимого в форме заочного голосования с 25 июня по 12 июля 2010 года по следующим вопросам: о выборе способа управления многоквартирным домом – управляющая компания; об отказе от договора управления, заключенного с ООО «Домоуправление города Питкяранта» по результатам проведенного конкурса в 2009 году, с 01.09.2010г., о заключении договора управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью «Эконом Строй-Сервис» с 01.09.2010г. сроком на 5 (пять) лет на условиях согласно проекту договора; об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом с ООО «Эконом Строй-Сервис»; о назначении ООО «Эконом Строй-Сервис» представителем собственников многоквартирного дома, уполномоченного осуществлять все необходимые действия по выполнению решения собственников о расторжении договора управления с ООО «Домоуправление города Питкяранта»; об уведомлении собственников о принятых решениях путем размещения сообщения на 1,2 этажах каждого подъезда, а муниципального собственника – заказным письмом; об установлении места хранения протокола голосования и бюллетеней в <адрес> ООО «Эконом Строй-Сервис».
Расторгнуть договор управления многоквартирным домом от 30.07.2010г. №, заключенный между собственниками помещений (квартир) многоквартирного дома по адресу: <адрес> обществом с ограниченной ответственностью «Эконом Строй-Сервис».
Взыскать с Леонтьевой Нины Михайловны в пользу Куличковой Ирины Васильевны возврат государственной пошлины в размере 200 рублей.
В исковых требованиях обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление город Питкяранта» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> и договора управления домом от 30.07.2010г. №, заключенный между собственниками помещений (квартир) многоквартирного дома по адресу: <адрес> обществом с ограниченной ответственностью «Эконом Строй-Сервис» отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней через Питкярантский городской суд Республики Карелия.
Судья Ю.Г. Халецкая
Мотивированное решение вынесено 29 ноября 2010 года.
Судья Ю.Г. Халецкая