Дело № 2-626
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2010 года г. Питкяранта
Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,
при секретаре Басовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление города Питкяранта», Пильникова Станислава Васильевича к Пеуша Светлане Ивановне, муниципальному образованию «Питкярантское городское поселение» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей организации недействительным,
установил:
ООО «Домоуправление города «Питкяранта», Пильников С.В. обратились с вышеуказанным иском по тем основаниям, что в сентябре 2010 года им стало известно о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> по выбору управляющей компании, по результатам которого управляющей компанией вместо действующей - ООО «Домоуправление «Питкяранта» было выбрано ООО «Эконом Строй-Сервис». В иске Пильникова С.В. указывается, что он о проведении собрания не знал, договор на управление домом с ООО «Эконом Строй-Сервис» не подписывал, в связи с чем, просит признать указанное решение недействительным, а также признать недействительным договор управления данным домом, заключенный собственниками помещений с ООО «Эконом Строй-Сервис». Иск ООО «Домоуправление города Питкяранта» содержит в себе такое же требование.
В судебном заседании представитель истца ООО «Домоуправление города Питкяранта», действующий на основании доверенности Рыбанов Э.В. исковые требования поддержал, пояснил, что собрание собственников проведено с нарушением норм жилищного законодательства, собственники не извещались о проведении собрания, участие в голосовании приняло только 41,89% собственников, расчет производился по бюллетеням, представленными в материалы дела.
Истец Пильников С.В. исковые требования поддержал, пояснил, что собрание в их доме не проводилось, объявлений по поводу проведения собрания на подъездах дома также не было, к нему домой приходила женщина, как позже выяснилось Леонтьева Н.М., она оставила условия, на которых новая управляющая компания будет осуществлять управление домом, он стал задавать вопросы, на что Леонтьева Н.М. пояснила, что все ответы он получит на общем собрании. Менять управляющую компанию с ООО «Домоуправление города «Питкяранта» не желает.
Представитель ответчика администрации Питкярантского городского поселения в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Определением судьи Питкярантского городского суда РК от 08.11.2010г. в качестве соответчиков по делу были привлечены Рябова Н.И., Жигунова Л.А., Клип Б.Ф., Петухова Ю.В., Буров Ю.И., Петриляйнен Л.А., Сергеева Е.В., Гусева Л.С., Сидоров А.В., Платонова А.Г., Наумова С.И., Банцырь А.Н., Банцырь Е.М., Поляница А.А., Степанкова А.П., Яценко Н.Е., Загребенюк М.В., Ершова Л.В., Кисилев А.Е., Григорьева Л.Э., Мишина Н.Р., Тарахович З.Б., Комиссаров А.Д., Бакаева М.Н., Каракова В.П., Михальская М.М., Савельева К.П.
Ответчик Банцырь Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что сообщения о проведении заочного голосования собственников по выбору новой управляющей компании она не видела, подписала бюллетень за себя и супруга на улице, когда встретила Леонтьеву Н.М., соседку из дома <адрес> и та ей предложила расписаться, бюллетень при этом не читала, сама его не заполняла.
Ответчик Каракова В.П. в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что не видела сообщения о проведении собрания, в бюллетене голосования стоит не ее подпись.
Ответчик Рябова Н.И. в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что не видела сообщения о проведении собрания, в бюллетене голосования стоит не ее подпись.
Ответчик Михальская М.М. в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что в августе 2010 года к ней домой пришла Леонтьева Н.М. и сказала, что более половины дома проголосовали за переход под управление ООО «Эконом Строй-Сервис», поэтому она подписала бюллетень, 25 июля не могла его подписать, так как была за пределами Российской Федерации, как не могла и расписаться в получении сообщения о проведении собрания за 10 дней до его проведения.
Определением судьи Питкярантского городского суда от 08.11.2010г. в качестве третьих лиц были привлечены ОАО «Карельская энергосбытовая компания», ОАО «Карелгаз», ООО «Питкярантские коммунальные сети», администрация Питкярантского муниципального района, Патракова Н.Ю., Касаткин Д.П., Касаткина Л.П., Будревич Н.М., Шапулинская В.В., Шапулинская Е.А., Иоффе М.Л., Певцов Н.А., Певцова Е.Б., Громыко И.Н., Булат В.С., Никулина О.В., Клочко Н.С., Юстус С.К., Туюсова Л.В., Клип В.И., Петухов А.Н., Котенко Л.И., Сергеева Л.И., Угрюмова Л.Б., Логунов Ч.И., Конго С.Н., Кириенко Е.Д., Филимонкова М.Г., Тарасов М.С., Тарасова Е.М., Наумов А.А., Наумов К.А., Гусев С.К., Шпак Е.А., Банцырь О.А., Растворова А.С., Сетяева Т.А., Егоров В.В., Егорова А.В., Егорова И.А., Кузнецов А.Л., Цвирко И.З., Загребенюк Ю.П., Повичан Ю.Л., Крылов А.О., Крылов С.О., Кисилева З.Д., Мишин В.Г., Мишина Я.В., Целовальникова Г.В., Петрова Н.Н., Хетагуров К.Э., Башкирского А.П.
3-е лицо Котенко Л.И. исковые требования поддержала, пояснила, что собрания не было, сообщения о его проведении она не видела.
3- е лицо Конго С.Н. исковые требования поддержала, пояснила, что сообщения о проведении собрания она не видела, к ней приходила Леонтьева Н.М., агитировала ее за переход в ООО «Эконом Строй-Сервис».
3-е лицо Хетагуров К.Э. исковые требования поддержал, пояснил, что собрания не было, сообщения о его проведении он не видел.
Остальные ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает, что исковые требования Пильникова С.В. подлежат удовлетворению, требования ООО «Домоуправление города «Питкяранта» не подлежат.
В судебном заседании установлено, что с 20 июля по 25 июля 2010 года проходило общее собрание собственников помещений 57 -квартирного дома <адрес> в форме заочного голосования. Инициатором проведения данного собрания была собственник жилого помещения № данного дома Пеуша С.И.
Указанное собрание было проведено с нарушением норм жилищного законодательства.
В соответствии с ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Из материалов дела усматривается, что не все собственники помещений в <адрес> были извещены о проведении собрания, что подтверждается реестром вручения сообщений, из которого следует, что такое сообщение было вручено 20 собственникам дома из 80 (или их представителей, поскольку собственниками помещений также являются несовершеннолетние). Клип Б.Ф., Яценко А.А. не являются собственниками помещений в данном доме, что подтверждается выпиской из Управления Росреестра по РК. За собственника <адрес> Михальского С.Г. расписалась его мать, однако, как пояснила в судебном заседании Михальская М.М., она расписалась в получении данного сообщения в августе 2010г., то есть после того, как голосование закончилось.
Возможность извещения собственников спорного дома о проведении общего собрания иным способом, в частности размещения сообщений на дверях подъездов дома или непосредственно в самих подъездах, судом не установлено, поскольку доказательств о принятых решениях общим собранием о способе извещения собственников о проведении общего собрания, суду не предоставлено, следовательно, инициатор проведения спорного собрания должен был воспользоваться механизмом, предусмотренным ч.4 ст.45 ЖК РФ, и известить собственников либо заказными письмами, либо вручить сообщение каждому собственнику под роспись, чего, как указывалось выше, сделано не было.
В соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно ч.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. По правилам ч.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Из материалов дела усматривается, что при проведении общего собрания в форме заочного голосования отсутствовал кворум.
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 30.07.2010г. следует, что голосование проводилось по следующим вопросам:
- выбрать способ управления многоквартирным домом – управляющая компания;
- отказаться от договора управления, заключенного с ООО «Домоуправление города Питкяранта» по результатам проведенного конкурса в 2009 году, с 01.09.2010г.,
- заключить договор управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью «Эконом Строй-Сервис» с 01.09.2010г. сроком на 5 (пять) лет на условиях согласно проекту договора;
- утвердить проект договора управления многоквартирным домом с ООО «Эконом Строй-Сервис»;
- назначить ООО «Эконом Строй-Сервис» представителем собственников многоквартирного дома, уполномоченного осуществлять все необходимые действия по выполнению решения собственников о расторжении договора управления с ООО «Домоуправление города Питкяранта»;
- уведомить собственников о принятых решениях путем размещения сообщения на 1,2 этажах каждого подъезда, а муниципального собственника – заказным письмом;
- установить место хранения протокола голосования и бюллетеней в <адрес> ООО «Эконом Строй-Сервис», при этом участие в голосовании приняло 31 собственник, что составляет 51% голосов от общего числа голосов, расчет голосов в протоколе отсутствует.
Вместе с тем, при анализе бюллетеней заочного голосования судом установлено, что процент голосов собственников, указанных в протоколе, не соответствует действительности.
Так, в бюллетене голосования администрации Питкярантского городского поселения – собственника помещений в <адрес> по ул. <адрес> муниципальных квартир указана 476,3 кв.м., однако, исходя из реестра собственников, представленного в материалы дела РГЦ РК «<данные изъяты>» (далее по тексту – РГЦ) и Управлением Росреестра по РК (далее по тексту - Росреестр), в муниципальной собственности на момент проведения собрания находились квартиры №№ 20, 12 (б), 12 (а), 17, общей площадью 115,9 кв.м.
По данным технического паспорта общая площадь дома составляет 2842,2 кв.м. Таким образом, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме администрации городского поселения составит 4,079% (115,9 кв.м. х 100 : 2842,2 кв.м.).
Голос собственника <адрес> Жигуновой Л.А., исходя из общей площади данной квартиры, составляет 1,122% (31,900 кв.м. х 100 : 2842,2 кв.м.).
Голос собственника <адрес> Комиссарова А.Д., исходя из общей площади данной квартиры, составляет 2,153% (61,200 кв.м. х 100 : 2842,2 кв.м.).
Голос собственника <адрес> Петуховой Ю.В., исходя из общей площади данной квартиры и ее доли в размере 1/4 в праве общей долевой собственности, составляет 0,540% (61,400 кв.м. х 100 : 2842,2 кв.м. : 4 х 1).
Голос собственника <адрес> Бурова Ю.И.., исходя из общей площади данной квартиры, составляет 1,717% (48,800 кв.м. х 100 : 2842,2 кв.м.).
Голос собственника <адрес> Бакаевой М.Н., исходя из общей площади данной квартиры, составляет 1,147% (32,600 кв.м. х 100 : 2842,2 кв.м.).
Голос собственника <адрес> Сергеевой Е.В., исходя из общей площади данной квартиры, составляет 1,671% (47,500 кв.м. х 100 : 2842,2 кв.м.).
Голос собственника <адрес> Сидорова А.В., исходя из общей площади данной квартиры, составляет 2,139% (60,800 кв.м. х 100 : 2842,2 кв.м.).
Голос собственников <адрес> Петриляйнен Л.А. и Гусевой Л.С., исходя из общей площади данной квартиры, составляет 1,122% (31,900 кв.м. х 100 : 2842,2 кв.м.).
Голос собственника <адрес> Платоновой А.Г., исходя из общей площади данной квартиры, составляет 1,706% (48,500 кв.м. х 100 : 2842,2 кв.м.).
Голос собственников <адрес> Банцырей А.Н. и Е.М.., исходя из общей площади данной квартиры и их доли в размере по 1/3 в праве общей долевой собственности, составляет 1,444% (61,600 кв.м. х 100 : 2842,2 кв.м. : 3 х 2), при этом Банцырь А.Н. голосовал дважды, в материалах дела имеются два бюллетеня за его подписью от 25 июля и от 22 июля 2010г.
Голос собственника <адрес> Паляница А.А., исходя из общей площади данной квартиры, составляет 2,163% (61,500 кв.м. х 100 : 2842,2 кв.м.).
Голос собственника <адрес> Яценко Н.Е., исходя из общей площади данной квартиры, составляет 1,728% (49,100 кв.м. х 100 : 2842,2 кв.м.), при этом Яценко Н.Е. голосовала дважды, в материалах дела имеются два бюллетеня, подписанных ею 21 и 20 июля 2010г.
Голос собственника <адрес> Степанковой А.П., исходя из общей площади данной квартиры, составляет 1,147% (32,600 кв.м. х 100 : 2842,2 кв.м.).
Голос собственника <адрес> Ершовой Л.В., исходя из общей площади данной квартиры, составляет 1,143% (32,500 кв.м. х 100 : 2842,2 кв.м.).
Голос собственника <адрес> Киселева А.Е., исходя из общей площади данной квартиры, составляет 2,192% (62,300 кв.м. х 100 : 2842,2 кв.м.).
Голос собственника <адрес> Пеуша С.И., исходя из общей площади данной квартиры, составляет 1,165% (33,100 кв.м. х 100 : 2842,2 кв.м.).
Голос собственника <адрес> Григорьевой Л.Э., исходя из общей площади данной квартиры, составляет 1,165% (33,100 кв.м. х 100 : 2842,2 кв.м.).
Голос собственника <адрес> Мишиной Н.Р., исходя из общей площади данной квартиры и ее доли в размере 1/3 в праве общей долевой собственности, составляет 0,718% (61,200 кв.м. х 100 : 2842,2 кв.м. : 3 х1).
Голос собственника <адрес> Тарахович З.Б., исходя из общей площади данной квартиры, составляет 1,703% (48,400 кв.м. х 100 : 2842,2 кв.м.).
Голос собственника <адрес> Савельевой К.П., исходя из общей площади данной квартиры, составляет 1,263% (35,900 кв.м. х 100 : 2842,2 кв.м.).
Из бюллетеня голосования <адрес> спорного дома следует, что голосовал Клип Б.Ф., однако, по данным Росреестра собственником данной квартиры является Клип В.И., которая доверенности в соответствии с ч.2 ст.48 ЖК РФ и п.4 ст.185 ГК РФ Клипу Б.Ф. не выдавала.
Из бюллетеня голосования <адрес> спорного дома следует, что голосовал Михальская М.М., однако, по данным Росреестра собственником данной квартиры является Михальский С.Г., который доверенности в соответствии с ч.2 ст.48 ЖК РФ и п.4 ст.185 ГК РФ Михальской М.М. не выдавал. Кроме того, в указанном бюллетене отсутствует дата его заполнения, как пояснила в судебном заседании Михальская М.М. она 25 июля 2010г. вылетела из Израиля, поэтому принять участие в собрание в форме заочного голосования с 20 по 25 июля 2010г. не могла, подписала бюллетень в начале августа.
Из бюллетеня голосования <адрес> спорного дома следует, что голосовала Наумова С.И., однако, по данным Росреестра собственниками данной квартиры являются Наумов А.А. и Наумов К.А., которые доверенности в соответствии с ч.2 ст.48 ЖК РФ и п.4 ст.185 ГК РФ Наумовой С.И. не выдавали. Также из данного бюллетеня не усматривается, что Наумова С.И. имеет право голосовать от имени одного из собственников в силу закона.
Из бюллетеня голосования <адрес> спорного дома следует, что голосовала Загребенюк М.В., однако, по данным Росреестра собственником данной квартиры является Загребенюк Ю.П., который доверенности в соответствии с ч.2 ст.48 ЖК РФ и п.4 ст.185 ГК РФ Загребенюк М.В. не выдавал.
Бюллетень голосования собственника <адрес> Караковой В.П. и собственника <адрес> Рябовой Н.И. суд признает недействительной, поскольку ответчицы данные бюллетени не подписывали, что подтвердили в судебном заседании.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в голосовании приняли участие 23 собственника дома, в том числе и администрация Питкярантского городского поселения, а не 31, как указано в протоколе общего собрания.
Таким образом, количество голосов, принявших участие в заочном голосовании составляет 33,227% (администрация 4,079% + Жигунова Л.А. 1,122% + Комиссарова А.Д. 2,153% + Петухова Ю.В. 0,540% + Буров Ю.И 1,717% + Бакаева М.Н. 1,147% + Сергеева Е.В. 1,617% + Сидоров А.В. 2,139% + Петриляйнен Л.А. и Гусева Л.С. 1,122% + Платонова А.Г. 1,706% + Банцыри А.Н. и Е.М. 1,444% + Паляница А.А. 2,163 % + Яценко Н.Е. 1,738% + Степанова А.П. 1,147% + Ершова Л.В. 1,143% + Киселев А.Е. 2,192% + Пеуша С.И. 1,165% + Григорьева Л.Э. 1,165% + Мишина Н.Р. 0,718% + Тарахович З.Б. 1,703% + Савельева К.П. 1,263%).
Общее число голосов, имеющих право принимать участие в голосовании по дому № по <адрес> составляет 94,054% (2793,2 кв.м. (общая площадь квартир) х 100 : 2842,2 кв.м. (общая площадь дома). Следовательно, количество собственников, принявших участие в заочном голосовании, составляет 35,328% (33,227 х 100 : 94,054), то есть собрание было неправомочным, поскольку отсутствовал кворум.
Согласно ч.1 ст.47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии ч.5 ст.48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Из сообщения о проведении заочного голосования в спорном доме следует, что заочное голосование проводилось в период с 20 июля по 25 июля 2010г., 25 июля 2010г. – дата окончания приема бюллетеней, который собственниками необходимо было сдать старшему по дому либо по адресу: <адрес>, каб. юрид. отдел.
Как установлено в судебном заседании собственники непосредственно не передавали свои решения по повестке дня собрания в место, указанное в сообщении, бюллетени по квартирам разносила Васильева Н.А. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, третьих лиц.
Таким образом, процедура непосредственного заочного голосования также была нарушена, поэтому суд удовлетворяет требования Пильникова С.В., поскольку его право на участие в голосовании и других собственников было нарушено.
Согласно ч.1 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. В соответствии с ч.8 указанной статьи изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Из материалов дела установлено, что одним из вопросов повестки дня спорного собрания было заключение договора управления домом с ООО «Эконом Строй-Сервис» и утверждения его проекта, впоследствии в соответствии с протоколом заочного голосования от 30.07.2010г. был заключен договор от 30.07.2010г. № управления домом № по <адрес>.
В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Поскольку судом признано общее собрание собственников в форме заочного голосования, проводимого в данном доме, на основании которого и был заключен оспариваемый договор, недействительным, суд полагает, что указанный договор подлежит расторжению.
В иске ООО «Домоуправление города «Питкяранта» суд отказывает по тем основаниям, что оно не является собственником помещения в <адрес>, а в соответствии с ч.6 ст. 46 ЖК РФ решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме может обжаловать только собственник помещения в многоквартирном доме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 37,45,46,47,48,162 ЖК РФ, ст. 451 ГК РФ, ст.ст.98, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Пильникова Станислава Васильевича удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проводимого в форме заочного голосования с 20 июля по 25 июля 2010 года по следующим вопросам: о выборе способа управления многоквартирным домом – управляющая компания; об отказе от договора управления, заключенного с ООО «Домоуправление города Питкяранта» по результатам проведенного конкурса в 2009 году, с 01.09.2010г., о заключении договора управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью «Эконом Строй-Сервис» с 01.09.2010г. сроком на 5 (пять) год на условиях согласно проекту договора; об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом с ООО «Эконом Строй-Сервис»; о назначении ООО «Эконом Строй-Сервис» представителем собственников многоквартирного дома, уполномоченного осуществлять все необходимые действия по выполнению решения собственников о расторжении договора управления с ООО «Домоуправление города Питкяранта»; об уведомлении собственников о принятых решениях путем размещения сообщения на 1,2 этажах каждого подъезда, а муниципального собственника – заказным письмом; об установлении места хранения протокола голосования и бюллетеней в <адрес> ООО «Эконом Строй-Сервис».
Расторгнуть договор управления многоквартирным домом от 30.07.2010г. №, заключенный между собственниками помещений (квартир) многоквартирного дома по адресу: <адрес> обществом с ограниченной ответственностью «Эконом Строй-Сервис».
В исковых требованиях обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление город Питкяранта» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> и договора управления домом от 30.07.2010г. №, заключенный между собственниками помещений (квартир) многоквартирного дома по адресу: <адрес> обществом с ограниченной ответственностью «Эконом Строй-Сервис» отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней через Питкярантский городской суд Республики Карелия.
Судья Ю.Г. Халецкая
Мотивированное решение вынесено 30 ноября 2010 года.
Судья Ю.Г. Халецкая