Дело № 2-624
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2010 года г. Питкяранта
Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,
при секретаре Басовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление города Питкяранта», Гайдукова Александра Тимофеевича к Васильевой Лилии Андреевне, муниципальному образованию «Питкярантское городское поселение» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей организации недействительным,
установил:
ООО «Домоуправление города «Питкяранта», Гайдуков А.Т. обратились с вышеуказанным иском по тем основаниям, что в сентябре 2010 года им стало известно о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> по выбору управляющей компании, по результатам которого управляющей компанией вместо действующей - ООО «Домоуправление «Питкяранта» было выбрано ООО «Эконом Строй-Сервис». В иске Гайдукова А.Т. указывается, что он о проведении собрания не знал, договор на управление домом с ООО «Эконом Строй-Сервис» не подписывал, в связи с чем, просит признать указанное решение недействительным, а также признать недействительным договор управления данным домом, заключенный собственниками помещений с ООО «Эконом Строй-Сервис». Иск ООО «Домоуправление города Питкяранта» содержит в себе такое же требование.
В судебном заседании представитель истца ООО «Домоуправление города Питкяранта», действующий на основании доверенности Рыбанов Э.В. исковые требования поддержал, пояснил, что собрание собственников проведено с нарушением норм жилищного законодательства, собственники не извещались о проведении собрания, участие в голосовании приняло только 48,39% собственников, расчет производился по бюллетеням, представленными в материалы дела.
Истец Гайдуков А.Т. исковые требования поддержал, пояснил, что о проведении собрания он не знал, сообщений о его проведении ему не вручалось, в подъездах они также не вывешивались, к нему домой пришла женщина, не представилась, ничего не объясняя, попросила подписать заполненный бюллетень, он отказался, о том, что управляющей организацией их дома стало ООО «Эконом Строй-Сервис» узнал только в сентябре 2010 года, когда на дверях в подъезды появились объявления об этом. Расторгать договор управления с ООО «Домоуправление города Питкяранта» не желал, так как нареканий на обслуживание не имел.
Представитель ответчика администрации Питкярантского городского поселения в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Определением судьи Питкярантского городского суда РК от 08.11.2010г. в качестве соответчиков по делу были привлечены Полищук Г.И., Банадыкова Н.А., Житков А.Н., Григорьева З.Ф., Хуотари С.А., Морозов А.А., Варивода Н.К., Геврасев В.С., Геврасева М.И., Зыков В.Н., Сергеева Н.В., Романенко Л.И., Ефимова Е.Н., Вериго А.Г., Скуратенок С.А., Перцухова В.И., Тимошенко Н.П., Ефимова Е.Н., Щербакова З.С., Небогина Г.В., Ставровская Н.А., Третьяков В.А., Третьякова К.Д., Харламов Г.В., Харламова М.В., Стороженко Н.В., Губский Н.К., Симаков А.Н., Васильева Н.Е., Галкина Н.В., Никитина М.Д., Бессонова Е.В., Васильева Н.А., Васильева Е.Л., Кашкевич Г.П., Селенинова Т.Б., Петрова К.Г., Ленкова Л.В., Рогальский А.В., Давыдова О.Д., Жданов А.С.
Ответчик Харламов Г.В. исковые требования не признал, пояснил, что к нему домой приходила женщина и просила подписать бюллетень о переходе дома в управляющую компанию ООО «Эконом Строй-Сервис», что он и сделал, также пояснил, что сообщения о проведении заочного голосования он не видел, повестку собрания не знал.
Ответчик Морозов А.А. исковые требования признал, пояснил, что о собрании ничего не знал, бюллетень не подписывал, возможно за него расписалась его невестка, которая проживает в его квартире.
Ответчица Банадыкова Н.А. исковые требования признала, пояснила, что к ней приходила Васильева Н.А., просила подписать бюллетень, она подписала.
Ответчица Селенинова Т.Б. исковые требования признала, пояснила, что о собрании ничего не знала, сообщения о его проведении не получала, в бюллетене голосования стоит не ее подпись.
Определением судьи Питкярантского городского суда от 08.11.2010г. в качестве третьих лиц были привлечены ОАО «Карельская энергосбытовая компания», ОАО «Карелгаз», ООО «Питкярантские коммунальные сети», Зуев М.П., Лютько Т.В., Пучкова Л.Г., Симакова В.Н., Марченко И., Ремез Н.В., Беспалова Н.В., Кошкина Н.А., Рябинин Г.М., Слупко В.Г., УсенковА.В., Усенкова З.М., Корнева А.П., Герасимов В.А., Герасимова И.Н., Соколов А.П., Соколова Е.А., Мухачев Л.А., Ульянова А.А., Кашкевич Б.Н., Кашкевич Я.Б., Непсова О.А., Непсов В.А., Герасимова Г.Я., Конкина Г.П., Кузнецов А.А., Кузнецова С.В., Гайдукова Н.П., Жубрикова Т.Н., Крылова Т.П., Кучеров А.В., Лимбакова А.Т., Затемов А.В., Затемова О.П., Вишняков В.Н., Вишнякова В.М., Богданова Л.И., Дьяченко И.А., Данькова Ю.И., Ильюшкина Н.Н., Мюллер Е.И., Сибирякова А.Я., Беляева В.И., Беляева Г.А., Симакова А.Н., Бывалина Е.Я., Песси А.А., Вериго А.А., Осадчая Н.А., Жидкова Д.Е., Кривенков А.В., Кривенкова З.И., Осипова К.И., Беляев Р.В., Зевакин М.В., Бонадыков Н.И., Мацола М.И., Кондратьева Н.Д., Казанцев А.Н., Казанцева Л.И., Залепилов В.И., Амосова Т.В., Шмакова Т.В., Татаринцев М.В., Венидиктов В.В., Гартман И.А., Притчин В.В.
Представитель 3-его лица ООО «Эконом Строй-Сервис», действующий на основании доверенности Баканов Ф.Л., исковые требования не признал, пояснил, что собрание было проведено в соответствии с законом, сообщения о проведении собрания были вывешены, до сих пор висят, люди их сами не читают, по чьей инициативе проводилось собрание пояснить не может, но подсчет голосов проводился специалистами ООО «Эконом Строй-Сервис» совместно с собственником Васильевой, в результате более 50% собственников проголосовали за переход в ООО «Эконом Строй-Сервис», пояснить каким образом производился расчет голосов не мог, как и несоответствие указанного в протоколе общего собрания числа собственников, принявших участие в собрание, фактическому количеству бюллетеней, по которым и производился подсчет голосов.
3-и лица: Казанцева Л.И., Казанцев А.Н., Банадыков Н.И. исковые требования поддержали, пояснили, что никакого собрания у них в доме не проводилось, сообщения о его проведении они не получали, в подъездах не вывешивались.
Остальные ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает, что исковые требования Гайдукова А.Т. подлежат удовлетворению, требования ООО «Домоуправление города «Питкяранта» не подлежат.
В судебном заседании установлено, что с 25 июня по 12 июля 2010 года проходило общее собрание собственников помещений 100 -квартирного <адрес> в <адрес> в форме заочного голосования. Инициатором проведения данного собрания была собственник жилого помещения № <данные изъяты> данного дома Васильева Н.А.
Указанное собрание было проведено с нарушением норм жилищного законодательства.
В соответствии с ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Из материалов дела усматривается, что не все собственники помещений в <адрес> были извещены о проведении собрания, что подтверждается реестром вручения сообщений, из которого следует, что такое сообщение было вручено 38 собственникам дома из 124 (или их представителей, поскольку собственниками помещений также являются несовершеннолетние). В реестре сообщений собственник Морозов А.А. не расписывался, что он подтвердил в судебном заседании. Также в реестре имеются подписи несовершеннолетних ФИО111 и ФИО112
Возможность извещения собственников спорного дома о проведении общего собрания иным способом, в частности размещения сообщений на дверях подъездов дома или непосредственно в самих подъездах, судом не установлено, поскольку доказательств о принятых решениях общим собранием о способе извещения собственников о проведении общего собрания, суду не предоставлено, следовательно, инициатор проведения спорного собрания должен был воспользоваться механизмом, предусмотренным ч.4 ст.45 ЖК РФ, и известить собственников либо заказными письмами, либо вручить сообщение каждому собственнику под роспись, чего, как указывалось выше, сделано не было.
В соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно ч.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. По правилам ч.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Из материалов дела усматривается, что при проведении общего собрания в форме заочного голосования отсутствовал кворум.
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 15.07.2010г. следует, что голосование проводилось по следующим вопросам:
- выбрать способ управления многоквартирным домом – управляющая компания;
- отказаться от договора управления, заключенного с ООО «Домоуправление города Питкяранта» по результатам проведенного конкурса в 2009 году, с 01.09.2010г.,
- заключить договор управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью «Эконом Строй-Сервис» с 01.09.2010г. сроком на 5 (пять) лет на условиях согласно проекту договора;
- утвердить проект договора управления многоквартирным домом с ООО «Эконом Строй-Сервис»;
- назначить ООО «Эконом Строй-Сервис» представителем собственников многоквартирного дома, уполномоченного осуществлять все необходимые действия по выполнению решения собственников о расторжении договора управления с ООО «Домоуправление города Питкяранта»;
- уведомить собственников о принятых решениях путем размещения сообщения на 1,2 этажах каждого подъезда, а муниципального собственника – заказным письмом;
- установить место хранения протокола голосования и бюллетеней в <адрес> ООО «Эконом Строй-Сервис», при этом участие в голосовании приняло 64 собственника, что составляет 51,62% голосов от общего числа голосов, расчет голосов в протоколе отсутствует.
Вместе с тем, при анализе бюллетеней заочного голосования судом установлено, что процент голосов собственников, указанных в протоколе, не соответствует действительности.
Из бюллетеня голосования администрации Питкярантского городского поселения – собственника помещений в <адрес> не представляется возможным определить площадь муниципальных квартир, соответственно, при подсчете голосов у счетной комиссии должны возникнуть сложности в определении голоса администрации, однако, в протоколе об этом ничего не указано. Между тем, исходя из реестра собственников, представленного в материалы дела РГЦ РК «Недвижимость» (далее по тексту – РГЦ) и Управлением Росреестра по РК (далее по тексту - Росреестр), в муниципальной собственности на момент проведения собрания находились квартиры №№ <данные изъяты> общей площадью 672,19 кв.м.
По данным технического паспорта общая площадь дома составляет 4547 кв.м. Таким образом, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме администрации городского поселения составит 14,783% (672,19 кв.м. х 100 : 4547).
Голос собственников <адрес> Харламовых Г.В. и М.В., исходя из общей площади данной квартиры, составляет 0,904% (41,100 кв.м. х 100 : 4547 кв.м.).
Голос собственника <адрес> Романенко Л.И., исходя из общей площади данной квартиры и ее доли в размере ? в праве общей долевой собственности, составляет 0,567% (51,600 кв.м. х 100 : 4547 кв.м. : 2 х1).
Голос собственника <адрес> Жданова А.С., исходя из общей площади данной квартиры, составляет 1,284% (58,400 кв.м. х 100 : 4547 кв.м.).
Голос собственника <адрес> Симакова А.Н., исходя из общей площади данной квартиры и его доли в размере 1/3 в праве общей долевой собственности, составляет 0,376% (51,300 кв.м. х 100 : 4547 кв.м. : 3 х1).
Голос собственника <адрес> Васильевой Н.Е., исходя из общей площади данной квартиры, составляет 1,308% (59,500 кв.м. х 100 : 4547 кв.м.).
Голос собственников <адрес> Третьяковых В.А. и К.Д., исходя из общей площади данной квартиры, составляет 0,671% (30,500 кв.м. х 100 : 4547 кв.м.).
Голос собственника <адрес> Сергеевой Н.В., исходя из общей площади данной квартиры и ее доли в размере ? в праве общей долевой собственности, составляет 0,653% (59,400 кв.м. х 100 : 4547 кв.м. : 2 х1).
Голос собственников <адрес> Геврасевых В.С. и М.И., исходя из общей площади данной квартиры, составляет 1,306% (59,400 кв.м. х 100 : 4547 кв.м.).
Голос собственника <адрес> Губского Н.К., исходя из общей площади данной квартиры и его доли в размере 2/3 в праве общей долевой собственности, составляет 0,865% (59,000 кв.м. х 100 : 4547 кв.м. : 3 х 2).
Голос собственника <адрес> Рогальского А.В., исходя из общей площади данной квартиры, составляет 0,976% (44,400 кв.м. х 100 : 4547 кв.м.).
Голос собственника <адрес> Кашкевич Г.П., исходя из общей площади данной квартиры и ее доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности, составляет 0,454% (62,900 кв.м. х 100 : 4547 : 2 х 1).
Голос собственника <адрес> Бессонвой Е.В., исходя из общей площади данной квартиры, составляет 0,981% (44,600 кв.м. х 100 : 4547 кв.м.).
Голос собственников <адрес> Ефимовой Е.Н. И Тимошенко Н.П., исходя из общей площади данной квартиры и их доли в размере по ? в праве общей долевой собственности, составляет 0,343% (62,400 кв.м. х 100 : 4547 кв.м. : 4 х 1), при этом Ефимова Е.Н. голосовала дважды.
Голос собственника <адрес> Зыкова В.Н., исходя из общей площади данной квартиры, составляет 0,666% (30,300 кв.м. х 100 : 4547 кв.м.).
Голос собственника <адрес> Варивода Н.К., исходя из общей площади данной квартиры, составляет 0,998% (45,400 кв.м. х 100 : 4547 кв.м.).
Голос собственника <адрес> Небогиной Г.В., исходя из общей площади данной квартиры, составляет 1,020% (46,400 кв.м. х 100 : 4547 кв.м.).
Голос собственника <адрес> Галкина Н.В., исходя из общей площади данной квартиры, составляет 0,671% (30,500 кв.м. х 100 : 4547 кв.м.).
Голос собственника <адрес> Давыдовой О.В., исходя из общей площади данной квартиры и ее доли в размере ? в праве общей долевой собственности, составляет 0,525% (47,700 кв.м. х 100 : 4547 кв.м. : 2 х1).
Голос собственника <адрес> Скуратенка С.А., исходя из общей площади данной квартиры и его доли в размере ? в праве общей долевой собственности, составляет 0,489% (44,500 кв.м. х 100 : 4547 кв.м. : 2 х1).
Голос собственника <адрес> Перцуховой В.И., исходя из общей площади данной квартиры, составляет 0,981% (44,600 кв.м. х 100 : 4547 кв.м.).
Голос собственника <адрес> Полищук Г.И., исходя из общей площади данной квартиры, составляет 0,994% (45,200 кв.м. х 100 : 4547 кв.м.).
Голос собственника <адрес> Михайловой А.В., исходя из общей площади данной квартиры, составляет 1,027% (46,700 кв.м. х 100 : 4547 кв.м.).
Голос собственника <адрес> Вериго А.Г., исходя из общей площади данной квартиры и его доли в размере ? в праве общей долевой собственности, составляет 0,488% (44,400 кв.м. х 100 : 4547 кв.м. : 2 х1).
Голос собственников <адрес> Житковых А.Н. и Д.Е., исходя из общей площади данной квартиры, составляет 1,007% (45,800 кв.м. х 100 : 4547 кв.м.).
Голос собственника <адрес> Петровой К.Г., исходя из общей площади данной квартиры, составляет 0,972% (44,200 кв.м. х 100 : 4547 кв.м.).
Голос собственника <адрес> Щербаковой З.И., исходя из общей площади данной квартиры, составляет 1,051% (47,800 кв.м. х 100 : 4547 кв.м.).
Голос собственника <адрес> Хуотари С.А., исходя из общей площади данной квартиры, составляет 0,990% (45,000 кв.м. х 100 : 4547 кв.м.).
Голос собственника <адрес> Стороженко Н.В., исходя из общей площади данной квартиры, составляет 0,983% (44,700 кв.м. х 100 : 4547 кв.м.).
Голос собственника <адрес> Банадыковой Н.А., исходя из общей площади данной квартиры и ее доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности, составляет 0,485% (44,100 кв.м. х 100 : 4547 : 2 х 1). Сособственник Бонадыков Н.И. участие в голосовании не принимал.
Голос собственника <адрес> Никитиной М.Д., исходя из общей площади данной квартиры, составляет 0,891% (40,500 кв.м. х 100 : 4547 кв.м.).
Голос собственников <адрес> Васильевых Н.А. и Е.А., исходя из общей площади данной квартиры, составляет 0,913% (41,500 кв.м. х 100 : 4547 кв.м. : 4 х 1),
Голос собственника <адрес> Ставровской Н.А., исходя из общей площади данной квартиры, составляет 1,304% (59,300 кв.м. х 100 : 4547 кв.м.).
Голос собственника <адрес> ФИО41, исходя из общей площади данной квартиры, составляет 0,855% (38,900 кв.м. х 100 : 4547 кв.м.).
Из бюллетеня голосования <адрес> спорного дома следует, что голосовала ФИО8, однако, по данным Росреестра собственником данной квартиры является Марченко И., которая доверенности в соответствии с ч.2 ст.48 ЖК РФ и п.4 ст.185 ГК РФ Григорьевой З.Ф. не выдавала.
Бюллетени голосования собственника <адрес> Морозова А.А., собственницы квартиры <адрес> Селениновой Т.Б. суд признает недействительным, поскольку указанные граждане бюллетени не подписывали, что подтвердили в судебном заседании.
Таким образом, количество голосов, принявших участие в заочном голосовании составляет 42,13% (администрация 14,783% + Харламовы Г.В. и М.В. 0,904% + Романенко Л.И. 0,567% + Жданов А.С. 1,284% + Симаков А.Н. 0,376% + Васильева Н.Е. 1,308% + Третьяковы В.А. и К.Д. 0,671% + Сергеева Н.В. 0,653% + Геврасевы В.С. и М.И. 1,306 % + Губский Н.К. 0,865% + Роглаьский А.В. 0,976% + Кашкевич Г.П. 0,454% + Бессонова Е.В. 0,981% + Ефимова Е.Н. 0,343% + Тимошенко Н.П. 0,343% + Зыков В.Н. 0,666% + Варивода Н.К. 0,998% + Небогина Г.В. 1,020% + Галкина Н.В. 0,671% + Давыдова О.В. 0,525%, Скуратенок С.А. 0,489% + Перцухова В.И. 0,981% + Михайлова А.В. 1,027% + Вериго А.Г. 0,488% + Житковы А.Н. и Д.Е. 1,007% + Петрова К.Г. 0,972% + Щербакова З.И. 1,051% + Хуотари С.А. 0,990% + Стороженко Н.В. 0,983% + Банадыкова Н.А. 0,485% + Никитина М.Д. 0,891% + Васильевы Н.А. и Е.А. 0,913% + Ставровская Н.А. 1,304% + Ленкова Л.В. 0,855% + Полищук Г.И. 0,994%).
Общее число голосов, имеющих право принимать участие в голосовании по дому № по <адрес> составляет 99,912% (4543 кв.м. (общая площадь квартир) х 100 : 4547 кв.м. (общая площадь дома). Следовательно, количество собственников, принявших участие в заочном голосовании, составляет 42,167% (42,13 х 100 : 99,912), то есть собрание было неправомочным, поскольку отсутствовал кворум.
Согласно ч.1 ст.47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии ч.5 ст.48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Из сообщения о проведении заочного голосования в спорном доме следует, что заочное голосование проводилось в период с 25 июня по 12 июля 2010г., 12 июля 2010г. – дата окончания приема бюллетеней, который собственниками необходимо было сдать старшему по дому либо по адресу: <адрес>, каб. юрид. отдел.
Как установлено в судебном заседании собственники непосредственно не передавали свои решения по повестке дня собрания в место, указанное в сообщении, бюллетени по квартирам разносила Васильева Н.А. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, пояснениями представителя ООО «Эконом Строй-Сервис».
Таким образом, процедура непосредственного заочного голосования также была нарушена, поэтому суд удовлетворяет требования Гайдукова А.Т., поскольку его право на участие в голосовании и других собственников было нарушено.
Согласно ч.1 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. В соответствии с ч.8 указанной статьи изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Из материалов дела установлено, что одним из вопросов повестки дня спорного собрания было заключение договора управления домом с ООО «Эконом Строй-Сервис» и утверждения его проекта, впоследствии в соответствии с протоколом заочного голосования от 15.07.2010г. был заключен договор от 15.07.2010г. № управления домом № по <адрес>.
В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Поскольку судом признано общее собрание собственников в форме заочного голосования, проводимого в данном доме, на основании которого и был заключен оспариваемый договор, недействительным, суд полагает, что указанный договор подлежит расторжению.
В иске ООО «Домоуправление города «Питкяранта» суд отказывает по тем основаниям, что оно не является собственником помещения в <адрес>, а в соответствии с ч.6 ст. 46 ЖК РФ решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме может обжаловать только собственник помещения в многоквартирном доме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 37,45,46,47,48 ЖК РФ, ст.ст.98, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Гайдукова Александра Тимофеевича удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проводимого в форме заочного голосования с 25 июня по 12 июля 2010 года по следующим вопросам: о выборе способа управления многоквартирным домом – управляющая компания; об отказе от договора управления, заключенного с ООО «Домоуправление города Питкяранта» по результатам проведенного конкурса в 2009 году, с 01.09.2010г., о заключении договора управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью «Эконом Строй-Сервис» с 01.09.2010г. сроком на 5 (пять) год на условиях согласно проекту договора; об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом с ООО «Эконом Строй-Сервис»; о назначении ООО «Эконом Строй-Сервис» представителем собственников многоквартирного дома, уполномоченного осуществлять все необходимые действия по выполнению решения собственников о расторжении договора управления с ООО «Домоуправление города Питкяранта»; об уведомлении собственников о принятых решениях путем размещения сообщения на 1,2 этажах каждого подъезда, а муниципального собственника – заказным письмом; об установлении места хранения протокола голосования и бюллетеней в <адрес> ООО «Эконом Строй-Сервис».
Расторгнуть договор управления многоквартирным домом от 15.07.2010г. №, заключенный между собственниками помещений (квартир) многоквартирного дома по адресу: <адрес> обществом с ограниченной ответственностью «Эконом Строй-Сервис».
В исковых требованиях обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление город Питкяранта» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> и договора управления домом от 15.07.2010г. №, заключенный между собственниками помещений (квартир) многоквартирного дома по адресу: <адрес> обществом с ограниченной ответственностью «Эконом Строй-Сервис» отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней через Питкярантский городской суд Республики Карелия.
Судья Ю.Г. Халецкая
Мотивированное решение вынесено 30 ноября 2010 года.
Судья Ю.Г. Халецкая