Дело № 2-598
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 года г. Питкяранта
Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Прокофьевой И.М.,
при секретаре Гуль И.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>», Ульянова Михаила Владимировича, Назаровой Ирины Викторовны, к Безмен Наталье Артемьевне, Мартыновой Светлане Ивановне, Глазовой Любови Анатольевне, Воробьевой Анне Владимировне, Страчковой Ольге Николаевне, Безмен Анатолию Васильевичу, Громовой Вере Александровне, Дмитриевой Нине Васильевне, Дмитриеву Владимиру Ивановичу, Антиповой Лидии Васильевне, Пясковской Нине Васильевне,, Звездиной Алене Владимировне, Билык Валерию Ивановичу, Матвеевой Людмиле Георгиевне, Панковой Светлане Ивановне, Панкову Юрию Анатольевичу, Назаровой Ирине Викторовне, Ильиной Нине Михайловне, Ахметову Василию Григорьевичу, Ахметовой Евгении Павловне, Загорской Раисе Петровне, Хяркинен Елене Алексеевне, Молчановой Вере Федоровне, Михайлову Алексею Николаевичу, Михайловой Светлане Федоровне, Михайлову Николаю Ивановичу, Мартыновой Надежде Лукичне, Немлей Ирине Валерьевне, Усову Андрею Валерьяновичу, Усовой Марии Андреевне, Усовой Наталье Сергеевне, Ходыревой Лилии Николаевне, Тхуре Ирине Владимировне, Куминовой Людмиле Александровне, Сазоновой Надежде Максимовне, Машенковой Галине Александровне, Саволайнен Валентине Михайловне, Ординой Галине Васильевне, Крысанову Василию Федоровичу, Крысановой Галине Ивановне, Грищенко Геннадию Викторовичу, Плотникову Станиславу Николаевичу, Антиповой Елене Тимофеевне, Муниципальному образованию «<данные изъяты>» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей организации недействительным
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен ООО «<данные изъяты>» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании проведенного конкурса с истцом был заключен договор управления многоквартирным домом № по <адрес>. Срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление собственников жилых помещений о решении общего собрания собственников <адрес> смене управляющей компании и заключении договора управления с ООО «<данные изъяты>», подписанное уполномоченным представителем собственников Безмен Н.А.
ООО «<данные изъяты>» полагает, что решение принято собственниками с существенными нарушением процедуры, поскольку собственники не имели возможности ознакомиться с информацией, касающейся реализации права собственника помещения принять участие в принятии решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Никаких извещений, направленных в соответствии с положениями п. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственники не получали.
ООО «<данные изъяты>» просит: признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в части отказа от договора управления, заключенного с ООО «<данные изъяты>» по результатам проведенного конкурса в 2009 году, с ДД.ММ.ГГГГ., заключения договора управления многоквартирного дома с ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 1 год на условиях согласно проекту договора, утверждения проекта договора управления многоквартирным домом с ООО «<данные изъяты>», назначения ООО «<данные изъяты>» представителем собственников многоквартирного дома, уполномоченного осуществлять все необходимые действия по исполнению решения собственников о расторжении договора управления с ООО «<данные изъяты>; признать недействительным договор управления многоквартирного дома заключенный собственниками многоквартирного <адрес> в <адрес> с ООО «<данные изъяты>», действующий с ДД.ММ.ГГГГ.
Ульяновым М.В. и Назаровой И.В. предъявлены иски по тем основаниям, что они является собственником квартиры № и № в <адрес> в <адрес>. В октябре ДД.ММ.ГГГГ. истцы получили две квитанции по оплате коммунальных услуг. Позже узнали о том, что летом жильцы дома провели голосование и выбрали другую управляющую компанию ООО «<данные изъяты>», извещений, направленных в соответствии с положениями п. 4 ст. 45 ЖК РФ не получали.
Ульянов М.В. и Назарова И.В. просят признать недействительными решение общего собрания собственников многоквартирного дома № по <адрес> и договор управления многоквартирного дома заключенный собственниками помещений многоквартирного дома № по <адрес> с ООО «<данные изъяты>»
В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» Рыбанов Э.В. действующий на основании доверенности иск поддержал и пояснил, решение, принятое общим собранием собственников жилых помещений <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ., является нелегитимным, поскольку принято с нарушением ст.45 и 46 ЖК РФ, многие собственники не были надлежащим образом извещены о проведении собрания, а также не могли ознакомиться с принятым решением общего собрания. Помещений, принадлежащих на праве собственности ООО «<данные изъяты>» в указанном доме не имеется.
В судебное заседание истица Назарова И.В. не явилась, о дне слушания дела извещена.
В судебное заседание истец Ульянов М.В. не явился, о дне слушания дела извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.
В судебное заседание ответчик Безмен Н.А не явилась, о дне слушания дела извещена.
Определением Питкярантского городского суда от 11.11.2010г. в качестве ответчиков привлечены Мартынова С. И., Глазова Л. А., Воробьева А. В., Страчкова О. Н., Безмен А. В., Громова В. А., Дмитриева Н. В., Дмитриев В. И., Антипова Л В, Пясковская Н. В., Звездина А. В., Билык В. И., Матвеева Л. Г., Панкова С. И., Панков Ю. А., Ильина Н. М., Ахметов В. Г., Ахметова Е. П., Загорская Р. П., Хяркинен Е. А., Молчанова В. Ф., Михайлов А. Н., Михайлова С. Ф., Михайлов Н. И., Мартынова Н.Л., Немлей И. В., Усов А. В., Усова М. А., Усова Н. С., Ходырева Л. Н., Тхуре И. В., Куминова Л. А., Сазонова Н. М., Машенкова Г. А., Саволайнен В. М., Ордина Г. В., Крысанов В. Ф., Крысанова Г. И., Грищенко Г. В., Плотников С. Н., Антипова Е. Т.
В судебном заседании ответчик Немлей И.В. иск не признала и пояснила, что является собственником квартиры №, о проведении в ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания узнала из объявления, размещенного на доске объявлений. Бюллетень для голосования ей принесла А.., после заполнения бюллетень она передала А..
В судебном заседании ответчик Панкова С.И. иск не признала и пояснила, что является собственником квартиры №, ей известно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. проводилось общее собрание, однако участия в нем не принимала. В ДД.ММ.ГГГГ. к ней приходила Безмен, приносила бюллетень для голосования, в котором она проставила только свою подпись, дату не ставила, на вопросы не отвечала, в бюллетене ничего не отмечала.
В судебном заседании ответчик Сазонова Н.М. иск не признала и показала, что является собственником квартиры №, о проведении общего собрания узнала из объявления, которое находилось в подъезде. В начале ДД.ММ.ГГГГ. старшая по дому принесла бюллетень для голосования, в котором она проголосовала против обоих управляющих компаний, поставила свою подпись.
В судебном заседании ответчик Крысанова Г.И. и Михайлова С.Ф. иск не признали и пояснили, что о проведении общего собрания узнали из объявления, висящего на стенде. Бюллетень голосования приносила им Безмен, заполненный бюллетень они возвратили Безмен.
В судебном заседании ответчик Михайлов Н.И. иск не признал и пояснил, что о проведении общего собрания в доме не знал, летом приходила старшая по дому, приносила бюллетень голосования, он поставил в нем только свою подпись.
В судебном заседании ответчик Усова Н.С. иск не признала и пояснила, что ей на праве долевой собственности принадлежит квартира №, о проведении в ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания узнала из объявления, висящего на доске объявлений. Инициатором проведения общего собрания была А, которая принесла бюллетень для голосования. Бюллетень она и дочь заполняли самостоятельно.
В судебном заседании ответчик Усов А.В. иск не признал и пояснил, что о проведении общего собрания узнал из объявления на стенде, принесенный А бюллетень голосования заполнил и возвратил А.
В судебном заседании ответчик Машенкова Г.А. иск не признала и пояснила, что об общем собрании узнала из объявления, бюллетень для голосования ей принесла А, в данном бюллетене она расписалась и А забрала бюллетень.
Представитель ответчика МО «<данные изъяты>» в лице администрации <адрес> городского поселения в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Представили возражения, в которых указали, что администрация <адрес> городского поселения как собственник муниципальных жилых помещений принимала участие в общем собрании. Считает, что собственники помещений вправе принять решение об отказе от договора управления.
В судебное заседание ответчики Мартынова С. И., Страчкова О. Н., Громова В. А., Дмитриева Н. В., Дмитриев В. И., Антипова Л В, Пясковская Н. В., Звездина А. В., Билык В. И., Матвеева Л. Г., Панков Ю. А., Ильина Н. М., Ахметов В. Г., Ахметова Е. П., Загорская Р. П., Хяркинен Е. А., Молчанова В. Ф., Михайлов А. Н., Мартынова Н.Л., Усова М. А., Тхуре И. В., Куминова Л. А., Саволайнен В. М., Ордина Г. В., Крысанов В. Ф., Грищенко Г. В., Плотников С. Н., Антипова Е. Т. не явились, о дне слушания дела извещены.
В судебное заседание ответчики Усова М.С., Воробьева А.В., Глазова Л.А. не явились, о дне слушания дела не извещены, по месту жительства не проживают.
В судебное заседание ответчик Ходырева Л.Н. не явилась, о дне слушания дела не извещена, находится за пределами Республики Карелия.
В судебном заседании представитель 3-го лица ООО «<данные изъяты>» Липатов А.П. исковые требования не признал и пояснил, что общее собрание собственников жилых помещений было проведено без нарушений, договор управления домом заключен правомерно. Не отрицает, что при оформлении документации имелись ошибки, но данные ошибки не являются существенными, поскольку при принятии решения общим собранием имелся кворум.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, 3-его лица, считает, что исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворению не подлежат, исковые требования Ульянова М.В.и Назаровой И.В., подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Как установлено в судебном заседании истцу Ульянову М.В на праве долевой собственности принадлежит квартира №, истцу Назаровой И.В на праве собственности принадлежит квартира <адрес>.
Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Как усматривается из материалов дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в жилом <адрес> в <адрес> по инициативе собственника Безмен Н.А проводилось общее собрание в форме заочного голосования.
При этом, не все собственники помещений в <адрес> были извещены о проведении собрания, что подтверждается реестром вручения сообщений, из которого следует, что такое сообщение вручено 39 собственникам дома из 101.
Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками жилых помещений <адрес> принято решение о способе извещения собственников о проведении заочных голосований путем размещения сообщений о проведении собраний на 1,2 этажах каждого подъезда. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании ответчик Усова Н.С.
Указанное решение собственников многоквартирного дома никем не оспорено, в связи с чем суд признает несостоятельными доводы истцов об их ненадлежащем извещении о проведении общего собрания путем заочного голосования в ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что истцам не были направлены извещения о проведении собрания заказными письмами, не является существенным нарушением процедуры принятия решения общим собранием собственников многоквартирного дома.
Из протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что голосование проводилось по следующим вопросам: выбрать способ управления многоквартирным домом – управляющая компания; отказаться от договора управления заключенного с ООО «<данные изъяты>» по результатам проведенного конкурса в 2009г. с ДД.ММ.ГГГГ; заключить договор управления многоквартирного дома с обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ., сроком на 1 (один) год, на условиях согласно проекту; утвердить проект договора управления многоквартирным домом с ООО «<данные изъяты>»; назначить ООО «<данные изъяты>» представителем собственников, уполномоченным осуществлять необходимые действия по исполнению решения собственников о расторжении договора управления с ООО «<данные изъяты>»; уведомить собственников о принятых решениях путем размещения на 1,2 этажах каждого подъезда, а муниципального собственника – заказным письмом; установить место хранения протокола голосования и бюллетеней в <адрес> у ООО «<данные изъяты>». На голосование поступило 52 решения собственников жилых помещений, обладающих 59,90% голосов от общего числа голосов, расчет голосов в протоколе отсутствует.
В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Судом исследованы 44 бюллетеня заочного голосования, предоставленных ООО «<данные изъяты>», при проверке результатов голосования установлено следующее.
Представленные по запросу Управлением Федеральной регистрационной службы по РК сведения о государственной регистрации права собственности на помещения дома не содержат полной информации обо всех собственниках.
При подсчете голосов во внимание приняты сведения ГУП РК «<данные изъяты>» о квартирах, находящихся в собственности граждан, а также информация о количестве жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности администрации <адрес> городского поселения.
С учетом изложенного, судом принимаются во внимание бюллетени голосования, заполненные и подписанные собственниками, при наличии данных, подтверждающих статус собственников.
В случае регистрации права общей долевой собственности на квартиру судом принимались во внимание бюллетени, подписанные голосующими собственниками, исходя из размера долей в праве.
Сведениями, полученными из технического паспорта на жилой <адрес> подтверждается, что общая полезная площадь данного жилого дома составляет 4427 кв.м. (3624,1 кв.м. + 784,2 кв.м.+ 18,7 кв.м.)
Указанная в бюллетенях площадь жилых помещений сверена судом с экспликацией, указанной в техническом паспорте. При сравнении установлено, что общая площадь всех помещений в многоквартирном <адрес> составляет 3627,3 кв.м., в связи с чем данные о площади помещений, представленные ООО «<данные изъяты>» суд во внимание не принимает.
Из справки администрации Питкярантского городского поселения усматривается, что в собственности <адрес> городского поселения находятся квартиры № Вместе с тем, квартиры № находятся в собственности граждан, что подтверждается сведениями Управления федеральной регистрационной службы по РК и ГУП РГЦ «<данные изъяты>».
В материалах дела имеется бюллетень заочного голосования муниципального собственника. В бюллетене заочного голосования муниципального собственника площадь всех муниципальных квартир в доме не указана. По справке администрации <адрес> городского поселения следует, что площадь всех муниципальных квартир составляет 682,22 кв.м. С учетом того, что на момент голосования квартиры № (площадь-35,2 кв.м.), № (64,7 кв.м), 13 (52,9 кв.м),№ (49,1 кв.м.),43 (48,8 кв.м), № (64,2 кв.м) находились в собственности граждан, площадь муниципальных жилых помещений составит 367,32 кв.м. (682,22 кв.м.- 314,9 кв.м.).
Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, участвующих в собрании, определяется исходя из суммы их долей в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
При этом количество голосов, которыми обладают собственники жилых помещений, составит:
Мартынова С.И.– 1,477 (квартира № общая площадь квартиры – 65,4 кв.м.) (65,4 кв.м. х 100 :4427 кв.м.)
Воробьева А.В. – 0,847 (квартира №, общая площадь квартиры – 37,5 кв.м.) (37,5 кв.м. х 100 :4427 кв.м.)
Страчкова О. Н. – ,1,461 (квартира №, общая площадь квартиры – 64,7 кв.м.) (64,7 кв.м. х 100 :4427 кв.м.)
Громова В. А. – 1,194 (квартира №, общая площадь квартиры – 52,9 кв.м.) (52,9 кв.м. х 100 : 4427 кв.м.)
Дмитриева Н.В. – 0,554 (квартира №, доля в праве ?, общая площадь квартиры – 49,1 кв.м.) (49,1 кв.м. х 100 :4427 кв.м.: 2 х1)
Дмитриев В.И. – 0,554 (квартира №, доля в праве ?, общая площадь квартиры – 49,1 кв.м.) (49,1 кв.м. х 100 :4427 кв.м.: 2 х1)
Антипова Л.В. – 0,790 (квартира №, общая площадь квартиры – 35 кв.м.) (35 кв.м. х 100 :4427 кв.м.)
Пясковская Н.В. – 1,454 (квартира №, общая площадь квартиры – 64.4 кв.м.) (64,4 кв.м. х 100 :4427 кв.м.)
Звездина А. В. – 0,597 (квартира №, доля в праве ?, общая площадь квартиры – 52,9 кв.м.) (52,9 кв.м. х 100 :4427кв.м.: 2 х1)
Билык В.И. – 0,597 (квартира №, доля в праве ?, общая площадь квартиры – 52,9 кв.м.) (52,9 кв.м. х 100 :4427 кв.м.: 2 х1)
Матвеева Л.Г. – 0,790 (квартира №, общая площадь квартиры – 35 кв.м.) (35 кв.м. х 100 :4427 кв.м.)
Панкова С.И. – 0,597 (квартира №, доля в праве ?, общая площадь квартиры – 52,9 кв.м.) (52,9 кв.м. х 100 :4427 кв.м.: 2 х1)
Панков Ю.А. – 0,597 (квартира №, доля в праве ?, общая площадь квартиры – 52,9 кв.м.) (52,9 кв.м. х 100 :4427 кв.м.: 2 х1)
Назарова И.В. – 1,194 (квартира №, общая площадь квартиры – 52,9 кв.м.) (52,9 кв.м. х 100 :4427 кв.м.)
Ахметов В.Г. – 0,727 (квартира №, доля в праве ?, общая площадь квартиры – 64,4 кв.м.) (64,4 кв.м. х 100 :4427 кв.м.: 2 х1)
Ахметова Е. П. - 0,727 (квартира №, доля в праве ?, общая площадь квартиры – 64,4 кв.м.) (64,4 кв.м. х 100 :4427 кв.м.: 2 х1)
Загорская Р.П. – 1,454 (квартира №, общая площадь квартиры – 64,4 кв.м.) (64,4 кв.м. х 100 :4427 кв.м.)
Хяркинен Е.А. – 0,597 (квартира №, доля в праве ?, общая площадь квартиры – 52,9 кв.м.) (52,9 кв.м. х 100 :4427кв.м.: 2 х1). Сособственник З 2007 г.р. участия в голосовании не принимал
Молчанова В.Ф. – 0,790 (квартира №, общая площадь квартиры – 35 кв.м.) (35 кв.м. х 100 :4427 кв.м.)
Михайлов А.Н. – 0,367 (квартира №, доля в праве 1/3, общая площадь квартиры – 48,8 кв.м.) (48,8 кв.м. х 100 :4427 кв.м.: 3 х1)
Михайлова С.Ф. –0,367 (квартира №, доля в праве 1/3, общая площадь квартиры – 48,8 кв.м.) (48,8 кв.м. х 100 :4427 кв.м.: 3 х1)
Михайлов Н.И. –0,367 (квартира №, доля в праве 1/3, общая площадь квартиры – 48,8 кв.м.) (48,8 кв.м. х 100 :4427 кв.м.: 3 х1)
Мартынова Н.Л. – 1,450 (квартира №, общая площадь квартиры – 64,2 кв.м.) (64,2 кв.м. х 100 :4427 кв.м.)
Усов А.В. - 0,486 (квартира №, доля в праве 1/3, общая площадь квартиры – 64,2 кв.м.)(64,2 кв.м. х 100 :4427 кв.м.: 3 х1)
Усова М.А. – 0,486 (квартира №, доля в праве 1/3, общая площадь квартиры – 64,2 кв.м.)(64,2 кв.м. х 100 :4427 кв.м.: 3 х1)
Усова Н.С. – 0,486 (квартира №, доля в праве 1/3, общая площадь квартиры – 64,2 кв.м.)(64,2 кв.м. х 100 :4427 кв.м.: 3 х1)
Ходырева Л.Н. – 0,788 (квартира №, общая площадь квартиры – 34,9 кв.м.) (34,9 кв.м. х 100 :4427 кв.м.)
Куминова Л.А. – 0,486 (квартира №, доля в праве 1/3, общая площадь квартиры – 64,6 кв.м.) (64,6 кв.м. х 100 :4427 кв.м.: 3 х1). Сособственники К., К1. участия в голосовании не принимали.
Сазонова Н.М. – 1,459 (квартира №, общая площадь квартиры – 64,6 кв.м.) (64,6 кв.м. х 100 :4427 кв.м)
Машенкова Г.А. – 0,788 (квартира №, общая площадь квартиры – 34,9 кв.м.) (34,9 кв.м. х 100 :4427 кв.м.)
Саволайнен В.М. –1,197 (квартира №, общая площадь квартиры – 53 кв.м.) (53 кв.м. х 100 :4427 кв.м.)
Ордина Г.В. – 0,394 (квартира №, доля в праве 1/2, общая площадь квартиры – 34,9 кв.м.) (34,9 кв.м. х 100 : 4427 кв.м.: 2 х1). Сособственник О. участия в голосовании не принимал.
Крысанов В.Ф. – 0,598 (квартира №, доля в праве 1/2, общая площадь квартиры – 53 кв.м.) (53 кв.м. х 100 : 4427 кв.м.: 2 х1)
Крысанова Г.И. – 0,598 (квартира №, доля в праве 1/2, общая площадь квартиры – 53 кв.м.) (53 кв.м. х 100 : 4427 кв.м.: 2 х1)
Грищенко Г.В. – 0,369 (квартира №, доля в праве 1/3, общая площадь квартиры – 49,1 кв.м.) (49,1 кв.м. х 100 :4427 кв.м.: 3 х1). Сособственники Г.. и А 1. участия в голосовании не принимали.
Плотников С. Н. – 0,547 (квартира №, доля в праве 3/8, общая площадь квартиры – 64.6 кв.м. (64,6 кв.м. х 100 :4427 кв.м.: 8 х3 ) Сособственник П участия в голосовании не принимал. Плотников С.Н. - 0,788 (квартира №, общая площадь 34,9 кв.м (34,9 кв.м. х. 100 : 4427 кв.м))
Антипова Е.Т. – 1,102 (квартира №, общая площадь квартиры – 48,8 кв.м.) (48,8 кв.м. х 100 :4427 кв.м.)
Безмен Н.А.- 0,955 (квартира №, доля в праве 4/5, общая площадь квартиры – 52,9 кв.м.) (52,9 кв.м. х 100 :4427 кв.м.: 5 х4). Сособственник Б. участия в голосовании не принимал.
Суд не принимает во внимание бюллетень голосования, оформленный администрацией <адрес> городского поселения, поскольку в сведениях о дате заполнения бюллетеня имеются не оговоренные исправления. Кроме того, в бюллетене голосования администрации <адрес> указан иной, чем в сообщении, период проведения заочного голосования – с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
Также суд не принимает во внимание бюллетени, заполненные Глазовой Л.А. (кв.№), Безмен А.В (кв.№), Ильиной Н.М. (кв.№), Немлей И.В. (кв.№), Тхуре И.В. (кв.№), поскольку указанные лица по сведениям Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по РК собственниками жилых помещений в указанном доме не являются.
Кроме того, из бюллетеней заочного голосования усматривается, что собственники Пясковская Н.В., Михайлов А.Н., Михайлова С.Ф., Назарова И.В., Сазонова Н.М. проголосовали против смены управляющей компании и заключения договора управления с ООО «<данные изъяты>».
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в голосовании приняли участие 38 собственников дома, а не 52, как указано в протоколе общего собрания.
Таким образом, количество голосов, принявших участие в заочном голосовании составляет 31,076% (Мартынова С. И.1,477% + Воробьева А. В.0,847% + Страчкова О. Н. 1,461% + Громова В. А. 1,194% + Дмитриева Н.В. 0,554% +Дмитриев В.И.0,554% + Антипова Л.В. 0,790% + Пясковская Н.В.1,454% + Звездина А. В.0,597%+ Билык В.И.0,597% + Матвеева Л.Г. 0,790% + Панкова С.И.0,597% + Панков Ю.А.0,597% + Назарова И. В.1,194% +Ахметов В.Г.0,727% + Ахметова Е.П.0,727% + Загорская Р.П.1,454% + Хяркинен Е. А.0,597% + Молчанова В.Ф.0,790% + Михайлов А.Н.0,367% + Михайлова С.Ф.0,367% + Михайлов Н.И.0,367% + Мартынова Н.Л.1,450% +Усов А.В.0,486% + Усова М. А.0,486% + Усова Н.С.0,486% + Ходырева Л.Н.0,788% + Куминова Л.А.0,486%+ Сазонова Н.М. 1,459% + Машенкова Г.А.0,788% + Саволайнен В.М.1,197% + Ордина Г.В.0,394% +Крысанов В.Ф.0,598% + Крысанова Г.И.0,598% + Грищенко Г.В.0,369% + Плотников С.Н.1,335% + Антипова Е.Т.1,102% +Безмен Н.А.0,955).
В силу ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Таким образом, общее число голосов, имеющих право принимать участие в голосовании по дому № по <адрес> составляет 81,935 % (кв.м (3627,3 кв.м (общая площадь квартир) х 100: 4427 кв.м. (общая площадь дома). При этом, количество собственников, принявших участие в заочном голосовании, составляет 37,927% (31,076% х 100: 81,935%), т.е. собрание было неправомочным, поскольку отсутствовал кворум.
В соответствии с ч.1 ст.47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В силу ч.5 ст.48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Как усматривается из материалов дела, по окончании заочного голосования -ДД.ММ.ГГГГ. - собственникам необходимо было сдать бюллетени старшему по дому либо по адресу: <адрес> каб. юрид.отдел.
Как установлено в судебном заседании собственники не передавали свои решения по повестке дня непосредственно в место, указанное в сообщении, а отдавали бюллетени голосования А., однако такой способ голосования путем опроса собственников помещений и подписания бюллетеней законодательством не предусмотрен.
Таким образом, процедура непосредственного заочного голосования также нарушена, поскольку право истцов на участие в общем собрании было нарушено.
При таких обстоятельствах, исковые требования Назаровой И.В., Ульянова М.В о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по выбору управляющей организации и заключению договора управления с ООО «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания.
В силу ч.8 ст.162 ЖК РФ изменение или расторжения договора управления домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством
Из материалов дела усматривается, что вопрос о заключении договора управления домом с ООО «<данные изъяты>» являлся предметом повестки дня, впоследствии на основании протокола заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор управления № 1-9 от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что общее собрание собственников в форме заочного голосования, проводимое в жилом <адрес> признано судом недействительным, в силу ч.1 ст.451 ГК РФ договор, заключенный с ООО «<данные изъяты>», на основании недействительного решения общего собрания собственников подлежит расторжению.
Требования ООО «<данные изъяты>» о признании недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений в <адрес> и договора управления не подлежат удовлетворению поскольку право обжалования решения общего собрания собственников жилых помещений в силу ст.46 ЖК РФ предоставлено собственнику помещения многоквартирного жилого дома. Доказательств того, что ООО «<данные изъяты>» является собственником помещений в жилом <адрес> в материалы дела не предоставлено.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку инициатором проведения оспариваемого собрания была Безмен Н.А. суд полагает возможным взыскать с неё в пользу истцов Назаровой И.В., Ульянова М.В. возврат госпошлины в сумме 200 руб. каждому
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.37, 45-48, 162 ЖК РФ, ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ульянова Михаила Владимировича, Назаровой Ирины Викторовны, к Безмен Наталье Артемьевне, Мартыновой Светлане Ивановне, Глазовой Любови Анатольевне, Воробьевой Анне Владимировне, Страчковой Ольге Николаевне, Безмен Анатолию Васильевичу, Громовой Вере Александровне, Дмитриевой Нине Васильевне, Дмитриеву Владимиру Ивановичу, Антиповой Лидии Васильевне, Пясковской Нине Васильевне,, Звездиной Алене Владимировне, Билык Валерию Ивановичу, Матвеевой Людмиле Георгиевне, Панковой Светлане Ивановне, Панкову Юрию Анатольевичу, Назаровой Ирине Викторовне, Ильиной Нине Михайловне, Ахметову Василию Григорьевичу, Ахметовой Евгении Павловне, Загорской Раисе Петровне, Хяркинен Елене Алексеевне, Молчановой Вере Федоровне, Михайлову Алексею Николаевичу, Михайловой Светлане Федоровне, Михайлову Николаю Ивановичу, Мартыновой Надежде Лукичне, Немлей Ирине Валерьевне, Усову Андрею Валерьяновичу, Усовой Марии Андреевне, Усовой Наталье Сергеевне, Ходыревой Лилии Николаевне, Тхуре Ирине Владимировне, Куминовой Людмиле Александровне, Сазоновой Надежде Максимовне, Машенковой Галине Александровне, Саволайнен Валентине Михайловне, Ординой Галине Васильевне, Крысанову Василию Федоровичу, Крысановой Галине Ивановне, Грищенко Геннадию Викторовичу, Плотникову Станиславу Николаевичу, Антиповой Елене Тимофеевне, Муниципальному образованию «<данные изъяты>» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей организации недействительным удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать недействительным и расторгнуть договор управления многоквартирного дома, заключенный собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> с обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».
В исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Безмен Наталье Артемьевне, Мартыновой Светлане Ивановне, Глазовой Любови Анатольевне, Воробьевой Анне Владимировне, Страчковой Ольге Николаевне, Безмен Анатолию Васильевичу, Громовой Вере Александровне, Дмитриевой Нине Васильевне, Дмитриеву Владимиру Ивановичу, Антиповой Лидии Васильевне, Пясковской Нине Васильевне,, Звездиной Алене Владимировне, Билык Валерию Ивановичу, Матвеевой Людмиле Георгиевне, Панковой Светлане Ивановне, Панкову Юрию Анатольевичу, Назаровой Ирине Викторовне, Ильиной Нине Михайловне, Ахметову Василию Григорьевичу, Ахметовой Евгении Павловне, Загорской Раисе Петровне, Хяркинен Елене Алексеевне, Молчановой Вере Федоровне, Михайлову Алексею Николаевичу, Михайловой Светлане Федоровне, Михайлову Николаю Ивановичу, Мартыновой Надежде Лукичне, Немлей Ирине Валерьевне, Усову Андрею Валерьяновичу, Усовой Марии Андреевне,, Усовой Наталье Сергеевне, Ходыревой Лилии Николаевне, Тхуре Ирине Владимировне, Куминовой Людмиле Александровне, Сазоновой Надежде Максимовне, Машенковой Галине Александровне, Саволайнен Валентине Михайловне, Ординой Галине Васильевне, Крысанову Василию Федоровичу, Крысановой Галине Ивановне, Грищенко Геннадию Викторовичу, Плотникову Станиславу Николаевичу, Антиповой Елене Тимофеевне, Муниципальному образованию «<данные изъяты>» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей организации недействительным отказать.
Взыскать с Безмен Натальи Артемьевны в пользу Ульянова Михаила Владимировича возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Безмен Натальи Артемьевны в пользу Назаровой Ирины Викторовны возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд РК течение 10 дней.
Председательствующий И.М. Прокофьева
Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 20.12.2010г.
Судья И.М.Прокофьева