Дело № 2-796
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 года г. Питкяранта
Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Прокофьевой И.М.,
при секретаре Гуль И.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герасимовой Надежды Ивановны к Угрюмову Михаилу Алексеевичу, Угрюмовой Лидии Ивановне, Вахромееву Петру Ивановичу, Лукиной Галине Васильевне, Лукину Сергею Павловичу, Комовой Елене Леонидовне, Герасимову Илье Андреевичу, Угрюмовой Ольге Михайловне, Коврижных Зое Васильевне, Щербининой Галине Петровне, Лазуткину Андрею Вячеславовичу, Чубинец Петру Александровичу, Стародуб Лидии Петровне, Платонову Виктору Федоровичу, Бурик Гальфие Васильевне, Фомину Дмитрию Петровичу, Мелоеву Ивану Николаевичу, Порохиной Любови Григорьевне, Железновой Екатерине Михайловне, Вишнякову Михаилу Владимировичу, Климовой Анне Ивановне, Логиновой Лилии Андреевне, Шашкиной Людмиле Степановне, Языковой Надежде Антоновне, Калинкиной Ирине Тимофеевне, Нечаевой Нине Михайловне, Моисеевой Наталье Валерьевне, Косенковой Валентине Наумовне, Ромель Нине Николаевне, Румянцевой Тамаре Михайловне, Шороховой Мире Ивановне, Ефремову Евгению. Геннадьевичу, Шарыповой Ольге Александровне, Шутову Михаилу Давыдовичу Муниципальному образованию «<данные изъяты>» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей организации
УСТАНОВИЛ:
Иск предъявлен по тем основаниям, что Герасимова И.Н. является собственником <адрес> в <адрес>. В октябре 2010 г. истица получила две квитанции по оплате коммунальных услуг. Позже узнала о том, что летом жильцы дома провели голосование и выбрали другую управляющую компанию ООО «<данные изъяты>», извещений, направленных в соответствии с положениями п. 4 ст. 45 ЖК РФ не получала.
Герасимова Н.И. просит признать недействительными решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> и договор управления многоквартирного дома заключенный собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> с ООО «<данные изъяты>». Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате пошлины в сумме <данные изъяты> рублей
В судебном заседании истица Герасимова Н.И. иск поддержала и пояснила, что является собственником <адрес>, в октябре 2010г. получила две квитанции на оплату. Участия в общем собрании не принимала, сообщение о проведении собрания ей не направляли, если бы она принимала участие в заочном голосовании, то проголосовалы бы за ООО «<данные изъяты>».
В судебное заседание ответчик Угрюмов М.А. не явился, о дне слушания дела извещен, возражений по иску не предоставил.
Определением Питкярантского городского суда от 13.11.2010 г. в качестве ответчиков привлечены Угрюмова Л.И., Вахромеев П.И., Лукина Г.В., Лукин С.П., Комова Е.Л., Герасимов И.А., Угрюмова О.М., Коврижных З.В., Щербинина Г.П., Лазуткин А.В., Чубинец П.А., Стародуб Л.П., Платонов В.Ф., Бурик Г.В., Фомин Д.П., Мелоев И.Н., Порохина Л.Г., Железнова Е.М., Вишняков М.В., Климова А.И., Логинова Л.А., Шашкина Л.С., Языкова Н.А., Калинкина И.Т., Нечаева Н.М., Моисеева Н.В., Косенкова В.Н., Ромель Н.Н., Румянцева Т.М., Шорохова М.И., Ефремов Е.Г., Шарыпова О.А., Шутов М.Д.
В судебном заседании ответчик Нечаева Н.И. иск признала и пояснила, что является собственником квартиры №. ДД.ММ.ГГГГ. к ней пришла Шашкина, принесла бюллетень, который она не заполняла, подпись в бюллетене не ставила. О проведении общего собрания ничего не знала. До настоящего времени производит оплату в Домоуправление
В судебном заседании ответчик Калинкина И.Т. иск признала и пояснила, что не знала о проведении летом 2010г. общего собрания. К ней домой пришла Шашкина, принесла бюллетень, сказала, что заполнит его сама, а ей нужно поставить только подпись. Она подписала бюллетень, ничего не заполняя в нем.
В судебном заседании ответчик Языкова Н.А. иск не признала и пояснила, что к ней домой приходила Шашкина, приносила бюллетень, она его не заполняла, поставила только свою подпись.
В судебном заседании ответчик Бурик Г.В. иск признала и пояснила, что сообщение о проведении в доме общего собрания не было. ДД.ММ.ГГГГ. к ней пришла Шашкина, принесла бюллетень, в котором она ничего кроме своей подписи не ставила. Пояснила также, что не является собственником квартиры №, собственником квартиры является её муж.
В судебном заседании ответчик Ромель Н.Н. иск не признала и пояснила, что сообщение о проведении собрания висело на дверях подъезда. Общее собрание проводилось, Шашкина приносила ей бюллетень для голосования. Бюллетень голосования, представленный ей для обозрения в судебном заседании, она не заполняла. Не может пояснить, почему в данном документе стоит её подпись.
В судебном заседании ответчик Румянцева Т.М. иск не признала и пояснила, что старшим по дому был избран Угрюмов М.А., к ней домой приходила Шашкина, которую избрали помощником Угрюмова. Шашкина ей не приносила бюллетень для голосования, представленный на обозрение в судебном заседании бюллетень, она не видела.
Представитель ответчика МО «<данные изъяты>» <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
В судебное заседание ответчики Угрюмова Л.И., Вахромеев П.И., Лукина Г.В., Лукин С.П., Комова Е.Л., Герасимов И.А., Коврижных З.В., Щербинина Г.П., Чубинец П.А., Стародуб Л.П., Платонов В.Ф., Фомин Д.П., Мелоев И.Н., Порохина Л.Г., Железнова Е.М., Вишняков М.В., Климова А.И., Логинова Л.А., Шашкина Л.С., Моисеева Н.В., Косенкова В.Н., Шорохова М.И., Ефремов Е.Г., Шарыпова О.А., Шутов М. не явились, о дне слушания дела извещены.
В судебное заседание ответчики Вахромеев П.И., Угрюмова О.М., Лазуткин А.В., Лукина Г.В., Лукин С.П., Шутов М.Д., Климова А.И. не явились, о дне слушания дела не извещены, по указанным адресам не проживают.
В судебное заседание ответчик Порохина Л.Г. не явилась, о дне слушания дела не извещена, находится на лечении, дата выписки не известна.
В судебном заседании представитель 3-го лица ООО «<данные изъяты>» Чернов С.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Считает, что к показаниям ответчиков следует отнестись критически, поскольку они не помнят, отмечали ли они бюллетени голосования. Собственники были уведомлены о предстоящем голосовании за 10 дней до проведения общего собрания. Голосование проведено заочно.
В судебном заседании представитель 3-го лица ООО «<данные изъяты>» Рыбанов Э.В., действующий на основании доверенности иск Герасимовой Н.И. поддержал и пояснил, что общее собрание проведено с нарушением процедуры, предусмотренной жилищным законодательством. Н все собственники были надлежащим образом извещены о проведении собрания. Не установлены факты направления сообщений о проведении голосования заказными письмами, что привело к нарушению прав истицы.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, 3-их лиц, считает, что исковые требования Герасимовой Н.И. подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Как установлено в судебном заседании истцу Герасимовой Н.И. на праве долевой собственности принадлежит <адрес>.
Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> по инициативе собственника доли жилого помещения вышеуказанного дома Угрюмова М.А. проводилось общее собрание собственников жилых помещений в форме заочного голосования.
При этом, не все собственники помещений в <адрес> были извещены о проведении собрания, что подтверждается реестром вручения сообщений, из которого следует, что такое сообщение вручено 37 собственникам дома из 111.
В материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих принятие общим собранием решений о способе извещения собственников о проведении общего собрания путем размещения сообщений на информационных стендах, имеющихся на подъездах дома. В связи с чем суд полагает, что Угрюмов М.А., являющийся инициатором общего собрания, в силу ч.4 ст.45 ЖК РФ должен был известить собственников заказными письмами либо вручить сообщение каждого собственнику под роспись, чего сделано не было.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о ненадлежащем извещении истца Герасимовой Н.И. о проведении общего собрания по смене управляющей компании в ДД.ММ.ГГГГ г.
Из протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что голосование проводилось по следующим вопросам: выбрать способ управления многоквартирным домом – управляющая компания; отказаться от договора управления заключенного с ООО «<данные изъяты>» по результатам проведенного конкурса в 2009 г. с ДД.ММ.ГГГГ; заключить договор управления многоквартирного дома с обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ г., сроком на 1 (один) год, на условиях согласно проекту; утвердить проект договора управления многоквартирным домом с ООО «<данные изъяты>»; назначить ООО «<данные изъяты>» представителем собственников, уполномоченным осуществлять необходимые действия по исполнению решения собственников о расторжении договора управления с ООО «<данные изъяты>»; уведомить собственников о принятых решениях путем размещения на 1,2 этажах каждого подъезда, а муниципального собственника – заказным письмом; установить место хранения протокола голосования и бюллетеней в <адрес> у ООО «<данные изъяты>». На голосование поступило 42 решения собственников жилых помещений, обладающих 52,92 % голосов от общего числа голосов, расчет голосов в протоколе отсутствует.
В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Судом исследованы 37 бюллетеней заочного голосования, предоставленных ООО «<данные изъяты>», при проверке результатов голосования установлено следующее.
Представленные по запросу Управлением Федеральной регистрационной службы по РК сведения о государственной регистрации права собственности на помещения дома не содержат полной информации обо всех собственниках.
При подсчете голосов во внимание приняты сведения ГУП РК «<данные изъяты>» о квартирах, находящихся в собственности граждан, а также информация о количестве жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности администрации Питкярантского городского поселения.
С учетом изложенного, судом принимаются во внимание бюллетени голосования, заполненные и подписанные собственниками, при наличии данных, подтверждающих статус собственников.
В случае регистрации права общей долевой собственности на квартиру судом принимались во внимание бюллетени, подписанные голосующими собственниками, исходя из размера долей в праве.
Сведениями, полученными из технического паспорта на жилой <адрес> подтверждается, что общая полезная площадь данного жилого дома составляет 3652,4 кв.м.
Согласно данных ООО «Расчетно-кассового центра» общая площадь жилых помещений 3651,5 кв.м.
Из справки администрации Питкярантского городского поселения усматривается, что в собственности <адрес> городского поселения находятся квартиры №. Вместе с тем, квартиры № находятся в собственности граждан, что подтверждается сведениями Управления федеральной регистрационной службы по РК и ГУП РГЦ «<данные изъяты>».
В материалах дела имеется бюллетень заочного голосования муниципального собственника.
В бюллетене заочного голосования муниципального собственника площадь всех муниципальных квартир в указанном доме составляет 779,8 кв.м. На момент голосования квартиры № находились в собственности граждан. Фактически площадь муниципальных жилых помещений в <адрес> в <адрес> составит: квартира № (площадь 66,8 кв.м.), квартира № (площадь 50,2 кв.м.), квартира № (площадь 53,4 кв.м.), квартира № (площадь 53,4 кв.м.), квартира № (площадь 50,2 кв.м.), квартира № (площадь 50,2 кв.м.), квартира № (площадь 66 кв.м.), квартира № (площадь 34,8 кв.м.), квартира № (площадь 49,9 кв.м.), квартира № (площадь 49,9 кв.м.), всего 524,8 кв.м.
Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, участвующих в собрании, определяется исходя из суммы их долей в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
При этом количество голосов, которыми обладают собственники жилых помещений составит:
Угрюмов М.А. (квартира №) исходя из общей площади данной квартиры и его доли в размере 1/3 в праве общей долевой собственности - 0,590 (64,6 кв.м. х 100 :3652,4 кв.м. х 1:3);
Угрюмова Л.И. (квартира №) исходя из общей площади данной квартиры и её доли в размере 1/3 в праве общей долевой собственности - 0,590 (64,6 кв.м. х 100 :3652,4 кв.м. х 1:3);
Угрюмова О.М. (квартира №) исходя из общей площади данной квартиры и её доли в размере 1/3 в праве общей долевой собственности – 0,590 (64,6 кв.м. х 100 :3652,4 кв.м. х 1:3);
Лукина Г.В. (квартира №) исходя из общей площади данной квартиры и её доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности – 0,588 (34,4 кв.м. х 100 :3652,4 кв.м. х 1:2);
Комова Е.Л. (квартира №) исходя из общей площади данной квартиры и её доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности – 0,731 (53,4 кв.м. х 100 :3652,4 кв.м. х 1:2)
Герасимов И.А. (квартира №) исходя из общей площади данной квартиры и его доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности – 0,731 (53,4 кв.м. х 100 :3652,4 кв.м. х 1:2)
Коврижных З.В. (квартира №) исходя из общей площади данной квартиры – 0,942 (34,4 кв.м. х 100 :3652,4 кв.м.);
Щербинина Г.П. (квартира №) исходя из общей площади данной квартиры и её доли в размере 1/4 в праве общей долевой собственности –0,442 (64,6 кв.м. х 100 :3652,4 кв.м. х 1:4);
Лазуткин А.В. (квартира №) исходя из общей площади данной квартиры и его доли в размере 1/3 в праве общей долевой собственности – 0,602 (66 кв.м. х 100 :3652,4 кв.м. х 1:3);
Чубинец П.А. (квартира №) исходя из общей площади данной квартиры – 0,952 (34,8 кв.м. х 100 :3652,4 кв.м.);
Фомин Д.П. (квартира №) исходя из общей площади данной квартиры –1,366 (49,9 кв.м. х 100 :3652,4 кв.м.);
Мелоев И.Н. (квартира №) исходя из общей площади данной квартиры и его доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности – 0,476 (34,8 кв.м. х 100 :3652,4 кв.м. х 1:2)
Вишняков М.В. (квартира №) исходя из общей площади данной квартиры –1,437 (52,5 кв.м. х 100 :3652,4 кв.м.);
Климова А.И. (квартира №) исходя из общей площади данной квартиры и её доли в размере 1/3 в праве общей долевой собственности – 0,487 (53,4 кв.м. х 100 :3652,4 кв.м. х 1:3);
Логинова Л.А. (квартира №) исходя из общей площади данной квартиры – 0,942 (34,4 кв.м. х 100 :3652,4 кв.м.);
Шашкина Л.С. (квартира №) исходя из общей площади данной квартиры и её доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности – 0,731 (53,4 кв.м. х 100 :3652,4 кв.м. х 1:2)
Шорохова М.И. (квартира №) исходя из общей площади данной квартиры – 1,374 (50,2 кв.м. х 100 :3652,4 кв.м.)
Ефремов Е.Г. (квартира №) исходя из общей площади данной квартиры и его доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности – 0,73 (53,4 кв.м. х 100 :3652,4 кв.м.:2)
Шарыпова О.А. (квартира №) исходя из общей площади данной квартиры и её доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности – 0,687 (50,2 кв.м. х 100 :3652,4 кв.м.:2)
Шарыпов Д.Е. (квартира №) исходя из общей площади данной квартиры и его доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности – 0,687 (50,2 кв.м. х 100 :3652,4 кв.м.:2)
Железнова Е.М. (квартира №) исходя из общей площади данной квартиры и её доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности – 0,904 (66 кв.м. х 100 :3652,4 кв.м.:2)
Администрация <адрес> городского поселения (квартиры №, общая площадь 524,8 кв.м.) – 14,37 (524,8 х 100 :3652,4 кв.м.)
Суд не принимает во внимание бюллетени, заполненные Стародуб Л.П. (кв.№), Платоновым В.Ф. (кв.№), Бурик Г.В. (кв.№), Моисеевой Н.В. (кв№) Косенковой В.Н. (кв.№), Шутовым М.Д. (кв№), поскольку по сведениям Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, указанные лица собственниками жилых помещений в указанном доме не являются.
Бюллетень, заполненный Вахромеевым П.И. (кв.№ суд не принимает во внимание, поскольку в нем отсутствует дата заполнения
Судом не принят во внимание бюллетень Лукина С.П. (кв.№), поскольку указанный собственник является несовершеннолетним. Из бюллетеня усматривается, что несовершеннолетнего проголосовала Лукина В.Т., однако в бюллетене отсутствуют сведения, кем приходится указанное лицо собственнику и имеет ли данное лицо право на подписание документов за несовершеннолетнего.
Бюллетень голосования Порохиной Л. суд также не принимает во внимание, поскольку в нем имеются не заверенные исправления в данных площади и номера квартиры.
Судом не принимается во внимание бюллетень голосования Снегура (кв. №), поскольку отсутствуют инициалы голосовавшего собственника, по сведениям Росреестра указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности трем лицам, имеющим одну фамилию Снегур Т.Л., Снегур О.К., Снегур Ю.К., т.е. не возможно установить, кто из сособственников принял участие в голосовании.
Суд также не принимает во внимание бюллетени голосования собственников Языковой Н.А. (кв.№), Калинкиной И.Т. (кв.№), поскольку в судебном заседании ответчики пояснили, что бюллетени голосования ими не заполнялись, в бюллетенях они поставили только свою подпись. Кроме того, судом не принимается бюллетень голосования Ромель Н.Н. (кв.№), которая в судебном заседании пояснила, что не заполняла бюллетень для голосования и не может пояснить, как на нем появилась её подпись.
Бюллетень голосования собственника квартиры № Нечаевой Н.И. суд признает недействительным, поскольку ответчица данный бюллетень не подписывала, что подтвердила в судебном заседании.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в голосовании приняли участие 22 собственника дома, в том числе и администрация Питкярантского городского поселения, а не 42, как указано в протоколе общего собрания.
Таким образом, количество голосов, голосов, принявших участие в заочном голосовании составляет 30,949 % (Угрюмов М.А. -0,590, Угрюмова Л.И.–0,590, Лукина Г.В.–0,588; Комова Е.Л.– 0,731; Герасимов И.А.–0,731; Угрюмова О.М.–0,590; Коврижных З.В.–0,942; Щербинина Г.П.–0,442;Лазуткин А.В.–0,602; Чубинец П.А. –0,952;Фомин Д.П.–1,366; Мелоев И.Н.–0,476; Вишняков М.В.–1,437; Климова А.И. – 0,487; Логинова Л.А.–0,942; Шашкина Л.С.– 0,731; Шорохова М.И. – 1,374; Ефремов Е.Г. – 0,73; Шарыпова О.А. – 0,687; Шарыпов Д.Е– 0,687; Железнова Е.М. – 0,904; Администрация Питкярантского городского поселения – 14,37)
В силу ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Таким образом, общее число голосов, имеющих право принимать участие в голосовании по дому № по <адрес> составляет 99,975% (3651,5 кв.м (общая площадь квартир) х 100: 3652,4 кв.м. (общая площадь дома). При этом, количество собственников, принявших участие в заочном голосовании, составляет 30,956% (30,949% х 100: 99,975%), т.е. собрание было неправомочным, поскольку отсутствовал кворум.
В соответствии с ч.1 ст.47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В силу ч.5 ст.48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Как усматривается из материалов дела, по окончании заочного голосования -ДД.ММ.ГГГГ. - собственникам необходимо было сдать бюллетени старшему по дому либо по адресу: <адрес> каб. юрид.отдел.
Как установлено в судебном заседании собственники не передавали свои решения по повестке дня непосредственно в место, указанное в сообщении, однако такой способ голосования путем опроса собственников помещений и подписания бюллетеней законодательством не предусмотрен.
Таким образом, процедура непосредственного заочного голосования также нарушена, поскольку их право на участие было нарушено.
При таких обстоятельствах, исковые требования Герасимовой Н.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по выбору управляющей организации и заключению договора управления с ООО «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания.
В силу ч.8 ст.162 ЖК РФ изменение или расторжения договора управления домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством
Из материалов дела усматривается, что вопрос о заключении договора управления домом с ООО «<данные изъяты>» являлся предметом повестки дня, впоследствии на основании протокола заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что общее собрание собственников в форме заочного голосования, проводимое в жилом <адрес> признано судом недействительным, в силу ч.1 ст.451 ГК РФ договор, заключенный с ООО «<данные изъяты>», на основании недействительного решения общего собрания собственников подлежит расторжению.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку инициатором проведения оспариваемого собрания был Угрюмов М.А., суд полагает возможным взыскать с неё в пользу истицы Герасимовой Н.И. возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.37, 45-48, 162 ЖК РФ, ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Герасимовой Надежды Ивановны к Угрюмову Михаилу Алексеевичу, Угрюмовой Лидии Ивановне, Вахромееву Петру Ивановичу, Лукиной Галине Васильевне, Лукину Сергею Павловичу, Комовой Елене Леонидовне, Герасимову Илье Андреевичу, Угрюмовой Ольге Михайловне, Коврижных Зое Васильевне, Щербининой Галине Петровне, Лазуткину Андрею Вячеславовичу, Чубинец Петру Александровичу, Стародуб Лидии Петровне, Платонову Виктору Федоровичу, Бурик Гульфие Васильевне, Фомину Дмитрию Петровичу, Мелоеву Ивану Николаевичу, Порохиной Любови Григорьевне, Железновой Екатерине Михайловне, Вишнякову Михаилу Владимировичу, Климовой Анне Ивановне, Логиновой Лилии Андреевне, Шашкиной Людмиле Степановне, Языковой Надежде Антоновне, Калинкиной Ирине Тимофеевне, Нечаевой Нине Михайловне, Моисеевой Наталье Валерьевне, Косенковой Валентине Наумовне, Ромель Нине Николаевне, Румянцевой Тамаре Михайловне, Шороховой Мире Ивановне, Ефремову Евгению. Геннадьевичу, Шарыповой Ольге Александровне, Шутову Михаилу Давыдовичу Муниципальному образованию «<данные изъяты>» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей организации удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать недействительным и расторгнуть договор управления многоквартирного дома, заключенный собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> с обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».
Взыскать с Угрюмова Михаила Алексеевича в пользу Герасимовой Надежды Ивановны возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд РК течение 10 дней.
Председательствующий И.М. Прокофьева
Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 20.12.2010г.
Судья И.М.Прокофьева